Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2013 m. gegužės 11 d. 0 val. 02 min. Revuonos gatvėje, Prienų mieste, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,75 promilių) girtumas. Tokiais veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K., institucijos paskirtu laiku atvykęs į bylos nagrinėjimą 2013-12-04 9.00 val., prašė teismo posėdį atidėti tikslu susirasti kitą gynėją. Teismui patenkinus pažeidėjo prašymą, 2013-12-19 9 val. 30 min. G. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo advokatės prašymas atidėti bylą dėl pastarosios užimtumo (b.l. 92). G. K. ir advokatė R. M., su pastarąja suderinus teismo posėdžio datą 2014-01-13 14 val. 30 min., kuriems asmeniškai teismo šaukimais pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką (b.l. 95-96), neatvyko į teismo posėdį, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui ir jo gynėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

G. K., institucijai 2013-11-20 pakartotinai surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jo protokole užrašytame paaiškinime nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu nesutinka, nes protokolą surašęs asmuo nebuvo įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu, o ankstesnis protokolą surašęs asmuo neturėjo tam teisės.

Nors G. K. jo atžvilgiu nepripažįsta jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų teisėtumo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., patvirtinta 2013-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno J. A. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio LION alcolmeter 500 patikros sertifikatu, atminties duomenimis, jo naudojimo instrukcija, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato 2012-06-13 protokolu „Dėl Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio pareigūnų supažindinimo su tarnyboje naudojamų radijo ryšio, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų šviesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikiusių įskaitą“, kuriame nurodytas pareigūnų, turinčių teisę nustatyti alkoholio matuokliais nustatyti alkoholio kiekį ir atlikti kitus veiksmus sąrašas, Alytaus apskrities VPK Viršininko 2013-05-22 d. įsakymu Nr. 52-V-226 „Dėl įgaliojimų policijos komisariato pareigūnams vykdyti eismo saugumo priežiūros funkcijas suteikimo“ bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis ištirtais teismo posėdžio metu.

Iš Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-05-11 00. val. 02 min. šis policijos pareigūnas Revuonos gatvėje, Prienų mieste, sustabdė automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. K.. Vairuotojo kaba buvo nerišli, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, todėl, sutikus vairuotojui, jo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. 18700. G. K. nustatytas 1,75 promilių girtumas, kurio pažeidėjas neneigė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2573473-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 6).

2013-05-10 pajėgų išdėstymo planas patvirtina, jog policijos pareigūnai J. A. ir A. P. vykdė KET laikymosi priežiūros funkcijas (b.l. 66).

2013-05-11 00:16:11 val. alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. 18700 atlikto asmens blaivumo teisto duomenys patvirtina, jog G. K. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Pažeidėjas su prietaiso duomenimis sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (b.l. 3).

2012-11-22 patikros sertifikatas Nr. 1213324, galiojantis iki 2013-05-21, patvirtina, jog alkotesteris LION alcolmeter 500 Nr. 18700 naudoti tinkamas (b.l. 4).

Tą aplinkybę, jog G. K. transporto priemonę vairavo išgėręs alaus, patvirtino ir jam 2013-05-11 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2573473-13, jame parašydamas – „išgėriau bokalą alaus ir mane sustabdė pareigūnai (b.l. 2).

Iš Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato 2012-06-13 protokolo „Dėl Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio pareigūnų supažindinimo su tarnyboje naudojamų radijo ryšio, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų šviesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikiusių įskaitą“ matyti, kad J. A. suteikta teisė alkoholio matuokliais nustatyti alkoholio kiekį ir atlikti kitus veiksmus (b.l. 38).

Alkotesterio LION alcolmeter 500 Nr. 187000 atliktų alkoholio kieko matavimo duomenų suvestinė (b.l. 39) patvirtina, jog G. K. alkoholio kiekis (girtumas) nurodytu prietaisu buvo nustatytas nepažeidžiant šio prietaiso naudojimosi instrukcijos reikalavimų (b.l. 28-37).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad teisme nagrinėjant G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal policijos pareigūno J. A. 2013-05-11 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2573473-13 buvo nustatyta, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. A. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-05-19 Nr. 5-V-452 įsakymo nustatyta tvarka jo įstaigos vadovo įsakymu nebuvo suteiktos teisės (įgaliojimai) vykdyti eismo priežiūros funkcijas pagal generalinio komisaro nustatytą tvarką (tvarkos 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnas J. A., 2013-05-11 surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl G. K. padaryto teisės pažeidimo, protokolo surašymo dieną neturėjo tam norminių aktų tvarka (įstaigos vadovo įsakymu) patvirtintų įgaliojimų, ir dėl to administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitiko jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 str., tačiau teismui byloje pratęsus G. K. administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant jį nuo 2013-05-11 (b.l. 83), G. K. administracinio teisės pažeidimo byla Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutartimi buvo grąžinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui (b.l. 80-82). Prienų rajono apylinkės teisme 2013-11-22 gauta papildyta G. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistė L. L. G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3795634-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dėl pastarojo 2013 m. gegužės 11 d. 00 val. 2 min. padaryto teisės pažeidimo (b.l. 89).

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 str. numatytus atvejus. Pagal ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. administracinių teisės pažeidimų bylose dėl kelių eismo taisyklių padarytų pažeidimų, kurias nagrinėja teismai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai (ATPK 124 str. 6 d., 124 str. 3 ir 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d. ir t.t.), t.y. protokolus dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie yra nurodyti 259¹ str. 1 d., turi teisę surašyti tik policijos pareigūnai, turintys įgaliojimą vykdyti eismo priežiūros funkcijas.

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013-11-20 surašiusiai L. L. Alytaus apskrities VPK Viršininko 2013-05-22 d. įsakymu Nr. 52-V-226 „Dėl įgaliojimų policijos komisariato pareigūnams vykdyti eismo saugumo priežiūros funkcijas suteikimo“ tokie įgaliojimai suteikti (b.l. 63).

Taigi, išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje surinktais ir teismo nustatytais rašytiniais duomenimis, pašalinus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, G. K. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., yra visiškai įrodyta. G. K. girtumas yra nustatytas tam turinčio teisę policijos pareigūno bei nepažeidžiant norminių aktų nustatytos tvarkos (b.l. 3, 4, 28-37, 38, 39). Fakto, jog 2013-05-11 00 val. 2 min. vairavo transporto priemonę neblaivus, bylos duomenimis neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. (b.l. 2, 4.). Pažymėtina ir tai, jog G. K. neginčijo nustatyto girtumo duomenų norminių aktų nustatyta tvarka. 2013-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas G. K. surašytas policijos pareigūno, turinčio įgaliojimą vykdyti eismo priežiūros funkcijas (b.l. 63), nepažeidus administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. (b.l. 83). G. K. protokole nurodyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo nebuvo įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėčiai ir kaltei įtakos neturi, kadangi galiojančiuose įstatymuose nėra numatyti reikalavimai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo surašyti būtent įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu esantis policijos pareigūnas.

Esant šioms aplinkybėms, išanalizavus ir įvertinus visų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, darytina išvada, jog būtent G. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) ir už tai yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, vertinant tai, kad G. K. vartojo alkoholį, atvykęs parvežti, pokylyje esančių neblaivių asmenų, sugadintas turtas ir t.t. G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad G. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (KET) teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). G. K. neteistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių padarymą, kas rodo, kad jis išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro ir padarė dar šiurkštesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, didesnio pavojaus šaltinį vairavo vidutiniame girtumo laipsnyje, kas didina jo pavojingumą visuomenei. Pažeidėjas savo elgesio kritiškai nevertina, nesigaili, iš jo elgesio proceso metu spręstina, kad jis siekė uždelsti bylos nagrinėjimą, todėl, individualizuojant nuobaudą, G. K. baustinas nuobaudomis, numatytomis straipsnio (ATPK 126 str. 4 d.) sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.