Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. 2005 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL dydžio (2500 litų) pinigine bauda;

2. 2006 m. birželio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį dviejų metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2005 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pinigine bauda ir paskirta galutinė bausmė - dveji metai laisvės apribojimo ir 20 MGL (2500 litų) piniginę bauda;

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2020 m. balandžio 20 d., apie 19.30 val., buto, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, buitinio konflikto metu tyčia ranka sugriebė šeimos narei – sugyventinei N. G. už jos žandikaulio ir jį suspaudė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus sugriebė N. G. už kairės rankos dilbio ir suspaudęs pastūmė N. G., ko pasėkoje ji atsitrenkė į buto įėjimo duris. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus S. A. sugriebė N. G. už kairiojo žasto ir suspaudė. Šiais veiksmais S. A. padarė N. G. poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, nežymiai sutrikdė N. G. sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir neneigė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tarp jo ir nukentėjusiosios kilus buitiniam konfliktui dėl pinigų panaudojo fizinį smurtą sugyventinės N. G. atžvilgiu - sugriebė ją už žandikaulio, rankomis suspaudė jos žastą ir dilbį. Neneigė, kad nukentėjusiąją galėjo pastumti ir ši atsitrenkė į duris. Praėjus tam tikram laikui po šio įvykio, su N. G. susitaikė. Atsiprašė, atlygino jai padarytą turtinę žalą ir nukentėjusioji jam atleido. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 56.54 eurų sumai dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų pripažino ir pažadėjo mėnesio laikotarpyje jį atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. A. pripažino jam pateiktus įtarimus ir gailėjosi dėl savo neapgalvotų veiksmų (b.l. 171-173).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. G. paaiškino, kad apie dvejus metus gyvena kartu S. A.. 2020 m. balandžio 20 d. vakare jie abu buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jai esant kambaryje, o S. A. buto virtuvėje, pastarasis staigiai pašoko ir nubėgęs iki koridoriaus pasiėmė jos rankinę. Ji norėjo iš jo atimti savo rankinę, bet sugyventinis jos neatidavė ir laikė savo rankose. Ji pradėjo rėkti. Ją tildydamas S. A. sugriebė jai už žandikaulio ir suspaudė. Tada pasiėmė iš jos rankinę ir sugriebęs už kairės rankos ją suspaudė ir pastūmė. Ji atsitrenkė nugara į buto įėjimo duris. Po to jis sugriebė ją už kairės rankos žasto ir suspaudė. Jai skaudėjo. Paėmęs jų bendrus pinigus S. A. ją paleido. Dėl žandikaulio, žasto, dilbio suspaudimo ir atsitrenkusi į duris juto fizinį skausmą. Po konflikto sugyventinis pasakė, kad gražins jai pinigus, tačiau ji susirinko savo daiktus ir išvažiavo pas tėvus. Maždaug po kelių valandų sulaukė iš sugyventinio žinutės, kad jis nori pasimatyti. Ji sutiko ir jie susitiko prie PC ,,Rimi'' parduotuvės, (duomenys neskelbtini). S. A. jos atsiprašė ir pasisiūlė ją palydėti iki ligoninės. Gydytojas užfiksavo jai padarytus sužalojimus. Iš ligoninės nuvažiavo namo. Daugiau su sugyventiniu nekalbėjo. Apie įvykusį incidentą pranešė į policiją tik po dviejų dienų (b.l. 31-34, 36-39, 41-42). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji N. G. pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė. S. A. jai atlygino padarytą turtinę žalą. Pretenzijų jam neturi ir teismo prašė nutraukti S. A. iškeltą baudžiamąją bylą.

Specialisto išvadoje Nr. G1127/2020(01) nurodoma, kad N. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste (2020-04-20 apžiūros metu) ir poodinė kraujosruva kairiame dilbyje (2020-04-20 apžiūros VšĮ RVUL duomenys). Poodinė kraujosruva kairiame žaste padaryta 3-5 parų laikotarpyje iki 2020 m. balandžio 24 d. apžiūros. Poodinė kraujosruva kairiame dilbyje padaryta prieš apžiūrą gydymo įstaigoje 2020 m. balandžio 20 d.. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiosios N. G. parodymai, specialisto išvados duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonas su jame išsaugotomis žinutėmis, kuriose kaltinamasis netiesiogiai pripažino, kad sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 22-27) ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog S. A. sugyventinės N. G. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu S. A. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio smurto panaudojimas šeimos nario (sugyventinės) atžvilgiu.

S. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. S. A. anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba. Bylos nagrinėjimo teisme metu S. A. ir N. G. pareiškė, kad jie susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad S. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė palaikė kaltinamojo ir nukentėjusiosios prašymus, kad S. A. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla būtų nutraukta, tačiau siūlė, kad teismui priėmus tokį sprendimą kaltinamajam būtų paskirta BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas sutinka su prokurorės išsakyta pozicija dėl baudžiamosios poveikio priemonės taikymo nutraukus S. A. iškeltą baudžiamąją bylą, tačiau įvertinęs kaltinamojo paaiškinimus apie gaunamas pajamas mažina prokurorės siūlomos įmokos dydį.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas 56,54 eurų civilinis ieškinys (nukentėjusiosios N. G. gydymo išlaidos tenkintinas pilnai. Kaltinamasis sutiko su jam teikiamu civiliniu ieškiniu, jo neginčijo ir pasižadėjo pačiu artimiausiu metu jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja N. G. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 ir 3 dalimi, 71 straipsniu, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti.

Vilniaus teritorinės ligonių civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios N. G. gydymo išlaidų – 56,54 eurų atlyginimo tenkinti pilnai ir šią sumą (56,54) eurus ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisti iš S. A.. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos - įmonės kodas 188783796 atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Išaiškinti S. A., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti S. A., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.