Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;.

nukentėjusiems A. V. ir O. B.;

gynėjui Vaclovui Vaitkui;

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista , kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2012 m. balandžio mėn. 21 d. apie 17 val. (adresu: duomenys neskelbtini), būdama A. V. bute, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. V. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele bendros 100 litų vertės, padarydama nukentėjusiajai A. V. 100 litų turtinės žalos bei svetimą, nukentėjusiajam O. B. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5000D2“ 200 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam O. B. 200 litų turtinės žalos ,viso atvirai pagrobdama svetimo turto už 300 litų, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2012 m. balandžio mėn. 21 d. atėjo pas A. V. į svečius. Ji paėmė nuo stalo pilkos spalvos telefoną ir pasiėmė dėžutę su antru telefonu, kurią užsikišo už nugaros po sportiniu rūbu ir išėjo namo. Dėl girtumo neprisimena , kaip išėjo iš A. V. , neneigia , kad A. V. galėjo ją šaukti, bet ji negrįžo. Žalą atlygino, su nukentėjusias susitaikė.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. 21 d. pas ją į namus atėjo J. J.. Kai susiruošė išeiti, pamatė, kad J. J. iš namų ėjo atsisukusi veidu į nukentėjusiąją , todėl A. V. kilo įtarimas, kodėl , o kai koridoriuje J. J. atsisuko į ją nugara, pamatė, kad už rūbų įtariamoji yra užsikišusi dėžę. A. V. suprato, kad įtariamoji pavogė O. B. telefoną. Ji vijosi J. J., laiptinėje šaukė, kad atiduotų telefoną, tačiau J. J. laiptais nubėgo žemyn. Grįžusi į butą , nukentėjusioji pamatė, kad nebėra ir jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6020 su Tele 2 Pildyk SIM kortele . Suprato, kad ir šį telefoną pagrobė J. J.. Su ja susitaikė , prašo bylą nutraukti

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. B. parodė, kad pas A. V. jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5000D2, kuris buvo laikomas dėžutėje, kurioje taip pat buvo telefono pakrovėjas . Telefonas su dėžute buvo padėtas kambaryje, prie televizoriaus. A. V. ir pasakė, kad jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną pavogė moteris , vardu Jolanta. Kadangi telefonas nerastas ir negrąžintas, jam padaryta buvo padaryta 200 litų turtinė žala,,bet J. J. 100 Lt. atlyginio, o dėl žalos 100 Lt. su ja susitarė, kad ją atlygins vėliau, todėl civilinio ieškinio atsisako. Su ja susitaikė , prašo bylą nutraukti

Liudytojas A. T. parodė, kad J. J. pas jį ir paprašė parduoti mobiliojo ryšio telefoną. Jis sutiko parduoti telefoną ir tą pačią dieną jį pardavė mieste sutiktam nepažįstamam vyrui už 30 litų . Jai davė 20 Lt. sau pasiliko 10 Lt.

Iš 2012-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio mieste, Radvilų g. 23-26 (b.l.13-14).

Iš 2012-04-21 daiktų pateikimo protokolo matyti , kad įtariamoji J. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6020 (b.l.36).

Iš asmens blaivumo testo rezultatų Nr. 2325 , matyti, kad 2012-04-21 20 val. 28 min. J. J. testo rezultatas buvo- 2,12 promilių (b. l. 41).

Kaltinamosios veika įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. nes kaltinamoji svetimą turtą pagrobė atvirai, su pagrobtais daiktais iš buto pasišalino matant A. V..

Kaltinamoji J. J. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn (b. l. 59 ), VĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. 574 nurodyta , kad Psichikos sveikatos centre lankėsi 2008-03-03 dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo depresijos epizodo, PSC stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.60 ), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnija nusiskundimų J. J. elgesiu iš šeimos, kaimynų, kitų institucijų pastaraisiais metais nėra gavusi ( b.l.61).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino, susitaikė su nukentėjusiais, neteista, nebausta, nebuvo anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino dalį ( 100 Lt.) ieškovui O. B., dėl likusios 100 Lt. žalos atlyginimo su juo susitarė, civilinio ieškinio nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla jai gali būti nutraukta ( LR BK 38 str.).

O. B. atsisakius civilinio ieškinio procesas dėl jo nutraukiamas.

Gauti pardavus telefoną 20 Lt nekonfiskuotini, nes J. J. atlyginusi žalą ir sutarusi su O. B. dėl likusios žalas atlyginimo turtinės naudo neturėjo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti jai ir nukentėjusiems susitaikius. Bylą nutraukti.

J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigoti juos atidirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.