Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, Astai Antanaitienei, nukentėjusiajam Modestui J. K., civilinio ieškovo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Irenijui Kaluškevičiui viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini),., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. spalio mėnesio 13, 14, 16, 19 dienomis tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš M. J. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. , neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo atlikti kirtimus, savavališkai iškirto ir pagrobė augančių medžių: t.y. 6 vnt. alksnių, 2 vnt. beržų ir 1 vnt. drebulės, kurių bendra vertė 408,20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. J. K. 408,20 litų turtinę žalą.

Tokiu būdu E. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo E. A. kaltė įrodinėtina visišku jo paties prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį jis per kelias dienas iš šalia Beržinių kaimo esančio miško iškirto ir pavogė 6 alksnius, 1 beržą ir 2 drebules. Kam priklauso miškas, iš kurio kirto ir vežė medieną nežinojo. Nukirstus medžius pardavė už 80 Lt. E. B.. Medžius kirto ir pasikraudavęs į vežimą pardavė 3-4 kartus. Už vežimą gaudavo iš E. B. 15 litų ar tai 20 litų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su ieškiniu sutinka, žala atlygins. Yra darbingas, todėl atliktų prokuroro siūlomus viešuosius darbus.

Nukentėjusysis M. J. K. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, jam paskambinusi T. B. pasakė, kad E. A. veža medžius iš jo miško ir parduoda E. B.. Minėta moteris dar skambino keletą kartų ir teigė, kad kaltinamasis ir toliau su vežimu veža medžius. Po kurio laiko atvykęs į jam priklausantį mišką, rado iškirstus 6 alksnius, 2 drebules, 1 beržą.

Liudytoja T. B. parodė, kad matė kaip E. A., kuris gyvena Beržinių kaime su savo arkliu vežimu vežė medieną. Matė, kad daugiausia veža alksnius, gal buvo ir vienas beržas. Nupjautus medžius vežė jos kaimynui E. B.. Apie tai pranešė M. J. K., kurio miškas yra netoli jos sodybos.

Liudytojas E. B. parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, pas jį atvyko E. A., kuris siūlė pigiai pirkti malkų. Iš kur E. A. gavo malkų jis neklausinėjo. Už vieną vežimą sumokėdavo po 15-20 litų. Pirko kelis kartus ir galėjo sumokėti apie 80-100 Lt Kad malkos gali būti vogtos jis nežinojo ir neįtarė. E. A. malkas atveždavo vienas, savo arkliu ir vežimu. Atsiskaitydavo kiekvieną kartą, kai atveždavo malkas. Šiuo metu malkos yra saugomos jo kieme.

Civilinio ieškovo atstovas ir liudytojas Irenijus Kaluškevičius parodė, kad yra įgaliotas atstovas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovauti šiame ikiteisminiame tyrime. Parodė, kad buvo neteisėtai iškirsta neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo Beržinių kaime, Gražiškių seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, esančiame miške 9 alksniai, 2 drebulės ir 1 beržas, kur dėl vieno iškirsto beržo buvo padaryta ne tik žala savininkui, bet ir žala gamtai. Beržas augo ne miško žemėje, todėl buvo padaryta nedidelė 720 litų vertės žala gamtai. Šioje byloje dėl padarytos nedidelės 720 litų žalos gamtai pareikštas ir civilinis ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kaltė įrodyta ir byloje surinkta rašytine medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele ( b.l. 4-9), 2011-12-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento rašte Nr. MRS - 1407 nurodyta, kad žala savininkui dėl Beržinių k., Gražiškių sen., Vilkaviškio r. esančiame miške iškirstų medžių yra 408, 20 litų. Taip pat rašte nurodyta, kad dėl vieno iškirsto beržo buvo padaryta 720 litų nedidelė žala aplinkai (b.l. 15-16), 2011-11-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta E. B. sodyboje, esančioje Beržinių kaimas, Gražiškių seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, prie ūkinio pastato sukapotų malkų krūva. Ši malkų krūva yra 2 metrų aukščio, 2,5 metrų skersmens plačiausioje vietoje, t. y. ant žemės ( b. l. 8, 9), sprendimu ir sutartimis ( b.l. 24-30), . Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti E. A. nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti paties kaltinamojo prisipažinimu ir nukentėjusio bei liudytojų parodymais, kurie nebuvo abejotini ar paneigti. Todėl laikytina, kad kaltinamasis atliko objektyvius veiksmus ir veikė tiesiogine tyčia.

Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis padarė vagystę, pagrobdamas svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (LR 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei, teisiamojo asmenybę, kuri laikytina patenkinama, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad niekur nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, pragyvena tik iš pašalpų ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 1 d. priskirtina nesunkų nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. ).

Teismas laiko, kad kaltinamasis nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Todėls sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, o skirti prokuroro prašomą švelniausią bausmės rūšį numatytą sankcijoje – viešuosius darbus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, laikytina, kad tinkamiausią ir geriausią auklėjamąjį poveikį jam turėtų padaryti prokuroro prašoma ir skirtina bausmės rūšis viešieji darbai, nes jis sutiko ir įsipareigoja atlikti prokuroro siūlomą bausmę.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusysis to nepageidavo.

Kadangi E. A. už parduotas malkas neteisėtai gavo 80 Lt, tai minėta suma iš jo konfiskuotina, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos lėšos ( LR BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai todėl teismas ieškinio tenkinimo motyvus nedetalizuoja ir nutaria ieškinį tenkinti visiškai: t.y. priteisti iš kaltinamojo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Įstaigos kodas 190742714 Dariaus ir Girėno g. 4, Marijampolė Lt-86176, Marijampolė a.s. Nr. LT 594010040800090046, “Nord/LB Lietuva” bankas, Marijampolės skyrius sk. Kodas 40100 naudai 720,00 Lt žalos atlyginimo ( (LR BPK 115 str.).

Daiktinius įrodymus: supjautas ir sukapotas malkas pagal pakvitavimą saugomas pas E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam M. J. K., (LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 ( penkiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus pataisos inspekcijoje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Įstaigos kodas 190742714 Dariaus ir Girėno g. 4, Marijampolė Lt-86176, Marijampolė a.s. Nr. LT 594010040800090046, “Nord/LB Lietuva” bankas, Marijampolės skyrius sk. Kodas 40100 naudai 720,00 Lt žalos atlyginimo ( (LR BPK 115 str.).

Daiktinius įrodymus: supjautas ir sukapotas malkas pagal pakvitavimą saugomas pas E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam M. J. K., (LR BPK 94 str. ).

Iš E. A. LR BK 72 str. tvarka konfiskuoti 80 Lt kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.