Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ pareiškimą dėl civilinės bylos nutraukimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei T. J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo klausimą teismas išsprendžia ne parengiamajame teismo posėdyje ir ne bylos nagrinėjimo teisme metu, priimama rašytinė teismo nutartis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio priimamas, civilinė byla nutraukiama.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas, nes imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, ne į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Šalims išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus, įskaitant sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, negrąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei T. J. V. dėl skolos priteisimo.

Civilinę bylą Nr. e2-25765-1041/2016 nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.