Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023-03-01 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 284 str., laisvės apribojimo bausme 1 metams su intensyvia priežiūra; 2) 2023-06-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., BK 284 str., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2023-09-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, 2023-06-20 nuosprendžiu ir 2023-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugsėjo 8 d., apie 21.45 val., kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, šeimos gyvenamojoje vietoje – buto, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, dėl menkavertės dingsties tyčia koja spyrė ant lovos sėdėjusiai buvusiai sutuoktinei, šiuo metu sugyventinei A. P., pataikydamas į kairę ranką, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja išsituokė prieš tris metus, kartu vėl pradėjo gyventi gal prieš du su puse metų. Gyvenant buvo visko, kartais kartu negyveno, vėl sueidavo. Tą konflikto dieną buvo abejonių dėl nutraukto nėštumo, pykčio iš ankstesnių konfliktų, kad negali nuvykti į Palangą dėl uždėtos apykojės, jis pradėjo žodinį konfliktą, paskui įspyrė į ranką, kad atsipeikėtų ir nebedarytų nesąmonių. Taip pasielgė nes buvo neblaivus, blaivus gal nebūtų spyręs, būtų tik apsibarę. Vaikai tada buvo kitame kambaryje. Policiją iškvietė kaimynai. Smurtą vartojo dėl nepasitenkinimo nukentėjusiosios elgesiu. Po to įvykio išėjo gyventi kitur, nes paskyrė tokią kardomąją priemonę. Posėdžių salėje atsiprašė nukentėjusiosios, kritiškai vertino savo poelgį, nuoširdžiai gailėjosi.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ((duomenys neskelbtini) 291 straipsniai).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. P. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2023-09-08 apie 21.45 val., namuose, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, konflikto metu, jai gulint lovoje, jos buvęs neblaivus sutuoktinis, šiuo metu jos sugyventinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti, ją išvadino necenzūriniais žodžiais "kurva, blede, šliundra“ ir visokiais kitais negražiais žodžiais, koja spyrė jai kairę ranką taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Su buvusiu sutuoktiniu M. P. yra oficialiai išsiskyrę 2020 m. lapkričio 17 d., tačiau jie vėl kartu gyvena apie du mėnesiai, veda bendrą ūkį, rūpinasi savo vaikais. Kartu gyvena jų vaikai: E. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai konflikto nematė, tik galimai girdėjo konfliktą būdami savo kambaryje. Pageidauja, kad M. P. būtų taikomi įpareigojimai nesiartinti prie jos, neieškoti kontaktų su ja ir nebendrauti, nes ji jo bijo ir nori su juo visiškai nutraukti visus santykius (T. 1., b. l. 8-9).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnale matyti, kad A. P. buvo blaivi, M. P. 2023-09-08, 20.17 val. nustatyta 1.53 promilės neblaivumas (T. 1., b. l. 111-114).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), Plungė, daugiabučiame penkių aukštų keturių laiptinių gyvenamajame name, kuris yra trečios laiptinės penktame aukšte, buto durys po dešine, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama pro rudos spalvos duris, koridoriaus gale yra durys į kairę, vedančios į įvykio vietą. Koridoriaus dešinėje pusėje yra koridorius vedantis į virtuvę, o šalia koridoriaus yra durys į vaikų kambarį. Įėjus į kambarį priešais įėjimo duris matomas langas, kurio kairėje pusėje prie sienos matoma įvykio vieta – ištiestas fotelis, kuris paklotas marga patalyne. Lango dešinėje pusėje prie sienos kampe matoma pakabinama supynė, šalia jos iš dešinės matomas pastatomas ant žemės veidrodis baltame rėme. Kambario dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį, prie sienos matoma ištiesta sofa-lova, kuri paklota marga patalyne, už jos prie sienos matomas televizoriaus staliukas, ant jo įvairūs daiktai. Kambario kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį, prie sienos matoma komoda, ant jos matosi įvairūs daiktai, už komodos prie sienos yra rūbų spinta, ant jos matosi įvairūs daiktai. Apžiūrint įvykio vietą – ištiestą fotelį, joje matoma geltonos-raudonos-baltos spalvų dryžuota paklodė, ant kurios yra rudos spalvos marga pagalvė, bei mėlynos spalvos įvairiais raštais margintas užtiesalas. Reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota. Įvykio vietos prieigos ir teritorija nėra filmuojama vaizdo kameromis (T. 1., b. l. 10, 20-25).

Iš duomenų patrulio J. K. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2023-09-08, 21:57 val., dirbant šaukiniu L7007 kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. G., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Prieš 2 minutes kaimyniniame bute gyvenanti pora garsiai pykosi, šaukė, verkė vaikai. Nepilnamečių 3, GMP atsisako. Sako, kad tai vyksta nuolatos. Praneša kaimynė, neprisistatė, vietoje nepasitiks. DK-16“.

2023-09-08, 22:02 val., nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, buto duris atidarė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), kuriai 22:15 val. alkotesteriu Alcotest7510, Nr. ARKA-0054 nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. P. paaiškino, kad 2023-09-08, apie 21.40 val., grįžęs į namus neblaivus sugyventinis (buvęs sutuoktinis) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, pradėjo konfliktuoti, išvadino necenzūriniais žodžiais "kurva, blede, šliundra“ ir visokiais kitais negražiais žodžiais, ir netrukus, miegamajame kambaryje, konflikto metu, jai gulint lovoje, neblaivus M. P. su koja spyrė į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą. M. P. taip pat nurodė, kad su M. P. yra oficialiai išsiskyrusi, tačiau vėl kartu gyvena apie du mėnesius, veda bendrą ūkį, rūpinasi vaikais.

Įvykio vietoje 22:17 val. alkotesteriu Alcotest7510 Nr. ARKA-0054 buvo patikrintas M. P. girtumas ir nustatytas 1,53 prom. neblaivumas. Bendraujant su M. P., šis teigė nieko nedaręs ir į koją sugyventinei nespyręs.

Įvykio vietoje taip pat buvo A. P. nepilnamečiai vaikai: E. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie A. P. teigimu, konflikto nematė, tik galimai girdėjo konfliktą būdami savo kambaryje.

Tikslinant įvykio aplinkybes taip pat išsiaiškinta, kad M. P. turi apykoję, jam yra 1 metams skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., bei nevartoti alkoholio.

Apie įvykį pranešta Plungės Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34579-23 pagal LR BK 140 str. 2 d.

Filmuota Body kameromis (E. G. ir J. K.) (t. 1., B. L. 27-28).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrėjus A. P., ant jos kairės rankos žasto matomas nežymus paraudimas. Daugiau jokių sužalojimų nestebima (T. 1., b. l. 36, 37, 39-40).

Iš duomenų nukentėjusiosios A. P. apklausos protokole matyti, kad su M. P. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, prižiūri jų bendrus vaikus. 2023-09-08 ji su vaikais buvo namuose (duomenys neskelbtini), mažieji vaikai – M. ir A. P. buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių, o E. P. buvo lauke su draugėmis, ji buvo miegamojo kambaryje. Žinojo, kad sugyventinis M. P. turi grįžti 22 val. į namus, nes jį tikrina probacija, jis nešioja apykoję. M. P., kai turi laisvo laiko, dirba sodyboje, statosi namą. Miegodama girdėjo, kad sugyventinis M. P. atrakino duris, ji atsibudo, sugyventinis atėjo į miegamąjį kambarį uždegė šviesą, ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji atsisėdo lovoje ir M. P. pradėjo raminti sakydama ,,raminkis, negąsdink vaikų, kas tau yra", tačiau jis nesiramino, jai sėdinčiai lovoje spyrė į kairią ranką šalia alkūnės, ji išsigando, jai maudė ranką ties alkūnę, ji kaito ir dilgčiojo apie pusvalandį, vėliau praėjo, nebeskaudėjo. Fizinis skausmas buvo sukeltas momentinis. Kai M. P. šaukė ant jos, vaikai mažieji buvo savo kambaryje, klausėsi garsiai televizoriaus, suprato, kad mažoji A. P. pradėjo verkti, nes išsigando barnio ir šūkavimo. Po suduoto smūgio į ranką ji nuėjo pas vaikų į kambarį raminti mažosios dukros A., tada į namus parėjo vyresnėlė E. P., kuri nuėjo raminti tėčio, nes jis klauso tik jos. Po to atvažiavo policija, ji net išsigando, nes policijos ji nekvietė. Po to įvykio pakalbėjus su visais vaikais, visi vaikai nurodė, kad su tėčiu daugiau gyventi nenori. Butas (duomenys neskelbtini), Plungė, yra nuomojamas jos vardu. Ji taip pat bijo savo buvusio sutuoktinio M. P., kai būna girtas (T. 1., b. l. 54-55, 57).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti Body kameros vaizdas ir garso įrašas, iš kurių matyti, kad pareigūnai eina daugiabučio namo laiptine, pasiskambina pareigūnas į duris Nr. (duomenys neskelbtini), laukia prie durų, durų iš karto niekas neatidaro. Po kelių minučių duris atidaro mergaitė E. P.. Pareigūnai įeina į buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių. Koridoriuje yra A. P. su E. P.. A. P. verkia, pareigūnas klausia vėl kartu gyvenate?

A. P. sako verkdama: priėmiau.

A. P.: nieko, uždaužė, parėjo ir uždaužė su koja.

M. P.: Aš nieko neuždaužiau. M. P. sėdi virtuvės kambaryje.

A. P. koridoriuje, verkia: kaip neuždaužei, kap neuždauže verkia šita yra rauduona. E. P. taip pat stovi koridoriuje klausosi. E. P. įeina į šalia esantį kambarį ir vėl išeina į koridorių.

Pareigūnas sako: išsiskyrę esate.

M. P.: kartu gyvename.

Pareigūnas: P. nesikeiti vis tiek kartu gyvenate, geri.

M. P.: negeriu, aš ti iš halimą, parėjau ir užsipuolė.

A. P.: aš užsipuoliau.

M. P. einu pasikrauti to apykoję.

Pareigūnas: turi dar apykoję.

M. P. įeina į kitą kambarį.

Pareigūnas: kiek vaikų yra pas jūsų.

M. P.: trys.

Pareigūnas: vyriausi tu esi, duokit savo dokumentą sako A. P.?

A. P.: veiną.

A. P.: nu parvažiava ir užsipuolė.

Pareigūnas: nu a stėpre skaudieje.

A. P.: ne, tep biški peršt ir viskas.

A. P.: ne.

Pareigūnas: panaše kiek laiko gyvenate kartu.

M. P.: visą laiką kai išsiskyrėme.

A. P.: kon išsiskyrėm, nemeluok gyvena į pas mamas.

M. P.: septyni metai.

Pareigūnas: tai kap tu čia skaitas buvęs vyras, sugyventinis.

A. P.: sugyventinis.

Pareigūnas: išsigandę yra, įeina į kambarį pas vaikų kartu su A. P. ir E. P., M. P. vizualiai nesimato, kad būtu nusiverkęs, o A. P. nusiverkusi, paraudusiais skruostais, bei išsigandusi. Pareigūnas vaikus palieka išeina iš kambario į koridorių. Nustatinėja girtumus.

M. P.: dabar išgieriau, visą dieną laikiausi negėriau dabar išgieriau.

Pareigūnas: vienas penki trys, 22.17.

A. P.: spyrė čia rodo į kairią ranką.

Pareigūnas: vienu žodžiu sukėlė.

A. P.: aišku skaud kap nekaud.

Pareigūnas: daktarų nerek, nenuori, kad mediką apžiūrietu.

Pareigūnas: bet a tep rek dirbti.

M. P.: tikra tep nebuva.

A. P.: parejė i pradiejė monem koliuoti.

Pareigūnas: kon M. važiuosem į Klaipieda, rek pailsieti.

M. P.: mon rytuo rek mūryt ne.

Pareigūnas: ne nemūrysi.

A. P.: ne aš, o kaimyna iškveitė.

Pareigūnas: ne ne, kveitė pašalinis žmuogus katras girdiejė šauksmus triukšmus, triukšmą.

Pareigūnas: žiuriek a galėsite atvykti į komisariatą blaivi esate turime apsiklausti, parašyti pageidavimus ar gyvensite toliau kartu, ar ką darysi. Diesem įpareigojimus nesiartinti nebendrauti, jug pati žina.

A. P.: taip, apsirengsiu. Susitaria, kad A. P. atvažiuos į policiją, pareigūnai bendrauja su M. P.. P. pasakoja, kad yra probacijoje lygtinai negali gerti.

Tuo garso ir vaizdo įrašo apžiūra baigiama (T. 1., b. l. 58-60).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas Benrojo pagalbos centro skambučio įrašas iš kurio matyti, kad:

BPC operatorė: vienas vienas du.

Pranešėja: laba vakarą.

Pranešėja: čia trukdom iš (duomenys neskelbtini) bute yra grįžęs vyras, ten yr mažametis vaks, moteris laba šauk, vaka kriuok.

Pranešėja: turi dvi mergaites ir vieną sūnų, ons dabar teik šauk, tas vaks.

BPC operatorė: tai palaukite, kiek dabar yra trys.

BPC operatorė: aha.

Pranešėja: aš nežinau, čia anėj yra nuomininkai, o mes esam kaimyna, o tas vyrs yr pastuove anam, policije kveit, gal ana ta moteris netur galimybės, dabar net išsikveisti anon.

BPC operatorė: tai jinai ten šaukia, ta prasme, šaukia girdisi, kad ten pagalbos.

Pranešėja: šaukia negozdink mona vakų, vaka kriuok, mažasis berniukas gal yra kokių triejų keturių metų.

BPC operatorė: tai tiesiog konfliktas tarp jų abiejų ten ar ne yra.

Pranešėja: na kažkoks tai.

Pranešėja: ne ne, greičiausiai.

BPC operatorė: greičiausiai nereikia.

Pranešėja: greičiausiai ne.

BPC operatorė: o dabar sakykit, tai tenai ta prasme, kažkokių stumdynių, kad garsiai šaukia vienas ant kito ten.

Pranešėja: šiuo momentu nebešaukia, bet nuors, kad atvažiuotu pažiurieti

Pranešėja: nu prieš koki 2 min.

BPC operatorė: ai nu tai neseniai.

Pranešėja: pastuovus yr ka užger.

BPC operatorė: aha.

Pranešėja: bet čia ons pastuovus yr, kap užger bet daba nutėla, nežinau a čia.

BPC operatorė: supratau, nu supratau, mes vis tiek informuosim. O dabar sakykit sakėt sugyventiniai, ar sutuoktiniai?

Pranešėja: nu mes nežinom aneij nuomuojas nu nu vyras ir moteris jo.

BPC operatorė: supratau.

BPC operatorė: supratau. Jūsų vardas pavardė kas praneša.

Pranešėja: nu aš taip nenorėčiau.

Pranešėja: 16.

BPC operatorė:16.

Pranešėja: jo.

BPC operatorė: gerai informuosime pareigūnus.

Pranešėja: čia yra daug tų kaimynų apačiuoje, viršuje.

BPC operatorė: o nepilnamečių trys, pas jų namuose taip.

Pranešėja: nu turėtu būti visi nepilnamečiai.

BPC operatorė: supratau, ačiū už pranešimą informuosime, viso geriausio.

Pranešėja: gerai (T. 1., b. l. 62-63).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausų protokoluose matyti, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta, su įtarimu visiškai nesutinka. Parodė, kad 2023-09-08 prieš grįžtant namo telefono SMS žinutėmis bendravo su savo sugyventine A. P. apie tai, kad ji nieko nepadeda, neatvažiuoja padėti nusirauti daržo. Jau SMS žinutėmis jie pradėjo pyktis. Po darbo jis išgėrė alkoholio ir po susirašinėjimo praėjus 3-4 valandoms jis grįžo namo, buvo kažkur apie 22 val. Grįžus adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, sugyventinė buvo piktai nusiteikusi, iš karto pradėjo ant jo šaukti, priekaištauti dėl asmeninių reikalų, dėl to, kad išgėręs grįžo ir jos priekaištavimai, šūksniai virto konfliktu, kadangi jis taip pat nebesusitvardė ir šaukė ant jos. Viso barnio metu jo sugyventinė gulėjo lovoje, buvo miegamojo kambaryje, kadangi kitas kambarys yra vaikų. Konfliktui aprimus jo sugyventinė ruošėsi eiti miegoti, bet tada atvyko policija ir jie abu nustebo. Konflikto metu jis sugyventinės nelietė, iš kojos nespyrė. Alkoholis įtakos pykčiui neturėjo, kadangi konfliktai iš sugyventinės pusės kyla labai dažnai. Su sugyventine norėtų susitaikyti, jos atsiprašyti už žodinį konfliktą (T. 1., b. l. 137-138, 140, 141, 143).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo M. P. kaltę, kad jis smurtą pavartojo prieš šeimos narį – buvusią sutuoktinę A. P., su kuria kartu gyveno kaip sugyventiniai, kuriai buvo sukeltas fizinis skausmas, ši jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. savo kaltės nepripažino, teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminę reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes būtent pirmosios instancijos teisme byla išsprendžiama iš esmės. Ta aplinkybė, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką klausimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2008).

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padaryto nusikaltimo, nėra jokio pagrindo teigti, kad šis prisipažinimas yra nenuoširdus ir nesavanoriškas, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti (alkotesteriu nustatytas neblaivumas 1.53 promilės, pats kaltinamasis pripažino, kad girtumas turėjo įtakos nusikalsti).

Kaltinamasis teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), kurį padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus.

Kaltinamasis būdamas anksčiau teistas nesiekia gyventi dorai, jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, kuri sumažintina ⅓, kadangi byla teisme išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad abu ankstesni kaltinamojo padaryti nusikaltimai ir šioje byloje padarytas nusikaltimas yra prieš tą pačią nukentėjusiąją, būnant neblaiviam, kad konfliktinės situacijos įvyksta jiems gyvenant bendrai, kurios kelia baimę ir daro neigiamą įtaką ir jų nepilnamečiams vaikams (T. 1., b. l. 67-106), teismas sprendžia, kad bausmės tikslus kaltinamojo atžvilgiu dar būtų galima pasiekti atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.), baudžiamojo poveikio priemonę (BK 72¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 250,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas tenkintinas. Kaltinamajam M. P. gynėja advokatė Marina Saveljeva paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4, 6 punktais. Kaltinamasis yra dirbantis, sveikas ir darbingas, prašoma priteisti suma nemažintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal 2023-09-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartį, kuria subendrintos bausmės paskirtos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-06-20 nuosprendžiu ir 2023-03-01 baudžiamuoju įsakymu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-09-08 iki 2023-09-10 įskaitytinai šioje byloje, laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-01-01 22.10 val. iki 2023-01-02 14.31 val. (1 dieną) pagal 2023-03-01 baudžiamąjį įsakymą, nuo 2022-06-28 iki 2022-06-30 (2 dienas), nuo 2022-09-28 20:00 val. iki 2022-09-29 11:34 val. (1 dieną) pagal 2023-06-20 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Paskirti įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. P., gimusios (duomenys neskelbtini) m., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, nesiartinti prie A. P. arčiau kaip 300 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. P. bei nepilnamečiais vaikais: E. P., gimusia (duomenys neskelbtini) m., A. P., gimusia (duomenys neskelbtini) m., M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., nesilankyti nukentėjusiosios ir vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nepilnamečiais vaikais, nesilankyti nukentėjusiosios ir vaikų gyvenamojoje vietoje, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš M. P. valstybės naudai priteisti 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais (esantį baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.