Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 22 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 8 (aštuonių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 19.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Pacai“ Vilniuje, Didžioji g. 7, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintą tarnybinį kabinetą, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 565,83 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Blendas“ 565,83 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Radisson Blue Lietuva“ Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į konferencijų salėje esančią tarnybinę patalpą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam F. T. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo X1“, 800 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas F. T. 800 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 10 d., nuo 12.30 val. iki 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Radisson Blu“ Vilniuje, Didžioji g. 35, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintą konferencijų salę, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „HP elitebook840 G5“, 1 000 Eur vertės, su USB jungtyje buvusiu kompiuterinės pelės adapteriu, 5 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Paroc“ 1 005 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 10.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Park Hotel Vilnius“ Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 9, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į viešbučio tarnybinę patalpą, kur iš S. T. piniginės, buvusioje rankinėje ant kėdės, pagrobė 250 Eur grynų pinigų, tokiais savo veiksmais padarydamas S. T. 250 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Grata“ Vilniuje, Vytenio g. 9, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į viešbučio tarnybinę patalpa, kur pagrobė 5 vienetus mobilaus ryšio telefonų „Nokia“ ir 2 vienetus mobilaus ryšio telefonų „Samsung“, kurių vieno vieneto vertė yra 31,50 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Centrum“ 220,50 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „15 Avenue“ Vilniuje, Gedimino pr. 15, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į tarnybines patalpas, iš kur pagrobė M. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7 64 GB“, tokiais savo veiksmais padarydamas M. G. 349 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 15 d., nuo 13.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbutyje „Vilnia“ Vilniuje, Maironio g. 1, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs įsibrovė į neužrakintą viešbučio kambarį Nr. 304, iš kur pagrobė C. L. priklausančius mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 7 Plus 512 GB“, 800 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Pro“, 1 200 Eur vertės, planšetę „Apple Ipad Air 512GB“, 1 200 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas C. L. bendrai 3 200 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Didžioji g. 7 (1 t., b. l. 22–23).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Didžioji g. 35 (1 t., b. l. 81–92).

Liudytoja S. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba darbovietėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 12 d., nuo 10.00 val. iki 18.00 val., ji buvo darbovietėje. Prieš pradedant darbus, ji atėjo į darbuotojams skirtą patalpą, persirengė ir paliko savo rankinę, kurios viduje buvo ir jos piniginė. Rankinę paliko užsegtą ant kėdės. Kuomet baigė darbus, 18.00 val. ji grįžo į kambariuką persirengti, pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo iš darbo. Nieko ypatingo nepastebėjo, rankinė buvo užsegta kaip ir buvo ją palikusi. Apie 19.00 val., kuomet parduotuvėje norėjo susimokėti už savo prekes, atidariusi savo rankinę ir išėmusi piniginę pastebėjo, kad piniginės viduje nebėra 250 Eur (1 t., b. l. 158–159).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti kad apžiūrėta įvykio vieta ir viešbutyje įrengta pagalbinė patalpa Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 9 (1 t., b. l. 142–143, 145–152).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G. B. viešbutyje „Park hotel Vilnius“ (1 t., b. l. 166–168).

Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 17.00 val., viešbučio darbuotojos kambarinės paliko krautis 7 vnt. darbinius mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ tarnybinėse patalpose, esančiose pirmame aukšte, ir išėjo namo. 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 07.30 val., jam paskambino viešbučio darbuotoja ir pranešė, kad iš viešbučio „Grata“ nerakinamų tarnybinių patalpų buvo pavogti septyni mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, kurių vieno vieneto vertė yra 31,50 Eur. Į tarnybines patalpas, esančias pastato pirmame aukšte galima patekti užėjus į pastatą per du pagrindinius įėjimus, vienas iš A. Vivulskio g., o kitas iš Vytenio g. Užėjus į pastatą užlipama laiptais iki antrojo aukšto ir einama link recepcijos ir einant tiesiai link viešbučio kambarių, koridoriuje pasukama į dešinę pusę, kur ant durų yra užrašas „Tik personalui/Staff only“, užėjus per duris dešinėje matomas liftas, liftu nusileidžiama iki pirmo aukšto, išeinant iš lifto pasukama į kairiąją pusę ir už kampo pasukama vėl į kairiąją pusę gale koridoriaus ir yra tarnybinė patalpa, kur ir buvo patikti ant stalo krautis minėti mobilaus ryšio telefonai. Daugiau patekti į minėtas tarnybines patalpas nėra kaip. Visi koridoriai nerakinami, tačiau yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja visą kelią nuo įėjimo į viešbutį durų iki antrame aukšte esančių durų, ant kurių yra užrašas „Tik personalui/Staff only“. Vaizdo medžiaga viešbutyje saugoma 30 dienų. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., kamerų yra užfiksuotas įtartinas pašalinis jaunas vyriškis, kuris įeina į tarnybines patalpas ir už penkių minučių išeina iš jų, daugiau niekas per nurodytą laiko tarpą į tarnybines patalpas užėjęs nebuvo. Bendrai UAB „Centrum“ padaryta turtinė žala yra 220,50 Eur (2 t., b. l. 20).

Iš UAB „Centrum“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., 07.30 val., jų viešbučio „Grata by Centrum Hotels“ tarnybinėse patalpose pastebėta, kad buvo pavogti įmonei priklausantys septyni vienetai mobiliųjų telefonų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimų kamerų įrašus pastebėta, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., į tarnybines patalpas, kur buvo minėta įranga, buvo patekęs pašalinis asmuo. Padarytų nuostolių suma 220,50 Eur. (2 t., b. l. 2).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 09.47 val. užregistruotas įvykis, kad Grata hotel Vilniuje, Vytenio g. 9, iš tarnybinių patalpų buvo pavogti 7 darbuotojų mobilaus ryšio telefonai, yra vaizdo įrašas, praneša viešbučio vadovas (2 t., b. l. 3).

Iš M. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 07.30 val. Vilniuje, Vytenio g. 9, iš viešbučio „Grata“ nerakinamų tarnybinių patalpų buvo pavogti septyni mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, kurių vieneto vertė yra 31,50 Eur. Tačiau patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 18.20 val., yra užfiksuotas įtartinas pašalinis, jaunas vyriškis, kuris įeina į tarnybines patalpas ir už penkių minučių išeina iš jų, daugiau niekas per nurodytą laiko tarpą į tarnybines patalpas užėjęs nebuvo. Bendrai UAB „Centrum“ padaryta 220,50 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 5).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G. B. viešbutyje „Grata“ (2 t., b. l. 15).

Liudytoja M. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.00 val., ji paliko savo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A7 64 GB“ darbuotojų kambaryje ir išėjo dirbti. Po 10 minučių grįžo į darbuotojų kambarį ir pastebėjo, kad mobilaus ryšio telefono nebėra. Pažiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad jai nepažįstamas vyriškos lyties asmuo nuėjo link darbuotojų kambariuko ir po kelių sekundžių išėjo iš viešbučio (2 t., b. l. 93–94).

Iš M. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15.30 val., viešbutyje „15 Avenue“ Vilniuje, Gedimino pr. 15, iš darbuotojų kambariuko buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung A7 64 GB, kurio vertė 349 Eur (2 t., b. l. 82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Gedimino pr. 15 (2 t., b. l. 87, 89–90).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G. B. viešbutyje „15 Avenue“ (2 t., b. l. 103).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Maironio g. 1 (2 t., b. l. 170, 172–175).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas G. B. viešbutyje „Vilnia“ (2 t., b. l. 180, 182–189).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis –išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl šių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į patalpą ne tik pašalinant tam tikras kliūtis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo.

Nors G. B. neneigia pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nurodo, kad patalpų durys buvo atidarytos, taip paneigdamas jam inkriminuotą įsibrovimo į patalpą aplinkybę, dėl ko, jo nuomone, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ar 178 straipsnio 4 dalį. Šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad į viešbučiuose esančias tarnybines patalpas, kuriomis taip pat laikytinos ne tik darbuotojams skirtos patalpos, bet ir prie konferencijų salių esančios patalpos konferencijų dalyvių daiktams laikyti, laisvai patekti galimybę turėjo tik konferencijų dalyviai ar viešbučio darbuotojai. G. B. pateko į šias patalpas, neturėdamas jokios teisės, be jų savininkų žinios ir veikdamas prieš jų valią. Minėta, kad pagal teismų praktiką įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo. Nustačius nusikalstamą veiką kvalifikuojančią aplinkybę – įsibrovimą į patalpą, darytina išvada, kad G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos).

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklių duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. K., F. T., G. K., C. L., S. T., M. V., M. G. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, F. T. protokolas-pareiškimas, apžiūros protokolas, UAB „Paroc“ pranešimas, S. T. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, UAB „Centrum“ pareiškimas, M. V. protokolas-pareiškimas, M. G. protokolas-pareiškimas, vaizdo įrašai.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą pagrobė: 1) svetimą – UAB „Blendas“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 565,83 Eur vertės; 2) svetimą – F. T. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo X1“, 800 Eur vertės; 3) svetimą – UAB „Paroc“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP elitebook840 G5“, 1 000 Eur vertės; 4) svetimus – S. T. priklausančius 250 Eur grynųjų pinigų; 5) svetimus – UAB „Centrum“ priklausančius 5 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir 2 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, bendros 220,50 Eur vertės; 6) svetimą – M. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A7 64 GB“, 349 Eur vertės; 7) svetimus – C. L. priklausančius mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 7 Plus 512 GB“, 800 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Pro“, 1 200 Eur vertės, planšetę „Apple Ipad Air 512GB“, 1 200 Eur vertės, bendros 3 200 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę G. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) septyni apysunkiai nusikaltimai, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (3 t., b. l. 142), registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 144), teistas 22 kartus, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 145–156), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 135). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja G. B. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos griežtos bausmės (laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimai, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šios sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. padarė nusikalstamas veikas neatliktos bausmės laikotarpiu, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. B.. Iš pažymėjimo apie nuteistojo paleidimą matyti, kad G. B. paleidžiamas 2019 m. rugpjūčio 19 d., lygtinai, neatlikus 8 (aštuonių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų teismo paskirtos bausmės (3 t., b. l. 160).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, G. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Blendas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 565,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieškovė neteko nešiojamo kompiuterio. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Blendas“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią pavogto turto vertę (1 t., b. l. 33). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. B. priteistina 565,83 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Paroc“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 005 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 123). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieškovė neteko kompiuterio, kurį nuomos sutarties pagrindu įmonė buvo išsinuomojus iš užsienio (Briuselio) įmonės, 1 000 Eur vertės, ir kompiuterio USB jungtyje buvusį kompiuterinės pelės adapterį, 5 Eur vertės. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Paroc“ pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertę (1 t., b. l. 127–131). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. B. priteistina 1 005 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė S. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 164). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieškovė neteko 250 Eur grynųjų pinigų. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. B. priteistina 250 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Centrum“ pateikė civilinį ieškinį dėl 220,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 40). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieškovė neteko 7 vnt. mobilaus ryšio telefonų. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Centrum“ pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertes (2 t., b. l. 35–38). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. B. priteistina 220,50 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas C. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 157). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinis ieškovas neteko mobilaus ryšio telefono, nešiojamo kompiuterio ir planšetės. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu C. L. pateikė dokumentus, patvirtinančius turto vertes (2 t., b. l. 160–162). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civiliniam ieškovui iš kaltinamojo G. B. priteistina 3 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, G. B. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 16 d. (3 t., b. l. 1), taip pat nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val. (3 t., b. l. 11). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. (3 t., b. l. 90–92). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. kovo 19 d. (3 t., 99–101; 4 t., 53–55). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam G. B. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (2019 m. rugsėjo 16 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val.) įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t., b. l. 7, 78–79) naikintini nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 77), vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Pacai“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Radisson Blue Lietuva“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Radisson Blue“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Park hotel Vilnius“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Grata“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „15 Avenue“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš viešbučio „Vilnia“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir G. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2019 m. rugsėjo 16 d. (vieną dieną) ir nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 11.10 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Blendas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. B. 565,83 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 83 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Paroc“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. B. 1 005 (vieną tūkstantį penkis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės S. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. B. 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Centrum“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. B. 220,50 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo C. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš G. B. 3 200 (tris tūkstančius du šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 77), voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.