Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 5 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą J. G., a.k(duomenys neskelbtini) buvo paskirta 800 litų dydžio bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. administracinė nuobauda buvo skirta už tai, kad ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) Viešojo pirkimo komisijos (toliau- Komisijos) nare,

1) pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) Prezidento 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintų Supaprastinto pirkimo taisyklių 41.5 p. ir 2010 m. rugsėjo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) Prezidento 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 449 patvirtintų Supaprastinto pirkimo taisyklių 78.4 p. reikalavimus. Organizuodama viešąjį pirkimą „Įmokų surinkimo paslaugos“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. sausio 24 d. protokoluose nenurodė aplinkybės įrodančios, kad tik tiekėjai AB DnB Nord bankas, UAB Maxima LT bei Grigiškių kredito unija, su kuriais sudarytos įmokų surinkimo paslaugų sutartys, yra išimtinai vieninteliai tiekėjai, galintys teikti ir turintys išimtinę teisę teikti tokias paslaugas.

2) nagrinėjant viešojo pirkimo „Naujų automobilių veiklos nuoma“ tiekėjų pasiūlymus, 2010 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdyje pripažino tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ (toliau-„Gelsva“) patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus atitinkančiais derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nesant įrodymų, kad įmonė „Gelsva“ per pastaruosius 3 metus vykdė veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 39 str. 2 d. 1 p. ir , Naujų automobilių veiklos nuomos pirkimo sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, 28.10 p. reikalavimus.

Apelianto nuomone, J. G. pažeidė supaprastintų pirkimo taisyklių, patvirtintų UAB (duomenys neskelbtini) prezidento 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr.207, 41.5 punktą ir supaprastintų pirkimo taisyklių, patvirtintų UAB (duomenys neskelbtini) prezidento 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 449. Apelianto teigimu, jeigu Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime dėl klaidos ir nėra nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. pažeidimas, tai nereiškia, kad nutarimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Nurodo, jog teismas turi teisę ištaisyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimo klaidas. Apeliantas savo skunde pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nurodydamas, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 171³str. 1 d. taikoma tik už Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, neturėjo tikslo įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo, kad administracinė atsakomybė nebūtų taikoma už perkančiųjų organizacijų patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimus. Pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymas yra norminis teisės aktas, kuris gali būti įgyvendinamas tik poįstatyminiais teisės aktais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Išanalizavus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės nuostatas dėl administracinio nuobaudos skyrimo termino J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, <...... > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas bei pačios Viešųjų pirkimų Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinėje byloje skaičiuojamas ne nuo Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d tikrinimo ataskaitos surašymo dienos, bet nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d tikrinimo ataskaitos projekto, surašymo dienos.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr.1S-190 patvirtintų taisyklių 26 punktu nustatyta, kad tikrinimo rezultatai įforminami Tikrinimo ataskaita <...>, kurią rengia tikrinimą atlikę darbuotojai. Tokiu būdu, viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas laikytinas baigtu, o viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas laikytinas nustatytu, tik Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotiems tarnautojams surašius perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu tikrinimo ataskaitą. Ankščiau paminėtų taisyklių 41 punkte nustatyta, kad ataskaitos projektas derinamas su perkančiąja organizacija. Tikrinimą atlikusių darbuotojų pasirašytas ataskaitos projektas siunčiamas organizacijai, nurodant, kad perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo <....> per 10 darbo dienų nuo ataskaitos projekto gavimo ir su ja susipažinęs turi teisę raštu pateikti savo pastabas, papildomus dokumentus ir (ar) pageidavimą organizuoti ataskaitos projekto aptarimą Tarnyboje. Taisyklių 42 punkte nustatyta, kad gavęs perkančiosios organizacijos pastabas, papildomus dokumentus ir įvertinęs jų pagrįstumą, Tarnybos darbuotojas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų surašo ataskaitą.

Konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą, kad viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai buvo nustatyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. rugpjūčio 31 d tikrinimo ataskaitos projekto surašymo dieną. Pažymėtina, kad tikrinimo ataskaitos projekto parengimas yra viena iš viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimo tyrimo stadijų. Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas dar nereiškia ir negali reikšti, jog viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas yra baigtas. Tyrimas laikytinas baigtu tik pagal teisės aktų reikalavimus surašius nustatytos formos tikrinimo ataskaitą. Konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas nuo Tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. 2S-7 parengimo dienos.

Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas J. G. byloje buvo pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 2 d. J. G. nubausta 2012 m. liepos 5 d., t.y. nesuėjus pratęstiems terminams, kurie baigėsi 2012 m. lapkričio 2 d. (b.l.26-28). Todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos.

Nustačius, kad administracinė nuobauda buvo paskirta laiku, J. G. skundas dėl 2012 m. liepos 5 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo turi būti apylinkės teisme išnagrinėtas iš esmės ir priimtas atitinkamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui. Išnagrinėjus J. G. skundą dėl 2012 m. liepos 5 d. nutarimo apygardos teisme iš esmės, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.

Apylinkės teismo nutarimas naikinamas pilnoje apimtyje, tame tarpe ir apylinkės teismo išvada dėl pažeidimo sudėties nebuvimo J. G. veiksmuose ir šis klausimas pakartotinai turi būti išnagrinėtas bylą nagrinėjant iš naujo.

Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti iš naujo ištirti ir įvertinti visi J. G. 2012 m. liepos 25 d. apeliacinio skundo motyvai ir priimtas sprendimas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui J. G. apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.