- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 2-903-424/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00463-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir sodininkų bendrija, „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. M., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Traksalis“ sudarytoje schemoje, pažymėtą taškais 1-2 ir 4-5 pastatytą 1,75 m. ir 3,09 m. ilgio tvorą ir sutvarkyti statybvietę;
Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą leisti ieškovui pačiam nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę reikiamas lėšas išieškant iš atsakovo.
Nurodė, kad atsakovas šalia žemės sklypo,kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento, valstybei priklausančioje žemėje pastatė 1,9 aukščio tvorą. Savavališkai pastatyta tvoros dalis UAB „Traksalis“ sudarytoje schemoje, pažymėta taškais 1-2 ir 4-5. Pagal LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu D1-812 patvirtintą statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ atsakovo pastatyta tvora priskiriama I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p., naujo nesudėtingo šatinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais reikalingas supaprastintas statybos projektas, o pagal 23 str. 1 d. 4 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą projektui. Kadangi atsakovo statinys pastatytas valstybei priklausančioje žemėje, pagal STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 p. rašytinis pritarimas supaprastintas projektui privalomas statant valstybinėje žemėje. Atsakovas tokio statybą leidžiančio dokumento neturi. Atsakovui 2012-07-09 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-120709-00226 ir reikalavimas iki 2013-01-10 pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr.202, esantis (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Statydamas tvorą jis nesiekė užgrobti svetimą o žemę. Pagal jo sklypo planą, įregistruotą nekilnojamojo turto registre, jo žemės sklypo gretimybe nėra nurodyta valstybinė žemė. Plane nurodyta, kad jo sklypas ribojasi su sklypu Nr. 201. Prieš statydamas tvorą jis gavo kaimyninio sklypo savininko sutikimą statyti tvorą ant sklypų ribos. Sklypų ribos buvo pažymėtos natūroje riboženkliais, kuriuos įkalė sklypo Nr. 201 geodezinius matavimus atliekantys specialistai. Pradėjus tvoros statybą kaimynas iš sklypo Nr. 203 kreipėsi į sodininkų bendrijos pirmininkę dėl statomos tvoros. SB pirmininkė kreipėsi į Trakų rajono savivaldybę, kuri tiek SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei, tiek atsakovui nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ tarp sklypų Nr. 202 ir Nr. 201 nėra valstybinės žemės ar kelio. Todėl atsakovas baigė tvoros statybą. Paaiškėjus, kad Sklypo Nr. 203 savininkas A. R. tarp šių sklypų nori įrengti kelią, kurio niekada nebuvo ir iki šiol niekas iš kaimynų nesiekė jį įrengti, siekdamas taikiai išspręsti susidariusią situaciją, jis kreipėsi į Nacionalinės žemė tarnybos Trakų rajono skyrių, kur jam rekomendavo atlikti sklypo pertvarkymo projektą. Tokiam projektui reikalingas SB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas ir kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sklypo jam pardavimo. Tačiau SB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pirmininkas buvo sklypo Nr.203 savininkas A. R., šio klausimo nesprendė. Šiuo metu pasikeitus SB vadovybei yra gautas bendrijos valdybos pritarimas, kad jis išpirktų valstybinę bendro naudojimo žemę ir klausimas perduotas spręsti bendrijos visuotiniam narių susirinkimui. 2013-08-24 įvykęs visuotinis Narių susirinkimas bendro naudojimo žemės pardavimo jam svarstymą atidėjo iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Prašė suteikti jam galimybę įteisinti tvoros statybą.
Tretieji asmenys ieškinį palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,0805 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Kadastro duomenys nustatyti 2004-12-23 ( b.l.14). UAB „Geodimetras“ 2004-12-23 sudarytame žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame SB „(duomenys neskelbtini)“ skl. Nr. 202 plane, ties sklypo riba, tarp taškų 1-5 pažymėta gretimybė tik su sklypu Nr. 201, sklypo kraštinės ilgis tarp taškų 1-2 yra 19,05 m, tarp taškų 3-5 yra 5,6 m (b.l.57). Pagal 2012 m. birželio mėnesį UAB „Traksalis“ sudarytą žemės sklypų ribų planą, matyti, kad tarp geodeziškai išmatuoto atsakovo sklypo ir preliminarios žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),t .y sodininkų bendrijos sklypo Nr. 201, ribos yra nei vienam sklypui nepriskirta žemė, kurioje iš sklypo galų, atsakovas pastatė tvorą. Tokiu būdu atsakovas, pratęsdamas savo sklypą juosiančią tvorą, ją pastatė 3,09 m nuo savo sklypo ribos rytinėje sklypo pusėje ir 1.75 m.- vakarinėje sklypo pusėje (b.l.18). T.y. atsakovo tvoros dalis pastatyta valstybinėje žemėje. Kad žemės sklypai Nr. 201 ir Nr. 202 nesiribojo ir juos dar iki atsakovo žemė sklypo privatizavimo 1998 m. skyrė kelias, matyti ir iš 1993-05-14 sklypų plano (b.l.60). Pagal LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 punktą, rašytinis pritarimas supaprastintam nesudėtingo statinio projektui privalomas statant valstybinėje žemėje. Tokio pritarimo tvoros statybai atsakovas neturi, todėl jo pastatyta tvoros dalis valstybinėje žemėje yra savavališka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Kad tvoros dalis yra savavališkas statinys teismo posėdyje pripažino ir atsakovas. Tačiau atsakovas siekia įteisinti statybą įgydamas valstybinę žemę asmeninėn nuosavybėn, po ko rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas projektui, taptų nereikalingas.
Atsakovas kreipėsi į valstybinės žemės naudotoją SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutikimo privatizuoti šalia jo sklypo esančią bendro naudojimo valstybinę žemę. Imperatyvaus draudimo išpirkti sodininkams sodininkų bendrijų teritorijoje esančią valstybinę žemę, nėra. Taip pat nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo, kuriuo atsisakoma duoti sutikimą M. M. pirkti valstybinę žemę. Visuotinio susirinkimo sprendimas šiuo klausimu atidėtas iki teismo sprendimo šioj byloje (b.l.130.).
Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numato galimybę teismui leisti statytojui įteisinti savavališką statybą, jeigu tokia statyba yra galima pagal teisės aktus. Nei ieškovas, nei Nacionalinė žemės tarnyba netvirtino, kad tvora ginčo teritorijoje yra negalima. Išnagrinėjus bylą toks imperatyvas taip pat nenustatytas.
Įvertinus tai, kad atsakovas spręsdamas dėl tvoros statybos ir savo sklypo ribos galėjo būti suklaidintas 2004-12-23 sudaryto plano, kuriame buvo klaidingai nurodytos gretimybės, tvoros nugriovimas atsakovui neišnaudojus galimybių statinį įteisinti, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Todėl, šioje byloje nagrinėjamu atveju, tinkamiausia priemonė savavališkos statybos pasekmėms pašalinti būtų leidimas atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti tvoros statybą.
Ieškovas šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš esmės patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos,susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str. 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
leisti M. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą tvorą;
per nustatytą 6 mėnesių terminą neįteisinus tvoros statybos, įpareigoti M. M. per tris mėnesius nugriauti valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą tvorą UAB „Traksalis“ sudarytoje schemoje (b.l.18) pažymėtą taškais 1-2 (1,72 m atkarpą) ir 4-5 (3,09 m atkarpą) ir sutvarkyti statybvietę;
M. M. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai pašalinti M. M. savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš M. M..
Priteisti iš M. M. 159,13 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.