Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jos atstovei advokato padėjėjai V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-01-27, apie 19:30 val., būdama neblaivi, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu išvarė iš namų savo nepilnametę dukterį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei įleido į namus tik 2014-01-30 policijos pareigūnų pagalba. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė 1996-03-14 LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str., 21 str., 43 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. teismo posėdyje kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-01-27, 19.30 val., tarp jos ir dukters įvyko ginčas, kadangi ji paprašė dukters nuvykti pas senelį bei išplauti grindis, o M. B. atsisakė ir išėjo pas draugę K. Apie 21-22 val. pas ją atėjo K. tėtis E. A. su M. B., ji su dukra susitaikė ir leido jai nakvoti pas draugę. Teigė, kad nors pas ją namuose ir buvo neblaivių draugių, tačiau ji tą dieną girta nebuvo, buvo išgėrusi tik taurę šampano. 2014 m. sausio 28 ir 29 d. M. B. su V. B. negalėjo patekti į butą, kadangi ji buvo išvažiavusi pas savo tėvą į ligoninę, o namuose likusiai draugei A. B. buvo liepusi niekam neatidaryti durų. M. B. su V. B. vėliau buvo grįžusi namo pasiimti daiktų, ji kalbėjosi su dukra pareigūnų akivaizdoje. Šiuo metu M. B. gyvena Šakiuose pas V. B. motiną.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė M. K. teismo posėdyje palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašė paskirti nuobaudą sankcijos ribose. 2014-01-27, 19.30 val., iš policijos pareigūnų niekas nevyko į R. B. namus, tą dieną įvykusio konflikto niekas netikrino. Konflikto data yra žinoma iš M. B. pasakojimo, tą dieną ji nakvojo pas kaimynus, ką patvirtino ir kaimynai. Į R. B. namus buvo nuvykta 2014-01-29, tačiau niekas neatidarė durų.

Liudytojas A. U. teismo posėdyje parodė, kad jei gerai pamena 2014-01-27 jis su kolega V. S. nuvyko į iškvietimą. Įvykio vietoje jie rado V. B., jo sugyventinę ir M. B.. Jie paaiškino, kad R. B. jų neįsileidžia į namus. Nors bute girdėjosi, kad kažkas vaikšto, o V. B. paskambinus telefonu, bute girdėjosi kaip kalbama telefonu, jų niekas į buto vidų neįsileido.

Liudytoja A. B. teismo posėdyje parodė, kad ji yra R. B. draugė. 2014 m. sausio 27, 28 ir 29 dienomis ji buvo R. B. namuose. Jai atėjus 2014-01-27, apie 20 val., R. B. buvo blaivi, jos dukters M. B. namuose tuo metu nebuvo. Tą dieną M. B. į namus nebuvo grįžusi. Pamena, kad sausio 28 ir 29 d. R. B. buvo išėjusi pas tėvą į ligoninę, tuo metu duktė namo nebuvo grįžusi ir durų savo raktu nerakino, tačiau pamena, kad abi dienas kažkas į duris buvo skambinęs.

Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad jis yra R. B. brolis. Teigė, kad R. B. prižiūri ir rūpinasi savo dukterimi, niekada nėra jos mušusi ar išvariusi iš namų. R. B. išgeria šampano tik per gimtadienius.

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir nuo 2013 m. liepos mėnesio lankosi R. B. namuose, kadangi jos šeima įtraukta į asocialių šeimų sąrašą. 2014 m. sausio mėnesį sužinojusi apie konfliktą ji sekančią dieną, maždaug 13 val., buvo nuvykusi pas R. B. į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Užėjusi pas kaimyną E. A. sužinojo, kad M. B. nakvojo pas juos, o kitą dieną atvyko jos tėvas V. B.. E. A. taip pat sakė, kad R. B. buvo pavartojusi alkoholio ir trenkė dukrai per veidą. Jai yra tekę bendrauti su R. B. tėvu, kuris skundėsi, kad ji nesirūpina savo dukra M. B.. R. B. neblaivią yra mačiusi 2013 m. vasarą, kuomet ji buvo atėjusi pasiimti pašalpos, tačiau mano, kad kai ji būdavo namuose neblaivi, jai neatidarydavo durų. Žino, kad tuose namuose būna konfliktų.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad R. B. yra jo buvusi žmona, o M. B. yra jo dukra. 2014 m. sausio mėnesį, vakaro metu, jam paskambino duktė ir pasakė, kad motina ją išvijo iš namų ir neįleidžia. Tuo metu M. B. buvo laiptinėje. Sekančią dieną jis paskambino R. B., tačiau ji buvo neblaivi, sunkiai kalbėjo. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus, bet ji neįleido jų į namus, nors namuose ir girdėjosi, kad kažkas vaikšto. Po to ji buvo atidariusi buto langą ir kažką rėkavo, matėsi, kad ji buvo visiškai girta. Juos į butą ji įsileido tik kitą dieną. Šiuo metu M. B. yra Šakiuose, tenai lanko mokyklą. R. B. skambina M. B., bet dažnai būna girta. Iš M. B. jis žino, kad pas R. B. dažnai ateina kiti asmenys, kurie su ja geria, po to mušasi. Konflikto dieną jie irgi gėrė, o po to pradėjo kabinėtis prie jo dukters. Jis matė, kad M. B. ranka buvo apdraskyta, buvo mėlynė ant kojos, taip pat sakė, kad tampė ją už plaukų.

Liudytojas E. A. teismo posėdyje parodė, kad R. B. yra jo kaimynė. 2014 m. sausio 27 d. M. B. atėjo pas jo dukterį ir pasakė, kad ji susikivirčijo su motina. Norėdamas jas sutaikyti jis kartu su M. B. nuėjo pas R. B., tačiau nei viena iš jų nenorėjo nusileisti, priekaištavo viena kitai dėl apdraskytų rankų, todėl jis su M. B. grįžo pas juos nakvoti. Jis nežino, ar R. B. tuo metu buvo neblaivi, kadangi ji kalbėjo normaliai, M. B. iš namų nevarė. Jis yra matęs R. B. neblaivią, pas ją taip pat ateina kompanijos asmenų, kurie nori išgerti.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad R. B. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, t.y. 2014-01-27 konflikto metu išvarė savo nepilnametę dukterį M. B. iš namų ir neįleido jos iki 2014-01-30, kol į namus atvyko policijos pareigūnai. Apklausta teisme R. B. tik iš dalies pripažino padarytą pažeidimą ir nurodė, kad 2014-01-27 tarp jos ir dukters įvyko konfliktas, po kurio M. B. išėjo pas savo draugę. Vakare duktė kartu su kaimynu E. A. atėjo pas ją į namus, jos su M. B. susitaikė ir ji leido dukrai pernakvoti E. A. namuose. 2014 m. sausio 28 ir 29 d. ji buvo išvykusi pas savo tėvą į ligoninę, todėl tomis dienomis atvažiavę M. B. su tėvu V. B. negalėjo patekti į namus, nes namuose likusiai draugei buvo liepusi niekam durų neatidaryti. Be to, R. B. teigimu tomis dienomis ji girta nebuvo, tik konflikto dieną buvo išgėrusi taurę šampano. Tačiau teismas kritiškai vertina tokius atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kadangi jie yra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Apklaustas teisme V. B. teigė, kad 2014-01-27 vakare jam paskambino duktė ir pasakė, kad mama ją išvarė iš namų. Kadangi jo tą dieną Vilniuje nebuvo M. B. nakvojo pas kaimynus, o sekančią dieną kartu su dukra jis bandė įeiti į namus, tačiau negalėjo, nes neblaivi R. B. nei jų, nei vėliau atvykusių policijos pareigūnų neįsileido. Tokie liudytojo parodymai visiškai atitinka jo 2014-01-30 rašytame paaiškinime (b.l. 12-13) ir pareiškime (b.l. 6) nurodytas aplinkybes, be to juos patvirtina ir M. B. 2014-01-30 policijos pareigūnams rašytas paaiškinimas (b.l. 10-11), liudytojos V. K. parodymai. Juos iš dalies patvirtina ir liudytojo E. A. parodymai, kad 2014-01-27 atėjusi M. B. pasakė, kad ji susipyko su mama. Liudytojas patvirtino, kad tą vakarą jis bandė sutaikyti motiną su dukra, tačiau jam nelabai pavyko ir M. B. liko nakvoti pas juos namuose. R. B. netinkamą elgesį nepilnametės dukters atžvilgiu patvirtina ir ta aplinkybė, kad M. B. patekti į namus ir pasiimti savo asmeninius daiktus galėjo tik 2014-01-30, t.y. praėjus tik 3 dienoms nuo išėjimo iš namų. Nors R. B. teigė, kad tomis dienomis jos nebuvo namuose, tačiau tokie jos parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. U. parodė, kad gavę iškvietimą jis su kolega nuvyko į įvykio vietą, kur V. B. su M. B. pasakė, kad neblaivi R. B. neįsileidžia jų į butą. A. U. patvirtino, kad nors jų niekas į vidų neįleido, tačiau bute tuo metu kažkas buvo, kadangi girdėjosi, kaip kažkas vaikšto, buvo kalbama telefonu. Šiuo atveju kritiškai vertintini R. B. ir A. B. teiginiai, kad tuo metu namuose buvo ne R. B., o A. B.. Kaip matyti apie A. B. R. B. užsiminė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, iš jos paaiškinimo (b.l. 19-20) matyti, kad draugės buvimo jos namuose ji apskritai nemini. Kita vertus, visiškai neįtikinami A. B. teiginiai, kad ji neva būdama R. B. namuose negirdėjo, kaip į namus bandė patekti M. B. su V. B. ir policijos pareigūnai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad M. B. iš namų išėjo pasiėmusi tik mokyklinį krepšį, be jokių kitų asmeninių daiktų. 2014 m. sausio 27, 28, 29 ir 30 d. buvo darbo savaitės dienos, kuomet M. B. turėjo lankyti mokyklą, todėl R. B. teiginiai, kad ji dėl dukters nesijaudino, nes žinojo, kad ji nakvoja pas kaimynus ir tėvą nerodo jos tinkamo rūpinimosi savo nepilnamete dukterimi. Atsižvelgdamas į tai teismas pripažįsta, kad R. B. panaudojo savo valdžią priešingai savo nepilnametės dukters interesams ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 21 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str. teisėja

nutarė:

Pripažinti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta dėl Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.