Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteistas areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

D. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 15 d. apie 13.30 val. iš UAB „PALINK“ prekybos centro „Iki“, esancio Vilniuje, Sodu g. 22, pakišdamas po striuke, pasikesino pagrobti 4 vnt. šokoladu „Karališkas“, kuriu vieno kaina yra 9,99 Lt, bei 7 vnt. šokoladu „Karlfazer“, kuriu vieno kaina – 12,90 Lt, t.y. iš viso pasikesino pagrobti prekiu už 130,26 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas prekybos centro darbuotojo D. Š.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. prašo sušvelninti jam Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliantas tvirtina, kad vagystes priežastimi buvo darbdavio jam neišmoketas atlyginimas, o kadangi serga ŽIV ir hepatitu C, jam buvo reikalingi vitaminai organizmo stiprinimui.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo D. A. gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo D. A. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo D. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. A. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, kaltinamojo asmenybe, ivertino jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Bylos duomenimis, nuteistasis D. A. anksciau yra 7 (septynis) kartus teistas (b. l. 17-21), teistumas neišnykes ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 23-27).

Skundžiamu nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu pasikesinus padaryti baudžiamaji nusižengima nuosavybei (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.), kuri padare neatlikes ankstesniu nuosprendžiu jam pakirtos bausmes. Kaip matyti iš byloje esanciu SODROS duomenu, D. A. niekur nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio (b. l. 22), o jo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad jis dirba nelegaliai, nera pagrista jokiais rašytiniais duomenimis, todel darytina išvada, kad nusikalstamos veikos nuosavybei yra vienu iš jo pragyvenimo šaltiniu. Nustatytos aplinkybes rodo, kad D. A. iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare, nenori paklusti visuomeneje priimtoms elgesio taisyklems ir toliau daro nusikalstamas veikas, todel kolegijos isitikinimu, paskirdamas jam griežciausia sankcijoje numatyta arešto bausme apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 56 str. 1 d. itvirtintas nuostatas taike tinkamai.

Išanalizavusi nuosprendžio bausmes skyrimo motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas D. A. paskirtos bausmes rušies dydi, ivertino ne tik aukšciau nurodytas aplinkybes, bet ir jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad nera jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, bei apelianto skunde nurodyta argumenta, jog jis serga ŽIV ir hepatitu C, ir pagristai už pasikesinima pagrobti nedideles vertes svetima turta paskyre nuteistajam arešto bausme Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. ribose, kuri, ivertinus visas aukšciau nurodytas aplinkybes, nera aiškiai per griežta.

Ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera pagrindo.

nuteistojo D. A. apeliacini skunda atmesti.