Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014 m. gegužės 10 d., apie 12.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, esančiame S.Batoro g. 43, Vilniuje, rado V. S. paliktą piniginę iš kurios pasisavino 120 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką ir gailėjosi, teigė, kad 2014-05-10 apsipirko parduotuvėje ir norėjo persidėti prekes prie saugojimo spintelių. Bekraudamas prekes pastebėjo paliktą piniginę, kurią įsidėjo į savo maišelį. Išėjęs iš parduotuvės sėdėjo ant suolelio atidarė piniginę, matė joje pinigus ir kituose skyriuose matė daug dokumentų, banko kortelę, asmens tapatybės kortelę. Pinigai buvo 1 100 Lt kupiūra ir dar ar dvi po 10 Lt kupiūros ar viena po 20 lt. Tada sėdėjo ir svarstė, ką daryti, ar grąžinti piniginę. Negali paaiškinti kodėl, bet nusprendė piniginę palikti saugojimo spintelėje, o pinigus – 120 Lt iš jos išsiėmė, nes pagalvojo, kad kažkas kitas dėl tų pinigų gali visą piniginę su dokumentais pradanginti ir tada žmogus patirs didelį nuostolį. Išėmęs piniginę ją paliko saugojimo spintelėje, o vėliau pas į atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto labai gailisi, nori grąžinti nukentėjusiajai tuo 120 Lt.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. teismo posėdyje ir rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių matyti, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l.1 12). Taip pat jo kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-234-14 metu apklaustos liudytojos V. S. apklausos protokolais (b.l. 5, 6), liudytojo M. B. apklausos protokolu (b.l. 7) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 80 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, į tai, kad pinigai nukentėjusiajai V. S. nebuvo grąžinti, padarytas turtinis nuostolis, atsižvelgiama į J. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 80 metų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, vaikai suaugę (b.l. 8), senatvės pensininkas (b.l. 10), administracine tvarka nebaustas (b.l.11), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindo įvertinus pažeidėjo asmenybę taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti V. S., gim. (duomenys neskelbtini) padarytą 120,00 Lt ( vieno šimto dvidešimt litų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.