Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-638-523/2020, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2017-08-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2. 2017-08-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė - (24 MGL) 903,84 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis "VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); 3. 2018-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė - 60 parų areštas, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis "FORD MONDEO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4. 2018-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui; 5. 2018-07-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 6. 2020-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal LR BK 165 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2020 m. balandžio 12 d. nuo 20.00 val. iki 2020 m. balandžio 13 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš privataus namo kiemo, slapta pagrobė A. J. priklausantį automobilį Nissan Micra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

Byloje yra pakankamai kaltinamojo E. D. kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 12 d. atėjo pas pažįstamą A. J., kuris jį įsileido į namus. Jie gėrė alų. A. J. užmigo, jis liko vienas. Virtuvėje ant dujinės viryklės rado paliktus automobilio raktelius, o lauke stovėjo A. J. automobilis "Nissan Micra", (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis paėmė automobilio raktelius, įsėdo į lauke stovintį automobilį ir savavališkai, nieko nesakęs A. J., išvažiavo iš jo namų. Nuvažiavo pas savo buvusį bendradarbį V. M., kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) kaimo. Jam už 100 eurų pardavė A. J. priklausantį automobilį. Pinigų tą vakarą V. M. jam nedavė, prašė palaukti. Vartojo alkoholinius gėrimus. Pas V. M. namuose E. D. praleido dvi dienas. Po to išėjo pėsčiomis namo, automobilį paliko. V. M. nesakė, kad automobilis ne jo, jis nieko nežinojo. Po poros savaičių V. M. už automobilį E. D. davė dalį pinigų, t. y. 50 eurų. Tada abu kartu su V. M. tuos pinigus praleido alkoholiniams gėrimams. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo neturėjo. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis pavogė A. J. priklausantį automobilį. Kaip buvo apgadintas A. J. automobilis jis neprisimena, nes buvo girtas. A. J. atsiprašė, jam atlygino padarytą žalą. Su V. M. jie tai pat susitarė gražiuoju dėl jam padarytos žalos. Jis dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 12 d. buvo savo namuose. Pas jį atėjo iš matymo pažįstamas E. D., atsinešė alaus, pasiūlė išgerti. Jie kartu girtavo. Jis galėjo užmigti apie 20.00 val., nes buvo stipriai neblaivus, girtavo jau kelias dienas. Kitą dieną, t. y. 2020 m. balandžio 13 d., apie 08.00 val. pastebėjo, kad kambaryje nėra raktų ryšulių nuo buto ir automobilio. Kieme nebuvo jam priklausančio automobilio "Nissan Micra", (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobilio dokumentai buvo jo viduje, ten taip pat buvo pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas. Automobilio savo vardu nebuvo užregistravęs. Automobilį įsigijo prieš mėnesį laiko, sumokėjo 100 eurų, o už 200 eurų pirko detalių. Pas jį daugiau niekas nebuvo atėję, automobilį galėjo pavogti tik E. D.. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi su įtariamuoju E. D. susitarė dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 12 d., per Šv. Velykas, vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į svečius atvažiavo buvęs bendradarbis E. D.. Jis atvažiavo vienas, atvyko su savo vairuojamu automobiliu "Nissan Micra", valstybinių numerių neprisimena, (duomenys neskelbtini) spalvos. Jis ir pasiūlė pirkti automobilį už 100 eurų. Jis susigundė pasiūlymu ir jie susitarė, kad automobilį nuperka. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. E. D. jam nieko nesakė, iš kur automobilį gavo, apie tai, kad pavogė jis net minties neturėjo. Tą pačią dieną pinigų neturėjo, todėl E. D. sutiko palaukti. E. D. pas jį buvo apie dvi dienas, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Po to E. D. išvyko, o automobilį paliko. Po savaitės laiko jis paskambino E. D., kad atvažiuotų pasiimti pinigus už automobilį. E. D. atvažiavo. Jis padavė E. D. į rankas 50 eurų, o kitą 50 eurų kartu pragėrė. E. D. praleido pas jį apie tris dienas, po to jis išvyko. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra pavogtas. Iki šiol automobilis buvo jo kieme. Apie vagystę jis nieko nežinojo. Sutinka pateikti automobilį, kad jis būtų grąžintas jo teisėtam savininkui. Jam gaila E. D., todėl civilinio ieškinio nereikš.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė reikalaujamą automobilį "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam pardavė E. D.. Automobilis paimtas (b. l.30-32).

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio "Nissan Micra" yra (duomenys neskelbtini) spalvos, hečbekas. Ant automobilio kėbulo matyti smulkūs plastikinių detalių apgadinimai (b. l. 33-40).

2020 m. gegužės 7 d.VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilis "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. G. vardu, nuo 2020 m. vasario 20 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą A. J. (b. l.45).

2020 m. vasario 15 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nuorašas, iš kurio matyti, kad E. G. automobilį "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pardavė A. J. (b. l. 46).

Pakvitavimas ir raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol bus baigsis procesas, iš kurių matyti, kad automobilis "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui A. J. (b. l. 41-44).

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. E. D. prisipažino pavogęs automobilį, šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Motyvuojamoji dalis

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 81-112), administracine tvarka baustas (b. l. 113-117).

Kaltinamajam už nusikalstamą veiką siūloma skirti arešto bausmę.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad arešto skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. Kaltinamasis su šia bausmės rūšimi sutinka (b. l. 118-121). E. D. skiriama 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skiriama galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (20 parų) ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Automobilį "Nissan Micra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotą saugojimui, grąžinti jo sąvininkui A. J..

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. D. ir A. J..

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.