Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje :

G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2012-06-29 pagal BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn., įskaičius suėmime išbūtą laiką iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2012-08-14 atlikus bausmę, antrą kartą teistas 2013-09-11 pagal BK 284 str. 1 d.,terminuotu laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 180 str. 1 d., ir 180 str. 1 d.;

M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 180 str. 1 d., ir 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. M. ir M. A., veikdami bendrai, kartu su nenustatytu asmeniu pravarde ,,Z.“ įvykdė plėšimą šiomis aplinkybėmis:

2013 m. birželio 10 d., apie 2 val., nakties pėsčiųjų take prie Topolių g., namo Nr 11 Alytaus m., kaltinamieji G. M. ir M. A., veikdami bendrai kartu su nenustatytu asmeniu pravarde ,,Z.“ , panaudodami fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, užpuolė nukentėjusįjį V. C. ir nenustatytam asmeniui ,,Z.“ bei M. A. suduodant rankomis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, G. M. bandė iš jo atimti turėtą krepšį su jame esančiais daiktais, tačiau nukentėjusiajam pradėjus šaukti, jie išsilakstė ir krūmuose pasislėpę sekė nukentėjusįjį kol jis nueis toliau. Nukentėjusiajam paėjus iki Šv. Benedikto gimnazijos esančios Topolių g. 19A Alytaus m., kaltinamieji kartu su nenustatytu asmeniu pravarde ,,Z.“ , pastarajam stebint aplinką, vijosi nukentėjusįjį ir pirmam prie jo pribėgus G. M. bei koja sudavus smūgį į nugarą, nukentėjusysis nukrito ir tuomet G. M. ištraukė iš jo rankų krepšį bei visi iš įvykio vietos pabėgo. Krepšį nukentėjusysis vertina 20 lt., jame buvusią rankinę – 100 lt., kartu pagrobta pinigų 400 lt., ,,SEB“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, žvejo pažymėjimas, pramoginio laivo bilietas, traktoriaus registracijos liudijimas, vairuotojo kortelė kurių materialiai nevertina, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3310“ – 50 lt. vertės su SIM kortele 19 lt. vertės, šešių raktų ryšulys – 100 lt. vertės, akiniai – 10 lt. vertės, skėtis 10 lt. vertės. Jam padaryta 709 lt., turtinė žala. Dėl panaudoto smurto nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje ir paviršinių odos nubrozdijimų abiejuose kelieniuose.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą G. M. prisipažino ir paaiškino, kad su M. A. ir iš matymo pažįstamu vaikinu pravarde „Z.“ apiplėšė vyriškį prie Šv.Benedikto gimnazijos, iš kurio pagrobė krepšį su jame buvusiais daiktais. Iš anksto vyriškio apiplėšti neketino, paprasčiausias pas jį paprašė cigarečių. Pastebėję, kad vyriškis yra stipriai apsvaigęs, nusprendė jį apiplėšti. Prie Toplių-Kaštonų gatvių sankryžos, vyriškiui duodant jiems cigaretes, jis griebė už krepšio ir bandė jį pagrobti, tuo tarpu M. A. ir ,,Z.“ sudavinėjo jam smūgius. Vyriškis priešinosi, šaukė, todėl jie visi pabėgo. Pabėgę sekė vyriškį kur jis eis. Vyriškiui nuėjus link Šv.Benedikto gimnazijos jis su M. A. nusivijo vyriškį, o „Z.“ liko prie Topolių g. stebėti aplinką. Jam pribėgus prie vyriškio jis koja sudavė smūgį vyriškiui į nugarą ir šis parkrito. Tuomet jis iš vyriškio rankų išplėšė krepšį. Tuo metu M. A. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Paėmę krepšį, visi nubėgo į kiemus tarp namų kur patikrino krepšio vidų. Krepšyje rastus daiktus išmetė, pasiėmė tik jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, bei piniginėje rastus 400 Lt, iš kurių 50 Lt, sekančią dieną, padavė M. A..

Kaltinamasis M. A. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad su G. M. ir su išmatymo pažįstamu vaikinu pravarde „Z.“ prie Topolių - Kaštonų gatvių sankryžos pamatė neblaivų vyriškį. su G. M. vyriškio paprašė cigarečių. Vyriškiui duodant cigaretes jis jas ėmė, o G. M. griebė už vyriškio krepšio. Tada suprato, kad G. M. nori pagrobti vyriškio krepšį ir jie su ,,Zigu“ sudavinėjo smūgius vyriškiui, o G. M. bandė pagrobti krepšį. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas nepamena. Vyriškis priešinosi, rankomis laikė krepšį, bei šaukė, todėl visi pabėgo. Pabėgus, visi trys nusprendė iš vyriškio vistiek pagrobti krepšį ir jį sekė. Vyriškiui nuėjus link Šv. Benedikto gimnazijos su G. M. nusivijo vyriškį, o „Z.“ liko prie kelio stebėti aplinką. G. M. pribėgo prie vyriškio, kuriam iš nugaros sudavė smūgį į nugarą, bei paėmęs už krepšio diržo bandė jį pagrobti. Tempiant vyriškis parkrito ant žemės ir jam iš rankų išplėšus krepšį abu pabėgo. Jis tuo metu vyriškiui jokių smūgių nesudavė tik stovėjo šalia. Krepšyje rastus daiktus išmetė, kas ten buvo neprisimena, tik pamena mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, bei piniginėje rastus 400 Lt. Visus šiuos daiktus pasiėmė G. M., tačiau sekančią dieną G. M. jam davė 50 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamiesiems pilnai pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. C. parodymų (b.l. 14-15, 17-18 ir 31-32) matyti, kad jis 2013-06-10 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ėjo į namus Alytaus m., Kaštonų g., kur prie jo priėjo trys nepažįstami jaunuoliai ir didesnis iš jų paprašė cigarečių. Jam davus cigaretes, vaikinas ranka griebė už cigarečių, o kitas – mažesnis vaikinas - už krepšio. Tada visi trys vaikinai pradėjo rankomis sudavinėti jam smūgius, kelis kartus smūgiavo ir kojomis. Konkretizuoti vaikinų smūgių negali, nes buvo tamsu, bei buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Grumtynių metu pradėjo šaukti ir vaikinai išsilakstė. Antrą kartą tie patys vaikinai jį užpuolė prie Šv. Benedikto gimnazijos automobilių aikštelėje. Eidamas išgirdo kažką atbėgant, atsisukęs, pamatė atbėgančius du vaikinus. Pribėgęs vienas vaikinas sudavė smūgį jam nuo kurio jis parkrito ir grūmėsi. Pamena, kad vaikinas tempė už krepšio, kurio nenorėjo atiduoti, tačiau nutrūkus dirželiui krepšį pagriebė ir abu vaikinai pabėgo. Tokiu būdu, jis neteko krepšio su jame buvusiais daiktais: įvairiais dokumentais, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia3310“, rankinę su 400 litų, raktais. Ar antras pribėgęs vaikinas sudavinėjo smūgius nežino, kadangi viskas vyko greitai ir jo dėmesys buvo nukreiptas į rankinę. 2013-06-11 nepažįstama moteris atnešė jam dalį dokumentų ir raktus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. Č. parodymų (t.1, b.l. 35-36) matyti, kad jinai savo pašto dėžutėje rado vyriškio vardu išduotus dokumentus ir raktų ryšulius. Kadangi dokumentuose buvo nurodytas vyriškio adresas, šiuos daiktus jinai nunešė ir atidavė tam vyriškiui.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. Š. parodymų (t.1, b.l. 37-38) matyti, kad 2013-06-10 nakties metu jinai buvo balkone ir matė gatve einantį vyriškį, kuris buvo neblaivus. Jis ėjo link Topolių – Kaštonų gatvių sankryžos, ant peties nešėsi krepšį. Vyriškiui praėjus namą, išgirdo triukšmą, ir po kiek laiko pamatė prabėgančius tris jaunuolius, kurie nubėgo link Kaštonų gatvėje esančių eglaičių. Po kiek laiko, du vaikinai nubėgo link darželio „Drevinukas“, o vienas pasiliko prie gatvės ir vaikštinėjo. Neužilgo prie šio vaikino sugrįžo kiti du vaikinai, kurių vienas kažką rankose laikė ir apžiūrinėjo. Tuo metu atvažinėjo automobilis ir visi vaikinai nubėgo link Jaunimo gatvės. Tada ji suprato, kad vaikinai galėjo apiplėšti neblaivų vyriškį.

Iš liudytojo V. K. parodymų duotų ikiteiminiame tyrime (t.1, b.l. 43-44) matyti, kad mergina vardu S. jam buvo davusi telefiną ..Nokia 3310“ kuriuo jis naudojosi.

Iš liudytojos S. S. (šiuo metu S.) ikiteisminiame tyrime duotų parodymų (t.1, b.l. 51-52) matyti, kad mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3310“ pilkos spalvos jai buvo davęs G. M.. Jinai, po kurio laiko, šį telefoną paskolino draugui V..

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo S. K. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 3), kuriame nurodyta, kad 2013-06-10 apie 04.00 val. kreipėsi V. C., dėl įvykdyto apiplėšimo, tačiau G. C. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paaiškino, kad kreipsis išsiblaivęs.

V. C. protokolu pareiškimu (t.1, b.l. 5), kuriame jis nurodė, kad 2013-06-10 apie 02.00 val., Alytaus m., Kaštonų g., jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai, kurie suduodami smūgius pagrobė jo krepšį su daiktais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su foto nuotraukomis (t.1, b.l. 6-8), kuriame užfiksuota apžiūrėta vieta, Alytaus m., Topolių g., prie Šv.Benedikto gimnazijos automobilių stovėjimo aikštelėje.

Specialisto išvada (t.1, b.l. 10-11) kurioje nurodyta, kad V. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojos D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto nuotraukomis (t.1, b.l. 39-42), iš kurių matyti, kad jinai parodė savo namo esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, per kurį matė praeinantį neblaivų vyriškį su krepšiu bei tris nepažįstamus jaunuolius, užpuolusius vyriškį.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 45) pagal kurį liudytojas V. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3310“.

Daiktų apžiūros protokolu su foto lentele (t.1, b.l. 46-49) kur užfiksuota telefono apžiūra. Telefonas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (t.1, b.l. 50).

Akistatos protokolu (t.1, b.l. 60-61) tarp liudytojos S. S. ir įtariamojo G. M. kur pastarasis patvirtino, davęs telefoną S. S..

Kaltinamojo G. M. parodymų patikrinimą vietoje protokolu su foto nuotraukomis (t.1, b.l. 64-68) iš kurių matyti, kad kaltinamasis G. M. nurodo vietą Alytaus m., prie Topolių – Kaštonų gatvių sankryžos kur bandė apiplėšti nepatįstamą vyriškį ir vietą prie Šv. Benedikto gimnazijos, kur apiplėšė vyriškį.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji yra kalti dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai pirminėje stadijoje užpuolant nukentėjusįjį buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. – 180 str. 1 d., tai yra kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą, o paskesni veiksmai – kaip baigtas nusikaltimas. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė visus kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti kaip vientisą baigtą nusikaltimą pagal BK 180 str. 1 d. Nurodė, kad tai buvo tęstiniai kaltinamųjų veiksmai, turintys vieningą tyčią ir jie veikė tol kol įvykdė savo sumanymą. Teismas sutinka su prokuroro siūlymu ir visus kaltinamųjų veiksmus laiko kaip vieną baigtinį nusikaltimą. Kaltinamiesiems nepavykus nukentėjusiojo apiplėšti netoli daugiabučio gyvenamojo namo, jie jį sekė kol šis nuėjo į atokesnę vietą – prie Šv. Benedikto gimnazijos ir visi kaltinamieji, neatsisakydami savo sumanymo apiplėšti nukentėjusįjį, vėl jį užpuolė ir savo ketinimus įvykdė. Jų veiksmams būdingas tęstinis pobūdis, vieninga tyčia, tas pats laikas ir praktiškai ta pati vieta (ta pati gatvė). Visa tai kaltinamųjų veiką daro vieninga baigtine veika. Todėl jų veiksmai negali būti išskaidyti į dvi dalis ir negali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą ir baigtas plėšimas. Jų veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis G. M. praeityje teistas du kartus, teistumai neišnykę. Baustas jis ir administracine tvarka (t.1, b.l. 100-101). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis niekur nedirba ir nesimoko. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Šią nusikalstamą veiką padarė dar prieš priimant jo atžvilgiu ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas yra tos nuomonės, kad jam negali būti taikomi BK 93 str., numatyti nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, tačiau gali būti taikomas BK 92 str., paskiriant jam įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. A. praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 145-146). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Įvertinus visą tai bei atsižvelgiant į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl to, taip pat atlygino padarytą žalą, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p., pagrindu.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys (t.1, b.l. 33) kuriuo jisai prašė priteisti iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų 859 litus tertinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė teismui du raštus iš kurių matyti, kad kaltinamieji turtinę žalą jam atlygino ir jis pretenzijų jiems neturi. Darytina išvada, kad savo ieškinio jis atsisako. Tokiu atveju procesas nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalyje nutrauktinas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir atliktina bausmės dalimi laikyti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugsėjo 11 d., nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams ir, remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d., paskirti jam šias auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą.

Remiantis BK 85 str., nustatyti nuteistajam G. M. išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Šią auklėjamojo pobūdžio priemonę nustatyti įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 87 str., 1 d., 2 d. 1 p., įpareigoti nuteistąjį 12 (dvylika) mėnesių, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 22³⁰ val. iki 6⁰⁰ val.

Remiantis BK 87 str. 1 d., 3 d. 5 p., uždrausti nuteistajam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomoji priemonė nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta. Teismas jam, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, skiria kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. A. remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., dėl įvykdyto plėšimo V. C. atžvilgiu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str., 85 str., paskirti M. A. auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Šių darbų paskirti išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų ir juos nustatyti išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą nukentėjusiojo V. C. civilinio ieškinio dalyje nutraukti nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.