Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 30 d. apie 21.20 val. Kaune, P. Lukšio g. 70 esančioje parduotuvėje „Norfa“ R. T. slapta išgėrė 1 butelį degtinės „Lietuviška“, kurio vertė 7,55 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. T. 2013 m. liepos 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val. Kaune, P. Lukšio g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta išgėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad R. T. 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val. Kaune, P. Lukšio g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta išgėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Atsižvelgiant į tai, R. T. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. į Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. R. T. 2013 m. liepos 31 d. apie 11.25 val. Kaune, P. Lukšio g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta išgėrė butelį trauktinės „Čepkelių su bruknėmis“, kurio vertė 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip suteikdamas galimybę R. T. pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo bei taip išvengti staigmenų negalimumo principo pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

R. T. kaltę dėl 2013 m. liepos 30 d. padaryto pažeidimo pripažino, paaiškinime nurodė, jog gėrė, nes labai norėjo, nuoširdžiai gailisi (b. t. 1, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 2013 m. liepos 30 d. pažeidimo faktą ir R. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. t. 1, b. l. 3; 5), tarnybinis pranešimas (b. t. 1, b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą (b. t. 1, b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.

R. T. kaltę dėl 2013 m. liepos 31 d. padaryto pažeidimo pripažino, paaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo sutinka, labai gailisi (b. t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir 2013 m. liepos 31 d. R. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, paaiškinimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas (b. t. 2, b. l. 3; 5-7), tarnybinis pranešimas (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą (b. t. 2, b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. T. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti:

- už 2013 m. liepos 30 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 300 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą;

- už 2013 m. liepos 31 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Kaunas, Islandijos pl. 209).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.