Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš A. J. garažo – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš V. E. garažo – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš R. E. gyvenamojo namo – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2007-01-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. M. ir D. Š., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 5 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kelio ženklu, žyminčiu Šilutės miesto ribą, iš nukentėjusiojo V. J. rankų išplėšė S. J. priklausantį 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6030“ su jame buvusia 10 litų vertės papildymo kortele „Labas“, o V. J. pareikalavus sugrąžinti pagrobtą turtą, K. Š. pagrasino pavartoti fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė šį telefoną su papildymo kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. bendrą 310 litų turtinę žalą.

Be to, K. Š. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, 2007 m. rugsėjo 12 d., apie 21 val., Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini), Šilutės miesto turgavietėje, pasitelkę mažametį A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šią nusikalstamą veiką, laužtuvu atidarę garažo Nr. 6 duris ir įsibrovę į A. J. priklausantį garažą, iš jo pagrobė du dviračius po 200 litų, bendros 400 litų vertės ir 150 litų vertės vieną dviratį, tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. bendrą 550 litų turtinę žalą.

Be to, K. Š. ir R. M. veikdami bendrininkų grupe, 2007 m. rugsėjo 12 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės miesto turgavietėje, pasitelkę mažametį A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šią nusikalstamą veiką, laužtuvu atidarę garažo Nr. 5 duris ir įsibrovę į V. E. priklausantį garažą, iš jo pagrobė 400 litų vertės žoliapjovę „Hattrick“, 200 litų vertės žoliapjovę „Solo“, 400 litų vertės žalios spalvos žoliapjovę, 300 litų vertės žoliapjovę, 45 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 3 sportinius bluzonus bendros 15 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. E. bendrą 1360 litų turtinę žalą.

Be to, K. Š. ir R. M. veikdami bendrininkų grupe, 2007 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to neatsako už šią nusikalstamą veiką, iš V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė 400 litų vertės motopjūklą ,,Partner“, tuo padarydami nukentėjusiajam V. Ž. 400 litų turtinę žalą.

Be to, K. Š. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, 2007 m. rugsėjo 17 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), pasitelkę mažametį A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šią nusikalstamą veiką, išėmę namo lango stiklą ir įsibrovę į R. E. priklausantį gyvenamąjį namą, iš sandėliuko pagrobė 250 litų vertės motopjūklą „Husqvarna 136“ ir 1000 litų vertės motopjūklą „Husqvarna 345“, tuo padarydami nukentėjusiajam R. E. bendrą 1250 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. Š. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir ją sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra nepilnametis, nori mokytis arba eiti dirbti, padėti savo močiutei, nes ji serga ir ją reikia prižiūrėti, o mamos neturi. Teigia, kad išėjęs į laisvę žada pasitaisyti.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo šį apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija.

K. Š. anksčiau šešis kartus teistas. Visus kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė keturis naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad K. Š. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalto praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, taigi nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią.

Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nuteistojo K. Š. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrė bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir 64 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.