Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. H., A. H. (A. H.), atsakovo M. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-428-729/2017 pagal ieškovų G. H. ir A. H. ieškinį atsakovui M. Š. dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir juo prašė priteisti iš atsakovo 10 000 Eur sumokėto avanso, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovas 2016-07-11 sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo laiku ir kokybiškai atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti jų rezultatus ieškovams, o ieškovai įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir nupirktas medžiagas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad darbai bus atliekami tam tikrais etapais, už juos pervedant avansinius mokėjimus. Bendra sutartyje numatytų darbų kaina su medžiagomis – 77 000 Eur, o ieškovams nusprendus neužsisakyti vidaus darbų – 63 000 Eur. Vykdydami sutartį ieškovai 2016-07-13 ir 2016-09-08 mokėjimo pavedimais iš ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos pervedė 30 000 Eur avansą atsakovui, iš kurių 20 000 Eur buvo skirta pirmojo etapo, t. y. sienų sumūrijimo, darbams apmokėti, o 10 000 Eur daliai antrojo etapo – stogo dengimo, langų, lauko durų bei garažo vartų montavimo darbams apmokėti. Kadangi darbai buvo atliekami neorganizuotai, nekokybiškai ir lėtai, matydami, kad atsakovas nespės sutartų darbų atlikti iki nustatyto termino, t. y. iki 2016-12-24, ieškovai 2016-10-11 vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Atsakovas dėl rangos sutarties nutraukimo neprieštaravo, sustabdė visus statybos darbus ir paliko objektą. Ieškovės prašymu antstolė V. D. 2016-10-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0004/16/F-898 užfiksavo atsakovo atliktus darbus. Iš minėto protokolo matyti, kad atsakovas buvo atlikęs tik pirmojo etapo – sienų mūrijimo darbus. Kadangi atsakovas antrojo etapo darbų neatliko, jis be pagrindo įgijo 10 000 Eur avansą, kurį ieškovai reikalauja grąžinti.Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas darbus pradėjo ant kitų rangovų supiltų pamatų, nors juos turėjo susipilti pats. Šalys sutarė, kad vietoj to uždengs čerpėmis garažo stogą. Darbų metu ieškovai paprašė atlikti sutartyje ir sąmatoje nenumatytus garažo statybos darbus už 10 000 Eur sumą. Vykdydamas darbus, atsakovas jokių atliktų darbų aktų nepildė, dokumentų, pagrindžiančių medžiagų pirkimą, įrenginių nuomą ar darbo užmokestį darbininkams, neteikė, darbų sąmatų nekonkretino. Nusprendusi, kad 10 000 Eur už garažo darbus yra per daug, ieškovė žodinį susitarimą atšaukė ir grynaisiais sumokėjo 3 000 Eur už tai, ką atsakovas jau buvo spėjęs atlikti. Ieškovai namo viduje atsisakė kai kurių vidinių pertvarų, kurių atsakovui nebereikėjo daryti, ir išlaidų jis dėl to nepatyrė. Atsakovo ir darbų prižiūrėtojo iniciatyva buvo pakeista gelžbetoninė perdanga į perdangą „Teriva“. Su didžiąja dalimi atsakovo į bylą pateiktų sąskaitų ieškovė nesutinka, kadangi atsakovas tuo pačiu metu statėsi ir savo namą, sąskaitose nurodytos medžiagos buvo skirtos ne tik ieškovės namui, bet ir atsakovo reikmėms. Sąskaitose esančių čerpių ieškovė negavo.