Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. po to, kai (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 nustatyta tvarka, šiais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkte nurodytą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), kuriame fiksuotas pažeidimas.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 8-9) matyti, jog policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) apie 18:55 val. sustabdę A. Z. vairuojamą automobilį, nurodė, jog A. Z. buvo su aiškiais neblaivumo požymiais, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, kalba nerišli. A. Z. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, A. Z. atsisakė tai daryti motyvuodamas tuo, jog neseniai gėrė alaus, todėl alkoholio matuoklis gali užfiksuoti neblaivumą. A. Z. buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmės, nurodyta, jog toks atsisakymas prilyginamas sunkiam neblaivumui, tačiau A. Z. vis tiek atsisakė tikrintis. A. Z. po penkiolikos minučių pasiūlius tikrintis pakartotinai, bet šis vis tiek atsisakė tikrintis. Dėl atsisakymo tikrintis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 12) matyti, jog A. Z. B kategorijos transporto priemones turi teisę vairuoti nuo 1994 m. gegužės 21 d.

Iš specialisto išvados (b.l. 16) matyti, jog iš A. Z. 2012-03-21 22⁵⁵ val. paimtame kraujo mėginyje rasta 0,85% (promilės) etilo alkoholio.

A. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. – KET 18 p., įpareigojančio vairuotoją policijos pareigūno reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, nustato transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo tvarką (toliau – Taisyklės). Š. T. reglamentuojami policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (taisyklių 4-9.3 punktai). Nenustatyta, jog policijos pareigūnai tikrindami A. Z. neblaivumą būtų nesilaikę neblaivumo tikrinimo tvarkos reikalavimų, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis pasekmės. Negalima sutikti su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėstoma pozicija, jog Taisyklėse atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau tai neturi įtakos A. Z. veikos kvalifikavimui. Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia pats atsisakymas tikrintis neblaivumą, šis atsisakymas nėra prilyginamas sunkiam girtumui, tik kalbant apie šios veikos pavojingumo laipsnį galima daryti išvadą, jog tokia veika pavojingesnė nei ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika, net jei ir vėliau vairuotojui nustatomas lengvas girtumas. Taip pat pažymima, jog A. Z. veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d., net jei ir administracinėn traukiamas asmuo pateikė specialisto išvadą, kad A. Z. kraujyje rasta 0.85 % (promilės etilo alkoholio). Visų pirma, kraujas paimtas beveik po 4 valandų, kai buvo atsisakęs tikrintis neblaivumą (sustabdytas 18:55 val., kraujas paimtas – 22:55 val.), visų antra – net jei kraujas būtų ir paimtas laikantis Taisyklėse nustatyto termino (viena valanda nuo nušalinimo nuo vairavimo (10 p.)), tai nekeičia veikos kvalifikavimo, nes vairuotojo atsakomybei atsirasti užtenka vengimo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (atsisakymas tikrintis neblaivumą yra priskiriamas prie vienų iš pavojingesnių ATPK pažeidimų, numatančių atsakomybę už pažeidimus, susijusius su vairavimu neblaiviam), vairuota valstybinės reikšmės keliu, šviesiu paros metu), į asmenybę – nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 6), neteistas (b.l. 7), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 15), vedęs (b.l. 19), teigia, jog prisideda ir prie dviejų senyvo amžiaus tėvų išlaikymo (b.l. 20-23), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, už padarytą pažeidimą jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, teisės atėmimo terminas taip pat nustatomas sankcijos minimumo ribose. A. Z. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2012 m. balandžio 10 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Nors A. Z. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. A. Z. yra baudžiamas už atsisakymą leisti pasitikrinti neblaivumą. Tai vienas iš pavojingiausių pažeidimų, susijusių su vairavimu neblaiviam ar vengimu pasitikrinti neblaivumą. Tai, kad A. Z. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, pažymėjo ir policijos pareigūnai, norėję patikrinti A. Z. neblaivumą. Tos aplinkybės, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepaneigė ir paties A. Z. pateikta specialisto išvada, iš kurios matyti, jog A. Z. paėmus kraują 2012-03-21 22:55 val., tai yra nuo sustabdymo praėjus 4 valandoms, jo kraujyje rasta 0.85% (promilės) etilo alkoholio. Taip pat teismas neturi pagrindo pripažinti A. Z. nurodomos signalizacijos suveikimo kaip aplinkybe, šalinančią atsakomybę ar ją švelninančią labiau, nei numatyta sankcijoje. Tuo labiau, jog signalizacija suveikė Noriūnų k. (Noriūnų seniūnijos pastatas yra Noriūnų kaime), tai yra 5-6 km nuo Kupiškio, todėl nepateisinamas A. Z. vykimas iš Kupiškio miesto į Noriūnų kaimą tam, kad patikrinti garsinę signalizaciją, tuo labiau, jog yra tarnybos reaguojančios į pranešimus dėl signalizacijų suveikimo ar, galų gale, yra asmenys, gyvenantys tame pačiame kaime, kur ir suveikė signalizacija, galintys nedelsiant patikrinti signalizacijos suveikimo priežastį. Išskirtinėmis aplinkybėmis taip pat negali būti laikomas A. Z. prisipažinimas ir gailėjimasis, tai yra lengvinanti atsakomybė, į kurią atsižvelgiama parenkant nuobaudos dydį ir rūšį. Tai, kad A. Z. padeda savo senyvo amžiaus tėvams, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės – tai yra pilnamečių vaikų pareiga (CK 3.205 str.). Tuo labiau, A. Z. nepateikė duomenų, jog jiems apskritai tokia pagalba yra reikalinga ir ji yra susijusi su teise vairuoti transporto priemones. Tai, kad A. Z. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant jam tiesiogines darbo funkcijas, neturi lemiamos reikšmės. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus ar vengiant neblaivumo patikrinimo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Todėl pripažįstama, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti švelninama A. Z. atsakomybė ATPK 30¹ str. numatytais pagrindais. A. Z. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str. , 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Išaiškinti A. Z. , jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas parašas Virginijus Skaraitis