Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų turimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2010-10-31 atlyginti 3 600 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai;

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 183 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2012-12-31 sumokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. atlyginti 3 600 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai;

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. 2012 m. spalio 12 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų mieste, statybininkų gatvėje su S. R. R., siekdamas savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarė traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį, nors traktoriaus neturėjo ir neketino jo parduoti, ir per keturis kartus, 2012-10-12, 2012-10-17, 2012-10-19 ir 2012-10-26 apgaule, iš S. R. R. atitinkamai įgijo 1 500 litų (434,43 euro), 2 500 litų (724,05 euro), 1 000 litų (289,62 euro) ir 1 000 litų (289,62 euro), tuo padarydamas S. R. R. bendrą 6 000 litų (1 737,72 euro) turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. C. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2012-10-12 rado skelbimą, kad žmogui reikalingas traktorius. Nors žinojo, kad traktoriaus neatveš ir neparduos, paskambino nukentėjusiajam, sutarė kainą ir atvažiavo pas jį. Pasirašė su Stanislovu R. R. traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį. Pastarasis iš karto sumokėjo 1 500 Lt. Paskui dar tris kartus pervedė pinigus. Du kartus į žmonos sąskaitą, vieną kartą į kaimynės sąskaitą. Įsipareigojimų nukentėjusiajam nevykdė, pinigus išleido skoloms už butą apmokėti. Pinigus iš žmonos sąskaitos nuėmė paėmęs jos kortelę ir nieko apie savo sumanymą nesakęs. Kaimybei sukūrė istoriją, kad draugas perves pinigus. Ji už tai nieko negavo. Savo veiksmus vertina blogai. Taip pasielgė negalvodamas, kad bus iškelta baudžiamoji byla, be to, apgavo žmogų, sugadino gyvenimą ir sau. Daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes buvo paskelbta jo paieška. Dabar yra pataisos namuose ir žalos atlyginti negali, bet kai išeis į laisvę, važiuos į užsienį, įsidarbins ir žalą atlygins. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes neturėjo galimybės. 6 000 Lt turtinę žalą pripažįsta. Neturtinę žalą prašė sumažinti nuo 10 000 Lt iki 1 000 EUR. Visą žalą galėtų atlyginti per metus nuo bausmės atlikimo pabaigos. Buvo nedarbingas 40 proc., šiuo metu neįgalumas nenustatytas, nes nesusitvarkė dokumentų.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), esminės veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo R. C. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukėntėjusysis S. R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2012-10-12 internetinėje svetainėje "Skelbiu.lt" paskelbė, kad pirks traktorių MTZ-82 su pristatymu į Molėtus. Tą pačią dieną jam paskambino vyras, kuris pasiūlė atvežti traktorių iš Rusijos Kaliningrado srities. Jo vertė 15 000 Lt. Po kelių valandų jie susitiko Molėtuose ir sudarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį. S. R. R. sumokėjo R. C. 1 500 Lt avansą. Traktorių kaltinamasis žadėjo atvežti iki 2012-11-01. 2012-10-17 kaltinamasis paskambino ir paprašė pervesti dar 2 500 Lt į A. C. sąskaitą. Po to jis skambino prašydamas pinigų dar 2 kartus. Pinigai buvo pervesti 2012-10-17 (2 500 Lt), 2012-10-19 (1 000 Lt), 2012-10-26 (1 000 Lt) į A. C. ir D. M. sąskaitas. Tačiau traktorius nebuvo atvežtas (b.l. 10-11, 19)

Liudytoja A. C. paaiškino, kad apie tai, jos S. R. R. į jos sąskaitą pervedė pinigus už neva perkamą traktorių nežinojo. Sąskaita leido naudotis savo vyrui R. C. (b.l.24).

Liudytoja D. M. paaiškino, kad 2012-10-26 kaimynas R. C. paprašė pasinaudoti turima banko sąskaita. Kadangi nieko blogo neįtarė, užrašė ant lapo sąvo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną buvo pervesta 1 000 Lt. Nuėmusi pinigus juos perdavė R. C.. Kad sąskaita naudojama apgaulei nežinojo (b.l. 25-26).

Iš 2012-10-12 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad R. C. parduoda traktorių MTZ 82 S. R. R.. Pastarasis sumoka 1 500 Lt avansą. Šalys traktorių įkainoja 15 000 (b.l.14)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. C. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką –tyčia apgaule savo naudai per 4 kartus įgijo iš nukentėjusiojo 6 000 Lt. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis R. C. teistas, teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu. Baustas administracine tvarka, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.35-40). Nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 32). Po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, padarymo, slapstėsi. Jam du kartus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d 13 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, aplinkybę, kad kaltinamasis teisiamas trečią kartą už nusikaltimus nuosavybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę vidutiniam LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl, atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie pastarosios basumės pridedant dalį už šį nusikaltimą skiriamos bausmės. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis S. R. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 6 000 Lt (1 737,72 EUR) turtinei ir 10 000 Lt (2 896,20 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamajam pervesti pinigai, o neturtinę žalą grindė pablogėjusia sveikata, dėl turtinės padėties dabartiniu metu negalėjimu nusipirkti traktoriaus.

Kaltinamasis visiškai sutiko su turtinės žalos dydžiu. Jį taip pat pagrindžia tiek R. C., nukentėjusiojo Stanislovo R. R., liudytojų A. C., D. M. parodymai, tiek ir rašytiniai įrodymai - 2012-10-12 traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad R. C. parduoda traktorių MTZ 82 S. R. R., o pastarasis sumoka 1 500 Lt avansą (b.l.14), mokėjimo pavedimai (b.l.15-17), kuriais pervedama 2 500 Lt, 1 000 Lt ir 1 000 Lt. Todėl ši ieškinio dalis tenkinama visiškai, iš kaltinamojo priteisiama 6 000 Lt (1 737,72 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Spręsdamas civilinio ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į LR CK 6.250 str. nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Visais atvejais neturtinės žalos turinys, pagrindas ir dydis turi būti įrodyti ir pagrįsti. Tokiu būdu vertindamas bylos medžiagą, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad dėl R. C. padarytos vienos nusikalstamos veikos - sukčiavimo -nukentėjusysis patyrė neigiamų išgyvenimų, dėl kaltinamajam sumokėtų pinigų jam buvo suvaržytos finansinės galimybės įgyti traktorių, jis patyrė nepatogumų, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Visgi į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent šie kaltinamojo veiksmai sukėlė S. R. R. didelių neigiamų pasekmių, kad pablogėjo ir kiek, kaip pablogėjo dėl to nukentėjusiojo sveikata. Atsižvelgiant į nustatytą neturtinės žalos turinį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, suformuotą teisminę praktiką, kaltinamojo poziciją pripažįstant 1 000 EUR nukentėjusiojo neturtinę žalą, teismas daro išvadą, kad neturtinės žalos įvertinimas 10 000 Lt (2 896, 20 EUR) suma yra aiškiai per didelis, todėl remiantis jau minėtais kriterijais iš kaltinamojo priteisia 1 000 EUR nukentėjusiajam jo neturtinei žalai atlyginti. Teismas, kaltinamajam pripažinus tokį neturinės žalos dydį ir atitinkamai šią civilinio ieškinio dalį, neturi pagrindo jo dar labiau mažinti.

Molėtų rajono PK 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu R. C. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b.l. 56). Kaltinamasis 2015-11-11 buvo sulaikytas ir šiuo metu atlieka 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį. Atsivelgiant į tai, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti iš kaltinamojo 81,06 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 2 p. numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, be jo valios, kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (b.l.49-50), jo turtinė padėtis sunki, todėl iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. C. nuteistu vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie jos iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Renaldui C. M. rajono PK 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Stanislovo R. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti S. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), iš R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 737,72 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.