Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam L. B..

1.1. Nurodė, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 294 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 1 d., 2 d., 6 p., 8 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per pirmus keturis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) L. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 28 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. birželio 3 d. Remiantis rizikos vertinimo pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas yra 33 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. parašė paaiškinimus, kad turtinės žalos lyginti nepradėjo, nes neturi finansinių galimybių. 2020 m. rugpjūčio 18 d. L. B. buvo pašalintas iš smurtinį elgesį keičiančios programos dėl taisyklių nesilaikymo. 2020 m. rugsėjo 2 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl probacijos sąlygų keitimo. 2020 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, t. y. įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius, įvykdymo terminą pratęsė per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. 2021 m. kovo 26 d. gautas raštas iš Kelmės psichikos sveikatos centro, kad L. B. išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą. Iki 2021 m. sausio 28 d. turtinės žalos L. B. nelygino. Teigė, kad neturi finansinių galimybių. 2021 m. sausio 28 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo L. B.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai teikimą tenkino ir paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. L. B. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Ne kartą individualaus pokalbio metu informuotas, jog turi pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Paaiškinta, jog reikia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Asmuo vis teigdavo, kad užsiregistruos Užimtumo tarnyboje, tačiau to nepadarė. 2021 m. birželio 29 d. tikrinant Užimtumo tarnybos bei Sodros išrašus nurodyta, kad asmuo nedirba. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Probacijos skyrius duomenų apie L. B. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Administracine tvarka nebaustas (b. 1. 93). Nuo 2021 m. gegužės 19 d. pradėjo atlyginti turtinę žalą. Atlygino 40,00 Eur iš 4175, 34 Eur (b. 1. 88-89). Valstybiniai ligonių kasai 280,66 Eur neatlygino. 2021 m. sausio 27 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (58 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai. 2021 m. birželio 29 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (63 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai. Po vertinimo rizika padidėjo 5 balais. Išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2020 m. gegužės 19 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d. Nuteistasis L. B. piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Keturis mėnesius buvo raginamas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, tačiau asmuo nesiėmė jokių veiksmų. Tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą bei sąmoningai jo nesilaiko, priteistos turtinės žalos atlyginti nėra galimybių. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti

2. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad Probacijos tarnyba turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, kadangi nuteistasis iš tiesų nevykdo paskirtų įpareigojimų, nepradėjo dirbti, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, o žalą atlygina formaliai. Kita vertus, nuteistajam yra pagrindas suteikti šansą vykdyti įpareigojimus.

3. Nuteistasis L. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad žalą atlygins, susitarė dėl įsidarbinimo ir per savaitę Probacijos tarnybai pateiks įrodymus, kad įsidarbino. Pajamų gauna iš žolės pjovimo, malkų paskaldymo, anksčiau dirbo nelegaliai Anglijoje. Turi draugę, kuri laukiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

5. 2020 m. gegužės 19 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metus 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per pirmus keturis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. vasario 5 d. nutartimi teismas be kita ko nutarė L. B. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

6. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) L. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 28 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. birželio 3 d. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo ir neįsidarbina arba nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, taip pat tik neseniai pradėjo atlyginti padarytą žalą ir jos atlyginimas šiuo metu yra tik minimalus ir gali būti laikomas formaliu.

7. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus.

8. 2021 m. birželio 29 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (63 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai.

9. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo paskirtus įpareigojimus ir tai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Be to, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, apie nuteistąjį surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

10. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad ketina įsidarbinti ir per savaitę Probacijos tarnybai pateiks tai patvirtinančius dokumentus (pats įsipareigojo tai padaryti). Be to, jis sutiko su jo nusikalstamo elgesio vertinimu naudojant OASys metodiką, kitus paskirtus įpareigojimas vykdė, nors ir atlygino tik itin mažą dalį žalos. Be to, pakartotinio nuteisimo rizika, padidėjusi iki 63 balų iš 168 balų, kuri pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys laikoma vidutine. Pažymėtina ir tai, kad dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam į teismą kreipiamasi pirmą kartą, o naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nuteistasis teismo turimais duomenimis nedaro.

11. Nurodytos aplinkybės, tai, kad nuteistasis pripažįsta pažeidimus, sudaro pagrindą, spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam yra pagrindas suteikti dar vieną šansą pakeisti savo elgesį. Pažymėtina, kad teismo ne pirmą kartą rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti dar kartą. Nuteistasis likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus ir jų nepažeidinėti, be kita ko, įvykdyti įsipareigojimą per savaitę nuo teismo posėdžio datos pateikti duomenis Probacijos tarnybai apie įsidarbinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.