Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. (R.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2012-04-22, 11.34 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 promilių neblaivumas), Juodasis kelias g. 32, Vilniuje, degalinės „Ventus – Nafta“ pirkėjų savitarnos salėje tyčia sudaužė butelį alaus „Švyturys – Švyturio“ 3,64 Lt vertės, tuo padarydamas AB „ Ventus – Nafta“ 3,64 Lt turtinės žalos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina R. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nagrinėjamu atveju pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), išrašais iš policijos įvykių registravimo sistemos (b. l. 4, 5), degalinės operatoriaus pareiškimu apie tai, kad 2012-04-22 į degalinę atvažiavęs automobilis įsipylė degalų ir nesusimokėjęs paspruko, o kartu su automobilio vairuotoju buvęs asmuo, kuris bandė nukreipti degalinės darbuotojų dėmesį, buvo sulaikytas (b. l. 6), 2012-04-23 AB „Ventus – Nafta“ pareiškimu, kad 2012-04-22 degalinėje buvo pastebėti du kartus į degalinę atvažiavę piliečiai, iš kurių vienas, priėjęs prie 2 kalonėlės, įsipylė į kanistrą kuro, o kitas nuėjęs į degalinės savitarnos salę bandė nukreipti degalinės darbuotojų dėmesį, kad įsipylęs kuro asmuo galėtų pasprukti, o degalinės darbuotojams pareikalavus atsiskaityti už kurą, pradėjo triukšmauti ir daužyti alaus butelius (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), R. D. parodymais, kad kilusio konflikto su degalinės darbuotojais metu sudaužė butelį alaus, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 11 – 13), parduotuvėje įvykio metu padarytomis nuotraukomis (b. l. 14), vaizdo įrašu (b. l. 20), kurio 11.34 val. matosi kaip daužomi buteliai, kurie patvirtina, kad R. D. degalinėje tyčia sudaužė butelį alaus, tokiais savo veiksmais padarydamas degalinei turtinės žalos.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau 2012-01-10 ir 2012-04-24 pagal ATPK 50 straipsnį buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, neteistas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti R. (R.) D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateiki arba atsiųsti kvitą Vilniaus miesto 4 PK (Vilnius, Gerovės g.29).