Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

K. J..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo V. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies. Prašo mažinti periodines išmokas dukros išlaikymui iki 200 litų, mokant kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, nes paties mėnesio pajamos neviršija 500 litų. Nepripažįsta reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, nurodydamas, kad 2009 metais prieš mokslo metų pradžią atsakovei dukros paruošimui į mokyklą davė 900 litų, davė pinigų akinukams įsigyti dar vėliau 400 litų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies ( CK 3.192 str.1,2,3 d., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.204 str. 3.175 str., 3.174 str.).

Išlaikymo sumą teismas nustato remdamasis LR CK 3.192 straipsnio nuostatomis apie išlaikymo proporcingumą nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir būtinų sąlygų vaiko vystymuisi užtikrinimą. Įstatymas numato, kad abu tėvai privalo lygiomis dalimis dalyvauti vaiko išlaikyme, tačiau nuo šios taisyklės galimi nukrypimai atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu susiklosčiusią šalių turtinę padėtį. Nustatydamas vaiko išlaikymui reikalingų lėšų dydį, teismas orentuojasi į valstybės išlaikomiems vaikams pagal Vyriausybės nustatytą tvarką teikiamą paramą, bylos nagrinėjimo metu sudarančią 500 litų vaikui bei minimalų atlyginimą (CK 3.204 str.).

Nagrinėjant šią civilinę bylą nustatyta, kad atsakovo ir ieškovės gaunamos pajamos ir turtinė padėtis yra maždaug vienodos. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, kad jis yra bedarbis, tačiau neginčija to, kad gauna pajamas padėdamas savo motinai verstis ūkyje, iš prekybos produktais. Iš teismui pateiktų duomenų Valstybės įmonės “Regitra” duomenų matyti, kad šeima gyvena pasiturinčiai ir pajėgi tenkinti ne tik minimalius savo vaiko poreikius ir ieškovės reikalaujama priteisti išlaikymo suma nemažintina.

Ieškovė nepagrindė savo reikalavimo priteisti iš atsakovo 1600 litų įsiskolinimo vaikui išlaikyti, susidariusio nuo 2009-09-05, kai ji su dukra po šeimyninio konflikto išėjo gyventi kitur. Atsakovas paneigė išlaikymo įsiskolinimą, nurodydamas, kad ieškovei su dukra išsikėlus gyventi kitur, teikė išlaikymą dukrai ir šios aplinkybės ieškovė teisme nepaneigė. Taigi, atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo nepagrįstas ir netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį tenkino iš dalies, mažintinos iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93str.) ir ieškovei priteistina tik 500 litų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina valstybės naudai 144.00 litai žyminio mokesčio ir 22,30 Lt teismo išlaidų ( CPK 83 str., 85 str., 99 str., 96 str., 92str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str.,260 str.,263 str.- 265 str., 268str.-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)), išlaikymą nepilnametei dukrai M. A., po 400 ( keturis šimtus ) litų periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iš atsakovo uždarbio ir visų kitų jo pajamų rūšių 2010-01-26 iki M. pilnametystės V. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 500 litų teismo išlaidų V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 144 litus žyminio mokesčio ir 22,30 Lt teismo išlaidų.

Atmesti V. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimą atsakovui A. A. dėl 1600 litų įsiskolinimo priteisimo.

Panaikinti 2010-03-30 Pasvalio rajono teismo nutartimi atsakovui A. A. paskirtas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.