Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. sausio 13 d., apie 16.30 val., daugiabučio namo laiptinėje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 10, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiajam patruliui M. R. vedant ją iš laiptinės tikslu nutraukti jos daromą teisės pažeidimą – triukšmavimą laiptinėje, necenzūrinių žodžių vartojimą – pradėjo draskyti minėto pareigūno plaštaką, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui.

Šiais veiksmais V. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko. V. Ž. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųsto šaukimo neatsiėmė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką V. Ž. buvo informuota telefonu. Ji nurodė, kad šiuo metu yra pasikeitęs jos gyvenamosios vietos adresas, tačiau naujo gyvenamosios vietos adreso ji nenurodė, taip pat teigė, jog elektroniniu paštu nesinaudoja. Ji pažadėjo į bylos nagrinėjimą atvykti, tačiau nurodytu laiku į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Taigi laikytina, jog V. Ž. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. nurodė, jog ji priešinosi policijai, kadangi policijos pareigūnai į policiją nusprendė vežti ją, o ne jos draugą. Ji pripažino, kad apdraskė policijos pareigūno ranką. (b. l. 22-23)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą be pačios V. Ž. prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2016 m. sausio 13 d., apie 16.20 val., buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėją V. Ž. sumušė draugas. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko V. Ž., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Pranešėja nurodė, kad ją sumušė jos draugas. V. Ž. veide ryškių mėlynių, kraujosruvų ir nubrozdinimų nesimatė, buvo tik kelios senos mėlynės. Nuėjus iki bendro naudojimo koridoriaus, buvo rastas V. Ž. sugyventinis, kiti kaimynai, kurie nurodė, kad V. Ž. niekas nemušė. V. Ž. tuomet pradėjo triukšmauti, keiktis, visus vadinti necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. V. Ž. buvo pareikalauta eiti kartu į lauką, tačiau tai daryti ji atsisakė, todėl liudytojas paėmė ją už rankos ir pradėjo vesti link lifto. Prie lifto V. Ž. griebė jam už plaštakos, kuria jis laikė ją, ir apdraskė iki kraujo. V. Ž. buvo pristatyta į komisariatą. (b. l. 13-14)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. sausio 13 d., apie 16.25 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša draugas. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko pranešėja V. Ž., kuri buvo neblaivi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. Ž. nurodė, kad su draugu I. J. buvo svečiuose, kur ją draugas sumušė, t. y., trenkė daug kartų į veidą. Tačiau ant veido mėlynės buvo senos, naujų smurto žymių nesimatė. Pakilus į šeštą aukštą, 84 buto savininkė L. V. paaiškino, kad V. Ž. niekas nemušė. V. Ž. besiaiškinant situaciją pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. V. Ž. sulaikant, ji priešinosi aktyviais veiksmais, t. y., nepaklauso eiti į tarnybinį automobilį, apdraskė su nagais policijos pareigūno ranką iki kraujo. (b. l. 9, 10)

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad policijos pareigūno M. R. rankos plaštaka dviejuose vietose apibraižytą iki kraujo. (b. l. 11)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 13 d. 18:50 val. V. Ž. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. (b. l. 28)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Ž. 2016 m. sausio 13 d., apie 16.30 val., daugiabučio namo laiptinėje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 10, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiajam patruliui M. R. vedant ją iš laiptinės tikslu nutraukti jos daromą teisės pažeidimą – triukšmavimą laiptinėje, necenzūrinių žodžių vartojimą – pradėjo draskyti minėto pareigūno plaštaką, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustina.

V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą V. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą (pažeidimo padarymo vietą, laiką, veiksmus), į tai, kad yra dvi V. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, daug kartų už pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų teisėtų reikalavimų nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikas, V. Ž. išbūtas sulaikyme nuo 2016 m. sausio 13 d. 16.45 val. iki 2016 m. sausio 14 d. 15.10 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais,

nutarė:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 13 d. 16.45 val. iki 2016 m. sausio 14 d. 15.10 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 104,68 Eur.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinės bylos numerį A2.11.-14809-935/2016.

Sumokėjęs baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutarimą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.