Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. H., jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui tėvui S. H., jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta K(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. H. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2017-12-09 apie 15.54 val. PC "Maxima", esančioje adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, matant kasininkei V. M., jai atsiskaitinėjant su pirkėju, iš atidaryto kasos stalčiaus Nr. 3 pagrobė 720 eurų, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė UAB „Maxima“ priklausantį 720 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2018-01-07 apie 08.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB “Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje S. B. g. 154, Vilniuje, prekybos salėje, iš prie kasos esančio stendo paėmė UAB „Palink“ priklausantį turtą, t. y. 3 vnt. momentinės loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 15 eurų vertės, 6 vnt. momentinės loterijos bilietus „Linksmų švenčių", kurio vieno bilieto vertė 2 Eur, bendros 12 eurų vertės, 2 vnt. momentinės loterijos bilietus „Lietuvos raudonas kryžius“, kurio vieno bilieto vertė 1 Eur, bendros 2 eurų vertės, 3 vnt. loterijos bilietus „Gelbėkit vaikus“, kurio vieno bilieto vertė 1 Eur, bendros 3 eurų vertės, 4 vnt. momentinės loterijos bilietus „Bingo“, kurio vieno bilieto vertė 3 Eur, bendros 12 eurų vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Karališki turtai“, 5 eurų vertės, 4 vnt. momentinės loterijos bilietus „Kosminiai pinigai“, kurio vieno bilieto vertė 2 Eur, bendros 8 eurų vertės, 3 vnt. momentinės loterijos bilietus „Battleship“, kurio vieno bilieto vertė 3 Eur, bendros 9 eurų vertės, 6 vnt. momentinės loterijos bilietus „Super 5000“, kurio vieno bilieto vertė 1 Eur, bendros 6 eurų vertės, 3 vnt. momentinės loterijos bilietus „Laimingi 777“, kurio vieno bilieto kaina 2 Eur, bendros 6 eurų vertės, 2 vnt. momentinės loterijos bilietus „Tavo 500“, kurio vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 10 eurų vertės, 6 vnt. momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 60 eurų vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Sėkmės 7“, 5 eurų vertės, 2 vnt. momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto vertė 2 Eur, bendros 4 eurų vertės, 7 vnt. momentinės loterijos bilietus „Aukso bankas’, kurio vieno bilieto vertė 2 Eur, bendros 14 eurų vertės, ir nesumokėjęs už šias prekes, praėjo pro kasą, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį – 171 eurų turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. H. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Apklausiamas dėl vagystės iš prekybos centro „Maxima“ paaiškino, kad ėjo į stotį, norėjo nupirkti sulčių. Pamatė, kad prie išėjimo durų yra kasa. Kasininkė, atiduodama žmogui grąžą, atidarė kasą. Reikėjo labai pinigų, tai nutarė pavogti pinigus. Jis buvo už kasininkės, paėmė pinigus ir pabėgo. Tuo metu šalia buvo kasininkė ir tas žmogus. 20 eurų įsidėjo į striukės kišenę, o likusius pametė. Nežino, kiek ten buvo pinigų, kažkur apie 700 eurų. Bandė ieškoti, bet pamatė apsaugą prie tilto. Jam tų pinigų reikėjo nusipirkti rūbų, pavalgyti, telefoną. Apklausiamas dėl vagystės iš parduotuvės “Iki” parodė, kad nuėjęs į „Ikiuką“ pamatė, kad prie kasos nieko nėra ir paėmė bilietėlius. Trynė bilietėlius. Gal iš kokių 50 bilietėlių, gal mažiau, 27 eurus laimėjo. Kiek buvo bilietėlių, tiksliai neskaičiavo. Pavogė bilietus, kad turėti pinigų pavalgyti. Tuo metu buvo krizių centre. Ten atsidūrė, nes pakliuvo į policijos komisariatą, o tėvas negalėjo vėlai vakare paimti. Į komisariatą pakliuvo dėl gėrimo. Tuo metu buvo 14 metų. Retai vartoja alkoholį. Dabar Gruzdžiuose gyvena. Ten gerai sekasi. Anksčiau nevaikščiojo į mokyklą, namie sėdėjo prie kompiuterio. Nėjo į mokyklą, nes toli važiuoti, anksti keltis. Dabar pasistengs arčiau mokyklą surasti. Kai išeis iš Gruzdžių, eis į profesinę automechanikų mokyklą. Gailisi dėl padarytų veikų. Dabar būdamas centre turi laiko galvoti apie padarytas veikas, nes nenori patekti į kalėjimą. Šeimoje trys vaikai, neužtenka pinigų, negalėdavo nusipirkti, ko nori.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas S. H. teismo posėdžio metu paaiškino, kad augina 3 vaikus ir juos visus vienodai myli. Kaip pavyksta, taip ir aprengia. Uždarbis mažas, uždirba tik duonai. Prašo savivaldybės, kad duotų tam tikras lengvatas – pusryčius dukrai, malkas. Jo žmona neįgali. Neturi pinigų, kad juos visus išpuoštų. Jaunimas visko nori, o jis negali. Nuvedė vaiką pas psichologą, vaikas turi sutrikimą. Nebesusitvarkė ir paprašė komisijos, kad išimties tvarka nuvežtų jį Gruzdžius. Nori, kad vaikas baigtų mokslus ir gautų specialybę. Gruzdžiuose jis turi eiti į mokyklą, nes ten uždarytas. Kai baigsis terminas būti Gruzdžiuose, tai vėl kreipsis į Vilniaus miesto savivaldybę, kad jam pratęstų toliau iki 18 metų tą buvimą Gruzdžiuose. Buvo į Gruzdžius nuvažiavęs, tai jam ten labai patiko. Iki tol buvo problemų, sūnus neidavo į mokyklą. Su kitais vaikais bėdų neturi, kitas sūnus įstojo į akademiją, jam 20 metų, dukrai 13 metų. O Emanuelis turi sveikatos sutrikimų. Jis gulėjo ligoninėje Naujoje Vilnioje. Tabletes vartojo. Susidėjo su blogais draugais.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neringa Šaveiko teismo posėdžio metu paaiškino, kad Institucija žino Emanuelį ir visą jo šeimą. Šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Emanueliui yra nustatyta vidutinė globa, vidutinė priežiūra. Į apklausas važinėja nuolat, paskutinį kartą apklausoje buvo rugpjūčio 18 dieną, nes Emanuelis buvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad dirba PC "MAXIMA", adresu Geležinkelio g. 16. 2017-12-09 apie 15.30 val. dirbo kasoje Nr. 3. Apie 16.03 val. aptarnavo pirkėją, išmušė čekį, priimant iš pirkėjos apmokėjimą, kasa automatiškai atsidarė. Atiduodama grąžą, pajuto kad ją pastūmė, tiksliau užkabino dešinės rankos alkūne. Ji pasisuko link išėjimo durų ir pamatė išbėgantį vaikiną, smulkaus kūno sudėjimo su mėlyna striuke. Ji pasižiūrėjo į kasą ir pastebėjo, kad dingo stambios kupiūros. V. M. pakvietė parduotuvės administratorę. Kasa buvo uždaryta, buvo atliktas kasos perskaičiavimas ir nustatytas 720 eurų trūkumas. Vaikino atpažinti negalėtų, nes viskas vyko labai greitai (t. 1, b. l. 31).

UAB „Maxima LT“ pareiškimo duomenimis 2017 m. gruodžio 9 d., apie 15.54 val. prekybos centre „Maxima X“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, apsaugos darbuotojas pastebėjo nežinomą pilietį (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra), kuris iš parduotuvėje esančios kasos, kasininkei atsiskaitant su pirkėju, atidarius kasos stalčių pagrobė 720 eurų, jis sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 20).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas iš UAB „Maxima LT“ gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos vagystės iš kasos aplinkybės (t. 1, b. l. 35-36).

UAB „Palink“ pareiškimo duomenimis, 2018 m. sausio 7 d., apie 08.10 val. parduotuvės „Iki“, esančios adresu S. B. g. 154, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo vyrą, kuris pasisavino prekes (loterijos bilietus bendrai 171 euro sumai) ir pasišalino neatsiskaitęs (t. 1, b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad dirba "IKI" parduotuvėje, esančioje adresu S. B. g. 154, Vilniuje pardavėjos-kasininkės pareigose. 2017-01-07 dirbo kasoje Nr. 2, ryte prie kasos išdėliojo loterijos bilietus, tvarkėsi prie kasos, buvo išėjusi į salę prie taromato. Apie 08.20 val. grįžusi į kasą pastebėjo, kad kasoje trūksta loterijos bilietų, bet toliau dirbo kasoje. Už valandos pranešė vyr. kasininkei, kad iš kasos dingo loterijos bilietai. Kiek bilietų pavogė nežino. Nieko įtartino nebuvo pastebėjusi, kas pavogė nematė ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 81-82)

Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas iš UAB „Palink“ gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos loterijos bilietų vagystės aplinkybės (t. 1, b. l. 83-89).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino E. H. pareikštą kaltinimą dėl atvirai pagrobto UAB „Maxima LT“ priklausančio turto – 720 eurų grynųjų pinigų, iš bendrovei priklausančios parduotuvės kasos. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino. E. H. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos V. M. parodymai, vaizdo įrašai. Įvertinęs šiuos įrodymus, pagrobto turto vertę ir veikos padarymo aplinkybes (turtas pagrobtas atvirai, matant parduotuvės kasininkei ir parduotuvėje buvusiems pirkėjams), teismas sprendžia, kad E. H. veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino E. H. pareikštą kaltinimą dėl loterijos bilietų vagystės iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos taip pat pripažino. E. H. kaltę ir baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos A. M. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašai. Įvertinęs šiuos įrodymus, pagrobto turto vertę ir veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. H. veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta.

Nors E. H. yra nepilnametis ir teisiamas pirmą kartą, teismas neturi pagrindo svarstyti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį klausimo, nes jis pripažįstamas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-15 apžvalga).

Kaltinamojo E. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vagysčių teismas pripažįsta tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. H., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas 1 apysunkis nusikaltimas ir 1 baudžiamasis nužengimas nuosavybei, padarytos spontaniškai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136-138), tame tarpe už vagystes. VĮ respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės duomenimis gydytas ligoninėje nuo 2018-02-04 iki 2018-02-07, taip pat nuo 2018-03-02, diagnozė: kiti mišrūs ir emocijų sutrikimai, ūminė intoksikacija alkoholiu (t. 1, b. l. 149, 150), Specialisto išvados duomenimis, E. H. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 157). Įvertinamos nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos: nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno su šeima, motina neįgali, tėvas senatvės pensininkas, šeimoje trys vaikai, šeimos pajamos labai mažos, skiriama socialinė pagalba. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šiuo metu E. H. skirta vidutinė priežiūra Gruzdžių socializacijos centre iki 2019-04-17.

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skirdamas bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, įtvirtintus BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis, 90 straipsnis, 91 straipsnio 5 dalis).

Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. H. tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė, nes jis savarankiškų pajamų neturi, šiuo metu yra socializacijos centre, teisiamas pirmą kartą. Bausmės trukmė parenkama įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes, paskiriami atitinkantys jo asmenybę įpareigojimai: nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima LT“ pateikė civilinį ieškinį dėl 720 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 24-25). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl grynųjų pinigų vagystės. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas pateiktas dokumentais, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis visiškai tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“ pateikė civilinį ieškinį dėl 171 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 71-72). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl loterijos bilietų vagystės. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas pateiktas dokumentais, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis visiškai tenkintinas.

Kadangi kaltinamasis E. H. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint lėšų ir turto, išieškoma suma subsidiariai išieškotina iš civilinio atsakovo S. H..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. H. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Pripažinti E. H. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti E. H. subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. H. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Patenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir priteisti UAB „Maxima LT“ naudai 720 (septynis šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo iš E. H., o E. H. neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš S. H..

Patenkinti UAB „Palink“ civilinį ieškinį ir priteisti UAB „Palink“ naudai 171 (vieną šimtą septyniasdešimt vieną) eurų turtinės žalos atlyginimo iš E. H., o E. H. neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš S. H..

E. H. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. H., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.