Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam A. J. , teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, turintis 40 proc. darbingumą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012-04-07 (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. iki 15 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra šašlykinės teritorijoje esančioje pavėsinėje nukentėjusiajam A. J. kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, išmušdamas viršutinio žandikaulio dešinės pusės II-ą ir kairės pusės I-ą dantis, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo A. J. , bei pažeidė viešąją tvarką.

R. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012-04-07 jis su būsimu uošviu sėdėjo S. šašlikynėje ir gėrė alų, o A. J. su A. K. sėdėjo atskirai bei taip pat gėrė alų. Jis keletą kartų priėjęs prie A. K. prašė cigarečių, ir pastarasis davė. Jam dar kartą priėjus prašyti A. J. pasakė, kad dingtų iš čia, ir jis nieko nesakęs sudavė A. J. du smūgius į galvą. Vieną smūgį sudavė į veido sritį, kitą smūgį sudavė netoli ausies. A. J. nesigynė ir jam nesudavė atgal. Kai vyko konfliktas, šalia jo buvo jo sugyventinė A. A. ir būsimas uošvis, kurie matė konfliktą.

Dėl to, kas įvyko, gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, pažadėjo ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

R. S. atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Po apklausos ir prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

R. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 33-36), parodė vietą, kurioje sumušė A. J. .

Nukentėjusysis A. J. nurodė, kad R. S. jam atlygino padarytą žalą, kaltininkas jo atsiprašė, jokių pretenzijų kaltininkui neturi, kaltininkui atleido ir su juo susitaikė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

R. S. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. J. parodymais apklausos protokole ( b. l. 14), kuriame nurodė, kad 2012-04-07 apie 14 valandą jis su draugu A. K. atėjo į S. šašlykinę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Sėdėjo lauke esančioje pavėsinėje ir abu gėrė alų. Į pavėsinę buvo atėjęs R. S. ir paprašė jo duoti vieną cigaretę. Jis jam davė. Po kurio laiko vėl paprašė, ir vėl jis davė. Po to R. pradėjo A. K. prašyti pinigų, nes norėjo nusipirkti alaus. Bet jis liepė pinigų Rimui neduoti. T. R. nuėjo, bet po kurio laiko grįžo ir vėl pradėjo jo prašyti cigaretės. Jis, sėdėdamas ant kaladės, atsisakė duoti, tada R., nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu tris kartus į veido sritį. Pajuto, kaip iš burnos iškrito dantys, iš burnos pradėjo bėgti kraujas.

Liudytojo A. K. parodymais apklausos protokole ( b. l. 16) kuriame nurodė, kad 2012-04-07 apie 14 valandą jis su draugu A. J. atėjo į S. šašlykinę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Sėdėjo lauke esančioje pavėsinėje, gėrė alų. Į pavėsinę buvo atėjęs R. S. paprašė J. duoti cigaretę, šis jam davė. Davė ir antrą kartą. Jis taip pat R. davė cigaretes 3 ar 4 kartus. Po to R. pradėjo jo ir A. prašyti pinigų, bet jie nedavė. T. R. nuėjo, bet po kurio laiko grįžo ir vėl pradėjo A. prašyti cigaretės. Kai cigaretes niekas nebedavė, R. A. trenkė kumščiu į veidą.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 1) matyti, kad į policijos komisariatą kreipėsi A. J. , kuriam R. S. išmušė dantis.

Iš skundo matyti (b. l. 2), kad A. J. nurodė, jog prie S. šašlikynės 2012-04-07 jis buvo sumuštas.

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) k., S. S. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), šašlykinės teritorijoje esančioje pavėsinėje (b. l. 6-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 461/12(05) matyti, kad A. J. nustatyta muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, išmušti viršutinio žandikaulio dešinės pusės II-as ir kairės pusės I-as dantys, sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau vieną smūgį kumščiu ar panašiai. A. J. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu (b. l. 10).

R. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą- nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime veikiančios šašlykinės teritorijoje - įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, smurtaudamas nežymiai sužalojo A. J. ir tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Konfliktą matė aplinkiniai asmenys- A. A. , kaltininko būsimas uošvis, liudytojas A. K. , pastato viduje buvo barmenė. Tokie kaltininko veiksmai sukėlė aplinkiniams sumaištį, o tai rodo visuomenės rimties sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. S. nustatytas 1,61 prom. neblaivumas ( b. l. 22).

Prokurorė siūlė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį R. S. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, R. S. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo nuomone, R. S. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje.

R. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, yra neteistas ( b. l. 43). Remiantis nukentėjusiojo parodymais, R. S. atlygino padarytą žalą. R. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 41-42), priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 45). R. S. moka išlaikymą savo vaikams, turi nustatytą neįgalumą ( b. l. 47). Neigiamai R. S. charakterizuojančios informacijos nėra pateikta.

Remiantis išdėstytu, yra pagrindo manyti, kad R. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. S. skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Baudžiamoji byla dėl R. S. nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltininkas atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 38 str. 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo - nutraukti kaltininkui R. S. ir nukentėjusiajam A. J. susitaikius.

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 dalį.

Vadovaujantis LR BK 67 ir 71 straipsniais, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 5 MGL (650,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtąją įmoką R. S. įpareigoti sumokėti iki 2012-08-31.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. S. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.