Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl 2014-04-04 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-04-04 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 ir paskyrė jam nuobaudą – 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

D. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-03-19 20.10 val. vairuodamas automobilį ,,F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., kelyje Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis 60,00 km, nesustojo prieš kelio ženklą ,,STOP“ Nr. 204, esantį prieš geležinkelio pervažą. Tuo D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p., ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 125 str.

Jis yra sudaręs santuoką su J. S. ir turi tris bendrus vaikus: A. S., J. S. ir J. S., kuriuos privalo išlaikyti. Jo sutuoktinė šiuo metu yra bedarbė, todėl pajamos, kurias jis gauna iš finansų konsultanto veiklos, yra pagrindinis ir iš esmės vienintelis jų šeimos pragyvenimo šaltinis. Paskutinį kartą už KET pažeidimus buvo baustas prieš 4 metus, jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, 2014-03-19 pažeidimą padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusio nusistatymo nesilaikyti KET taisyklių reikalavimų.

Teismo posėdyje D. S. ir jo atstovas palaikė skundą, prašė skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Kaip matyti, D. S. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 175 p., kuris numato, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą ,,STOP“. Prieš pradėdamas važiuoti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Šioje byloje D. S. padarytą pažeidimą įrodo administracinėje byloje surašytas pareigūno – patrulio T. K. tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes. Teisme nagrinėjant skundą, apeliantas su padarytu ATPK pažeidimu sutiko.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad D. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn D. S. buvo patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, D. S. asmenybę, į tai, jog buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad D. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad skundą padavęs asmuo anksčiau būtų buvęs teistas, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis (D. S.) anksčiau būtų baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors turi didelį vairavimo stažą (20 m.). D. S. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – spec. teisės atėmimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam yra reikalinga darbe, jis vykdo individualią draudimo agentų ir brokerių veiklą, su UAB „Avivą Lietuva" nuo 2010-04-19 yra sudaręs finansų konsultanto sutartį, jo darbo pobūdis yra sutarčių su draudėjais sudarymas ir tolimesnis jų aptarnavimas, didelė dalis jo klientų yra ne Panevėžio miesto gyventojai, todėl darbo reikalais jam dažnai tenka vykti į kitus rajonus. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, D. S. galimybės toliau vykdyti individualią veiklą būtų labai apsunkintos, teisės vairuoti atėmimo terminu jis negautų pajamų, o kartu nebegalėtų išlaikyti šeimos, kurioje jis vienas dirba.

Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) D. S. atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paliekant paskirtą 500 litų dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, į tai, kad už analogišką pažeidimą D. S. anksčiau nebuvo baustas, kas rodo, jog šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus jis neturėjo, taip pat įvertinus skundą padavusio asmens – D. S. visas kitas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2014-04-04 nutarimu D. S. paskirta nuobauda – 500 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui yra aiškiai per griežta, nėra proporcinga ir sąžininga priemonė asmeniui, kuris dėl taikytos spec. teisės – teisės atėmimo minimaliam sankcijoje numatytam terminui (2 mėn.) toliau nebegalėtų vykdyti darbinės veiklos, o kartu negautų pajamų bei negalėtų išlaikyti šeimos su trimis nepilnamečiais vaikais ir bedarbe žmona, todėl taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir D. S. skirtina 500 litų bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, D. S. skundas tenkintinas, o 2014-04-04 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Skundą padavusio asmens atstovas teismui pateikė 2014-05-06 pažymą Nr. PP-661 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, tačiau teismas atsisako šias išlaidas byloje paskirstyti. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia, jog institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą - Panevėžio AVPK KPB iš esmės teisingai išsprendė administracinę bylą, nustatė pažeidimą ir už jį nubaudė apeliantą. Kaip matyti, išnagrinėjus D. S. skundą, skundžiamas nutarimas pakeistas tik dalyje dėl nuobaudos paskyrimo – paskirta nuobauda buvo sušvelninta. Nors teismas konstatavo, jog Panevėžio AVPK KPB administracinė nuobauda D. S. padarius ATPK 125 str. pažeidimą buvo paskirta aiškiai per griežta, tačiau šiuo atveju, negalima daryti išvados, jog institucijos pareigūno veiksmai iš esmės buvo neteisėti, juo labiau, kaip matyti, pats apeliantas nagrinėjant administracinę bylą 2014-04-04 09.00 val. nepateikė pareigūnui dokumentų, kuriuos pridėjo prie apeliacinio skundo, prašydamas sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. skundą tenkinti.

Panevėžio AVPK KPB 2014-04-04 nutarimą Nr. 50N-10005962-14 pakeisti.

Taikyti ATPK 30¹ str. 1 d., ir panaikinti pagal ATPK 125 str., D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem (2) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.