- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- AS-822-430-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Šiaulių tauro televizoriai“
- Atsakovas
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą atsakovui VĮ Registrų centras dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009-05-25 pareiškėjas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti VĮ Registrų centrą per trisdešimt kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti Šiaulių televizorių gamintojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ likvidavimą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundu siekia Šiaulių televizorių gamintojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ likvidavimo. Pažymėjo, kad juridinių asmenų pabaigos ir pertvarkymo klausimai yra civilinio teisinio pobūdžio ir juos reglamentuoja civilinės teisės normos, todėl vertinant juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo atlikti prašomus veiksmus teisėtumą, būtina aiškinti ir taikyti Civilinio kodekso antrosios knygos normos, o tai yra priskirta bendrosios kompetencijos teismų sistemos teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-05-06 nutartis, priimta byloje individuali įmonė J. Drukteinienės turgus „Marmantas“ v valstybės įmonė Registrų centro Kauno filialas).
Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Įstatymo 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.
III.
Pareiškėjas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarties panaikinimo.
Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalimi, jei registre įregistruotas juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, arba įmonė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, kaip numatyta šio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, daugiau nei dvidešimt keturis mėnesius ir juridinio asmens registro tvarkytojui nepranešė apie nepateikimo priežastis, arba valdymo organai negali priimti nutarimų, kadangi nbėra kvorumo dėl valdymo organo narių atsistatydinimo ir tai trunka ilgiau nei šešis mėnesius, arba jeigu juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima rasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais juridinių asmenų registre, tai registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. VĮ Registrų centras, kaip juridinių asmenų registro tvarkytojas turėtų atlikti Šiaulių televizorių gamintojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ likvidavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo prašymas, kuriuo siekiama, kad VĮ Registrų centras atliktų juridinio asmens likvidavimą, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-05-06 nutartis, priimta byloje individuali įmonė J. Drukteinienės turgus „Marmantas“ prieš VĮ Registrų centro Kauno filialą). Taip pat kolegija akcentuoja, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.).
Taigi skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis yra pagrįsta, jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.