Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai Simonai Daunoraitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei I. S. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei išreiškus norą vėl įsidarbinti, 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta antroji darbo sutartis tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir pirmoji. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d. atsakovė buvo komandiruojama į (duomenys neskelbtini) darbui (duomenys neskelbtini). Darbo bylos nagrinėjimo ikiteismine tvarka laikotarpiu atsakovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuriam pasibaigus darbo sutartis nutraukta nuo 2021 m. gruodžio 21 d.

4. Darbo santykių galiojimo laikotarpiais atsakovei iš viso buvo priskaičiuota 2 145 Eur dienpinigių (už rugpjūčio mėn. – 468 Eur, rugsėjo mėn. – 585 Eur, spalio mėn. – 1 092 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad visos mokėtinos sumos atsakovei buvo sumokėtos. Atsakovei priskaityta išmokėti – 3436,28 Eur, o ieškovė išmokėjo – 3510,63 Eur. Vykdama į komandiruotę, atsakovė nepatyrė jokių papildomų išlaidų, išskyrus išlaidas atvykimui Lietuvoje į oro uostą bei grįžimo iš oro uosto į gyvenamąją vietą Lietuvoje išlaidas. Ieškovė aprūpino atsakovę skrydžio į (duomenys neskelbtini) ir grįžimo į Lietuvą lėktuvo bilietais, transportavimu iš/į oro uostą (duomenys neskelbtini), apgyvendinimu (suteikė gyvenamąją vietą, visus reikiamus apyvokos baldus ir įrankius, patalynę, nemokamą interneto (wi-fi) ryšį ir pan.), o taip pat ieškovė pasirūpino atsakovės maitinimu, kuris buvo skiriamas kiekvieną komandiruotės dieną nepriklausomai ar tai darbo ar poilsio diena, tris kartus per dieną (pusryčiai, pietūs, vakarienė), transportavimu iš ir į darbo vietą, bei kitomis su komandiruote susijusiomis paslaugomis. Visoms šioms paslaugoms teikti ieškovė yra sudariusi sutartis su trečiaisiais asmenimis, kuriems už teikiamas paslaugas yra apmokama pagal faktą arba teikia darbuotojams tokias paslaugas savo sąskaita.

5. Tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. buvo pasirašyti papildomi susitarimai (patvirtinimai), kuriais atsakovė patvirtino savo parašų, esančių ant kasos išlaidų orderių tikrumą bei dienpinigių panaudojimo faktą atsakovės interesams užtikrinti. Minėti susitarimai nesukelia atsakovei jokių neigiamų teisinių pasekmių, o tik patvirtina jos parašų tikrumą bei aplinkybes, jog atsakovei buvo suteiktos visos paslaugos, susijusios su gyvenimu komandiruojamoje šalyje. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal kasos išlaidų orderius pinigai atsakovei nebuvo išmokėti.

6. Atsakovei buvo išduotas įmonės automobilis, kuriuo ji kartais veždavo darbuotojus į darbą, o taip pat jai buvo suteiktos galimybės naudotis įmonės automobiliu savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovė taip pat apmokėjo už transporto priemonei reikalingą kurą. Taigi, atsakovė gavo papildomą asmeninę naudą, nesusijusią su komandiruote ir joje patiriamomis būtinomis išlaidomis, kuri taip pat buvo išskaičiuota iš atsakovei priskaičiuotų dienpinigių.

9. Aplinkybė, kad ieškovė yra sudariusi sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo ir maitinimo, nereiškia, kad tokios paslaugos buvo teikiamos. Ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad tos paslaugos buvo teikiamos ir už jas ieškovė yra apmokėjusi. Atsakovė nurodė, kad papildomas susitarimas (patvirtinimas), kuriuo atsakovės parašu patvirtintas kasos išlaidų orderis ir pagal jį atsakovei išmokėtas darbo užmokestis ar dienpinigių likutis, yra niekinis nuo pat jo pasirašymo dienos, nes jis nesukuria ir negali sukelti jokių teisių ir pareigų.

10. Ieškovės pateikti, jos pačios rengti dokumentai, atsakovei nebuvo perduoti kartu su pasirašytomis darbo sutartimis, ieškovė juos pasirašyti pateikė tik tada, kai davė pasirašyti kasos išlaidų orderius, susitarimus. 2021 m. sausio 2 d. priimtas įsakymas dėl dienpinigių normos, kurį atsakovė yra pasirašiusi, taip pat buvo duoti pasirašyti nesuteikus galimybės su jais susipažinti ir neaiškinant jų turinio. Minėtame įsakyme yra nurodyta, kad dienpinigių mažinimo įsakymas įsigalioja kiekvienam (duomenys neskelbtini) darbuotojui atskirai, patvirtinant šalių parašais darbo sutartyje, ne anksčiau kaip nuo 2021 m. sausio 2 d. Darbo sutartys su atsakove buvo pasirašytos 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau nei vienoje darbo sutartyje prie apmokėjimo sąlygų nėra nurodytas priimtas įsakymas, nors pačiame įsakyme yra nurodyta, kad tai turi būti aptarta darbo sutartyje. Ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 25 straipsnio nuostatas ir pasirašydama Darbo sutartį neinformavo tinkamai apie darbo sąlygas bei apmokėjimą. Taip pat pažeistas DK 33 straipsnio reikalavimas.

11. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad pirmoji darbo sutartis nutraukta 2021 m. rugsėjo 10 d., o susitarimas (patvirtinimas) pasirašytas tik 2021 m. rugsėjo 13 d., todėl toks susitarimas (patvirtinimas) vertintinas kaip niekinis, o taip pat ir 2021 m. spalio 29 d. susitarimas (patvirtinimas). Šie susitarimai negali būti vertinami kaip pasaugos sutartys. Pagal kasos išlaidų orderius pinigai nesumokėti, todėl jie yra fiktyvūs. Ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas pilna apimtimi. Atsakovei turėtų būti priteisti 2145 Eur neišmokėti dienpinigiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl iš darbo santykių kilusio ginčo, ikiteismine tvarka išspręsto Darbo ginčų komisijoje, išnagrinėjimo iš esmės teisme

12. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas buvo nagrinėjimas ikiteismine tvarka Darbo ginčų komisijoje ir išnagrinėtas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. DGKS-5414 (DK 220 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 412 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovė, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, prašo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės teisme ir netenkinti atsakovės I. S. prašymo dėl dienpinigių priteisimo argumentuodama tuo, jog atsakovei dienpinigių nemokėjo teisėtai, kadangi vykdama į komandiruotę atsakovė nepatyrė jokių papildomų išlaidų. Atsakovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti neišmokėtus dienpinigius.

14. DK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimą, įtvirtinta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme (DK 229 straipsnio 1 dalis); jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 230 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnis).

15. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, todėl teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės (DK 231 straipsnio 3 – 4 dalys).

Faktinės bylos aplinkybės

16. 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. DS/210819-1, kurios pagrindu atsakovė nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. bendrovėje buvo įdarbinta pagalbine darbininke. Šalys sutarė dėl 1070 Eur darbo užmokesčio. Darbo sutartis pakeista 2021 m. rugpjūčio 19 d. darbuotojo prašymu, nustatant, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. komandiruočių dienpinigiai mokami kartu su darbo užmokesčiu. Darbo sutarties papildymas numatantis, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. komandiruočių dienpinigiai mokami vadovaujantis 2021 m. sausio 2 d. direktorės įsakymu Nr. DN/210102-1 patvirtintas tik ieškovės (darbdavio) atstovės parašu.

17. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. sausio 2 d. įsakymu dėl dienpinigių normos Nr. DN/210102-1 nustatyta, jog dienpinigių norma, vykstant į (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 2 d. mokama nuo 50 proc. iki 100 proc. dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisykles. Įsakyme taip pat nurodyta, jog dienpinigių mažinimo įsakymas įsigalioja kiekvienam (duomenys neskelbtini) darbuotojui atskirai, patvirtinant šalių parašais darbo sutartyje, ne anksčiau kaip nuo 2021 m. sausio 2 d. Atsakovė su šiuo įsakymu buvo supažindinta pasirašytinai.

18. Ieškovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. SE210824-1 atsakovė I. S. komandiruota į (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbininko pareigoms laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. imtinai (18 dienų). Už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. (18 dienų) ieškovė (duomenys neskelbtini) paskaičiavo atsakovei I. S. 1 053 Eur dienpinigių sumą, taikant 90 proc. (58,50 Eur) dienpinigių normą už vieną komandiruotės dieną.

19. Atsakovės I. S. darbo sutartis Nr. DS/210819-1 nutraukta nuo 2021 m. rugsėjo 10 d., darbuotojo prašymu.

20. 2021 m. rugsėjo 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta nauja darbo sutartis Nr. DS/210930-1, kurios pagrindu atsakovė nuo 2021 m. spalio 1 d. bendrovėje buvo įdarbinta pagalbine darbininke. Sutartas darbo užmokestis – 1070 Eur. Darbo sutartis papildyta, nustatant, kad nuo 2021 m. spalio 1 d. komandiruočių dienpinigiai mokami vadovaujantis 2021 m. sausio 2 d. direktorės įsakymu Nr. DN/210102-1. Darbo sutarties papildymas patvirtintas abiejų darbo sutarties šalių parašais. Remiantis atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymu šalys sutarė, kad nuo 2021 m. spalio 1 d. komandiruočių dienpinigiai mokami kartu su darbo užmokesčiu.

21. Ieškovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. SE211001-1 atsakovė I. S. komandiruota į (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbininko pareigoms laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d. imtinai (28 dienoms). Už laikotarpį išbūtą komandiruotoje ieškovė paskaičiavo atsakovei I. S. 1 092 Eur dienpinigių sumą, taikant 60 proc. (39 Eur) dienpinigių normą už vieną komandiruotės dienas.

22. 2021 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis su atsakove nutraukta pagal DK 36 straipsnio 3 dalį, nuo 2021 m. gruodžio 21 d.

23. Byloje pateikti 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderiai pasirašyti ieškovės įmonės vadovės ir atsakovės atitinkamai dėl 1 141,34 Eur ir 1 078,01 Eur galutinio atsiskaitymo sumokėjimo I. S.. Ginčo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad šie pinigai atsakovei nebuvo sumokėti. Tai patvirtina ne tik šalių paaiškinimai, bet 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. S. pasirašyti susitarimai (patvirtinimai) dėl darbuotojo darbo funkcijų ir atsiskaitymo pasekmių. Šiuose susitarimuose nurodoma, kad darbuotojas (atsakovė) patvirtino, jog ant 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderių KIO Nr. 174 (1 141,34 Eur) ir KIO Nr. 181 (1 078,01 Eur) yra darbuotojo (atsakovės) parašai. Darbuotojas (atsakovė) taip pat patvirtino, kad, pasirašydamas ant kasos orderių dėl sumos, susijusios su komandiruočių metu skirtų dalies dienpinigių išmokėjimu ir grąžinimu, darbuotojas (atsakovė) realiai jokių pinigų negavo, tačiau sutiko, kad šiomis lėšomis disponuotų darbdavys (ieškovė) ir pageidavo, kad darbdavys (ieškovė) tiesiogiai atsiskaitytų už maitinimo, nakvynės, transporto ir kt. paslaugas, suteiktas darbuotojui (atsakovei) pastarojo komandiruočių metu. Šalys pareiškė, kad nuo komandiruotėms skirtų dalies dienpinigių išmokėjimo dienos iki darbdavio (ieškovės) atsiskaitymo už darbuotojo (atsakovės) maitinimo, nakvynės, transporto ir kt. paslaugas dienos, darbuotojui (atsakovei) skirtus dalį dienpinigių darbdavys (ieškovė) valdydavo pasaugos pagrindu ir šie susitarimai laikytini pasaugos sutartimis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.831 straipsnio 1 dalies prasme.

24. Už laikotarpius, kurie yra neišmokėtų dienpinigių ginčo objektu, atsakovei buvo priskaitytas išmokėti darbo užmokestis: 2021 m. rugpjūčio mėn. – 234,92 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. – 344,42 Eur, o 2021 m. spalio mėn. – 711,94 Eur. 2021 m. rugsėjo 12 d., 2021 m. spalio 28 d. lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad atsakovei buvo išmokėta 2021 m. rugsėjo 12 d. – 413 Eur, o 2021 m. spalio 28 d. – 525 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodyta, kad mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai. 2021 m. lapkričio 16 d. atsakovei buvo pervesta 353,28 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – atlyginimas. Iš viso ieškovei nurodytu laikotarpiu buvo priskaitytas išmokėti (atskaičius mokesčius) 1291,28 Eur darbo užmokestis, kuris buvo išmokėtas 2021 m. rugsėjo 12 d., 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymais.

Dėl dienpinigių mokėjimo

25. Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Tokių padidėjusių išlaidų kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta DK (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija) 107 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, jog jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas taip pat turi kompensuoti (DK 107 straipsnio 2 dalis).

26. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (nuo 2019 m. vasario 7 d. galiojanti aktuali redakcija) „Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo“ 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje; kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Patvirtintas maksimalus vienos dienos komandiruotės į (duomenys neskelbtini) dienpinigių dydis – 65 Eur.

27. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dienpinigių išmokėjimo darbuotojui už komandiruotės nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. imtinai ir nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d. imtinai laikotarpius užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Ginčo dėl darbo sutarčių nutraukimo, darbo užmokesčio išmokėjimo byloje nėra.

28. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 patvirtintas Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisykles, dienpinigių išlaidos apskaičiuojamos už faktiškai išbūtą užsienyje laiką (įskaitant išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir parvykimo į ją dienos), taikant finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiems į užsienio komandiruotes normas. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad maitinimo išlaidos gali būti dengiamos dienpinigiais. Ieškovės (duomenys neskelbtini) nuomone vadovaujantis minėtomis taisyklėmis dienpinigių atsakovei nesumokėjo teisėtai, kadangi atsakovė nepatyrė jokių papildomų išlaidų komandiruotėje, išskyrus kelionės išlaidas iki oro uosto. Šiems argumentam pagrįsti ieškovė byloje pateikė tarp (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjo) ir (duomenys neskelbtini) (užsakovo) 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. sudarytus paslaugų perdavimo – priėmimo aktus dėl užsakovo darbuotojų apgyvendinimo, darbuotojų maitinimo, darbuotojų darbo rūbų priežiūros bei skalbimo, buitinių ir būtiniausių priemonių išdavimo užsakovo darbuotojams, užsakovo darbuotojų pervežimo iš oro uosto į apgyvendinimo vietą bei iš apgyvendinimo vietos į oro uostą, transporto priemonių nuomos paslaugas (duomenys neskelbtini). Pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. aktą vienam darbuotojui tenkanti išlaidų suma – 1141,34 Eur, o pagal 2021 m. spalio 29 d. aktą – 1078,01 Eur. Atsakovė neneigė, kad ieškovės nurodomos paslaugos buvo suteiktos, o maitinimas jai netiko dėl subjektyvių priežasčių. Tačiau teismas pažymi, kad šioje byloje ieškovė nepateikė jokių objektyvių leistinų įrodymų apie ieškovės patirtas konkrečias išlaidas atsakovės komandiruotės metu. Ieškovės byloje pateikti (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjo) ir (duomenys neskelbtini) (užsakovo) pasirašyti paslaugų perdavimo – priėmimo aktai, darbuotojos D. F. rašytiniai paaiškinimai, nesant įrodymų, pagrindžiančių teiktų maitinimo, apgyvendinimo, pervežimo ir kitų paslaugų apmokėjimą, nėra pakankami įrodymai ieškovės nurodytoms aplinkybėms dėl patirtų išlaidų pagrįsti (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).

29. Juridinių asmenų ūkinės operacijos, taip pat grynųjų pinigų operacijos, kuriomis vykdomos civilinės teisinės prievolės, pagal įstatymą turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Kasos išlaidų orderių išrašymo ir pinigų išmokėjimo tvarka yra griežtai reglamentuota (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (2018 m. birželio 1 d. redakcija).

30. 2021 m. rugpjūčio 19 d. darbo sutartimi Nr. DS/210819-1 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartimi Nr. DS/210930-1 šalys susitarė, jog komandiruočių dienpinigiai mokami kartu su darbo užmokesčiu. Kasos išlaidų orderis patvirtina pinigų išmokėjimo faktą, tačiau, nagrinėjamu atveju, pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m spalio 29 d. išrašytus kasos išlaidų orderius pinigai atsakovei nebuvo išmokėti. Tai patvirtina ne tik atsakovės paaiškinimai, bet ir pačios ieškovės pozicija. Bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderiuose nurodytos sumos 1 141,34 Eur bei 1 078,01 Eur, kurios yra įvardintos kaip atsiskaitymas, yra ne sumos susijusios su atsakovės darbo apmokėjimu (priskaičiuotas darbo užmokestis ir dienpinigiai), bet ieškovės paskaičiuotos išlaidos, kurios jos teigimu buvo patirtos dėl atsakovei suteiktų paslaugų komandiruotės metu, remiantis 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjo) ir (duomenys neskelbtini) (užsakovo) pasirašytais paslaugų perdavimo – priėmimo aktais. Tai, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 28 d. mokėjimų pavedimų paskirtyse nurodyta – mokamas atlyginimas ir dienpinigiai, nagrinėjamos bylos kontekste nepatvirtina dienpinigių išmokėjimo fakto (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

31. Darbdavys (nagrinėjamu atveju ieškovė) yra atsakingas už darbo organizavimą bei darbuotojui išmokamų lėšų apskaitą. Ieškovės teiginiai, kad dienpinigiai atsakovei pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, kadangi nuo komandiruotėms skirtų dalies dienpinigių išmokėjimo dienos iki ieškovės atsiskaitymo už atsakovės maitinimo, nakvynės, transporto ir kitas paslaugas dienos, ji juos valdė pasaugos teisinių santykių pagrindu, kuriuos patvirtina 2021 m. rugsėjo 13 d. bei 2021 m. spalio 29 d. susitarimai (patvirtinimai) yra teisiškai nepagrįsti, prieštaraujantys ne tik CK 6.830 straipsnyje įtvirtintai pasaugos sutarties sampratai, bet ir buhalterinę apskaitą reglamentuojantiems teisės aktams (sprendimo 29 punktas) bei darbo santykius reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms (sprendimo 25, 26, 28 punktai). Toks ieškovės (darbdavio) elgesys negali būti pripažįstamas sąžiningu ir teisėtu (DK 24 straipsnis).

32. Darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos (DK 220 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, DK 107 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai. Įstatymas nenumato galimybės dienpinigių darbuotojui, komandiruojamam į užsienį, nemokėti visai.

33. Byloje nėra duomenų apie patirtas atsakovės išlaidas komandiruotės metu. Atsakovė neneigia fakto, jog ieškovės nurodomos paslaugos (apgyvendinimo ir kt.), buvo teikiamos, tačiau ieškovė neįrodė, kad atsakovei ji yra išmokėjusi ieškinyje nurodytą 3510,63 Eur sumą įskaitant dienpinigius (sprendimo 24 punktas).

34. Tai, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. spalio 29 d. susitarimai ir kasos išlaidų orderiai yra pasirašyti atsakovės, o nutraukus pirmą darbo sutartį atsakovės prašymu ji vėl buvo priimta dirbti tokiomis pačiomis sąlygomis pas ieškovę, šios bylos kontekste negali būti pripažįstama teisėtu pagrindu ieškovei nevykdyti įstatyme numatytos darbdavio pareigos mokėti dienpinigius ir tinkamai atsiskaityti su atsakove (darbuotoju).

35. Vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2012), o pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad atsisakymas mokėti dienpinigius prieštarauja įstatymams ir akivaizdžiai pažeidžia darbuotojo teises, nepaisant, kad darbuotojas sutiko su tokiu darbdavio sprendimu dėl dienpinigių nemokėjimo. Absoliutus dienpinigių mokėjimo nutraukimas nėra galimas, nes darbdavio pareiga mokėti dienpinigius į komandiruotę vykstančiam darbuotojui numatyta įstatymu, sprendimas nemokėti dienpinigių apskritai paneigtų dienpinigių institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2004).

37. Įrodymų sudarančių pagrindą spręsti, kad atsakovė komandiruotėje buvo daugiau dienų nei nurodyta darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (pirmos komandiruotės metu – 18 dienų, antros komandiruotės metu – 28 dienas) nėra. Vien tik atsakovės paaiškinimai, kad iš komandiruotės 2021 m. rugsėjo mėn. ji grįžo ne 10 dieną, o 11 dieną, tuo pačiu jai sutinkant ir neginčijant ieškovės byloje pateiktų 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. spalio 4 d. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimuose, įsakymuose dėl komandiruočių nurodytų laikotarpių, nėra pakankami tokiai aplinkybei pagrįsti.

38. Nesant sudarytos kolektyvinės sutarties, vadovaujantis teisiniu reguliavimu (sprendimo 25, 26 punktai), susitarimas dėl mažesnių, nei nustatyta teisės aktuose dienpinigių, turėtų būti įtrauktas į darbo sutartį kaip papildoma sutarties sąlyga. 2021 m. sausio 2 d. įsakyme, su kuriuo atsakovė buvo supažindinta yra nurodyta, kad dienpinigių mažinimo įsakymas įsigalioja kiekvienam (duomenys neskelbtini) darbuotojui atskirai, patvirtinant šalių parašais darbo sutartyje. 2021 m. rugsėjo 19 d. darbo sutarties papildymas numatantis, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. komandiruočių dienpinigiai mokami vadovaujantis 2021 m. sausio 2 d. direktorės įsakymu Nr. DN/210102-1 patvirtintas tik ieškovės (darbdavio) atstovės parašu, todėl negali būti laikomas šalių sutartu darbo sutarties sąlygų papildymu dėl dienpinigių mažinimo (DK 35 straipsnis, sprendimo 16, 20 punktai). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė buvo supažindinta su 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. SE210824-1 dėl komandiruotės. Dienpinigių mažinimas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d., numatytas vienašališkai darbdavio priimtuose 2021 m. sausio 2 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymuose, nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas pagrįstu ir nėra tik formalus pažeidimas (CPK 185 straipsnis).

39. Vadovaujantis išdėstytu, nustatytina, kad už komandiruotę į (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. ieškovė atsakovei turėjo išmokėti 1170 Eur dienpinigių (65 Eur x 18 d.), o už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d. (65 Eur x 60 proc. x 28 d.) – 1092 Eur dienpinigių.

40. Nurodytais motyvais, ieškinys atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). Iš ieškovės atsakovės naudai priteistini neišmokėti 2 262 Eur (1170 Eur + 1092 Eur) dienpinigiai (CPK 185 straipsnis, DK 107 straipsnis, 417 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 48,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovės atstovė byloje pateikė duomenis apie patirtas 300,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Ieškinį atmetus ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

43. Atsakovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

44. Iš ieškovės valstybei priteistinos 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 262,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) neišmokėtus dienpinigius atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,96 Eur (aštuonių eurų ir 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.