Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. prašymą dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimo patikslinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-348/2011.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu E. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 261 straipsnį - laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 150 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmes subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas šešiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų.

Minėtas nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria E. Č. nuteistas pagal BK 261 straipsnį ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – E. Č. pagal BK 261 straipsnį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; E. Č. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį, bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkiolikai metų.

2018 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos prašymas išspręsti daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, nes priimant nuosprendį nebuvo išspręstas dalies daiktų, tame tarpe ir vaistų bei kitų medžiagų klausimas.

2018 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nutarta vaistus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam komisariate (2010 m. birželio 23 d. kvitas serija BBB Nr. 009392), sunaikinti, nuteistojo E. Č. asmeninius daiktus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariate, grąžinti nuteistajam E. Č.. Vaizdo grotuvą „Panasonic Nr. EOKNO1654“, kuris saugomas teismo patalpose, taip pat buvo nutarta sunaikinti.

2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 93 straipsniu, 94 straipsniu priimti patikslintą sprendimą dėl nuteistojo E. Č. asmeninių daiktų. Prašyme nurodyta, kad vykdant 2018 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartį, vaistai ir kitos medžiagos buvo sunaikintos, o nuteistojo E. Č. asmeniniai daiktai (trys dėžės) buvo išsiusti jam į bausmės atlikimo vietą, tačiau 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kybartų pataisos namai daiktus grąžino, nes nuteistasis atsisakė juos priimti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Kauno apygardos teismas, priimdamas E. Č. atžvilgiu 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį, išsprendė tik daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, kurie buvo perduoti kartu su baudžiamąją byla. Kitų daiktų klausimo teismas nesprendė, nes jie nebuvo perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla. Dėl to išnagrinėjus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos prašymą, 2018 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nutarta vaistus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam komisariate (2010 m. birželio 23 d. kvitas serija BBB Nr. 009392 ), sunaikinti, nuteistojo E. Č. asmeninius daiktus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariate, grąžinti nuteistajam E. Č..

Iš pateiktų duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja, vykdydama 2018 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalį, dėl nuteistajam E. Č. grąžintinų daiktų, jo asmeninius daiktus, esančius trijose dėžėse, 2018 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntė į nuteistojo E. Č. bausmės atlikimo vietą – Kybartų pataisos namus.

2018 m. rugpjūčio 27 d. Kybartų pataisos namų administracija informavo teismą, kad nuteistasis E. Č. atsisakė priimti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiųstas tris dėžes jo asmeninių daiktų, todėl jie buvo grąžinti daiktus atsiuntusiai įstaigai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Č. piktnaudžiauja savo teisėmis, tai jo jau ne pirmas atsisakymas priimti savo asmeninius daiktus. Prieš tai jis buvo atsisakęs priimti jam siųstą vaizdo grotuvą „Panasonic Nr. EOKNO1654“. Nei teismas, nei ikiteisminį tyrimą atlikusi įstaiga, nuosprendžio vykdymo stadijoje neturi galimybės saugoti nuteisto asmens asmeninių daiktų, o be to, to nenumato ir Baudžiamojo proceso įstatymas.

Teismas įvertinęs tai, jog po nuosprendžio priėmimo praėjo gana ilgas laiko tarpas, bei tai, jog pats nuteistasis E. Č. atsisakė priimti jam atsiųstus asmeninius daiktus, sprendžia, kad prašyme nurodyti daiktai bylai jau nebėra reikšmingi, nes nuosprendis įsiteisėjęs, nuteistasis atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl E. Č. atsisakius juos atsiimti, jie sunaikinami kaip menkaverčiai ir kurie negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. prašymą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriuje saugomus nuteistojo E. Č. asmeninius daiktus, kurie yra supakuoti į dėžes Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.