Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 14.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumas), viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kabinėjosi prie žmonių, konfliktavo su apsauginiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė trenkti apsaugos darbuotojui į veidą. Atvykus uniformuotiems policijos pareigūnams, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais jų akivaizdoje, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, mosikavo rankomis bei šūkavo. Tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei spardė tarnybinio automobilio duris. Į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nesipriešinti ir apsiraminti nereagavo. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus.

Taip pat J. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apsaugos poste pasipriešino policijos pareigūnams sulaikymo metu, bandydamas suduoti pareigūnui į veidą.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. savo kaltės nepripažino, pateikė savo raštiškus paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 13.50 val. kartu su savo žmona ir mažamečiu vaiku atvyko į parduotuvę „IKI Minskas“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Apsipirkę, nuėjo prie savitarnos kasų atsiskaityti už prekes. Žmonai skenuojant prekes, jis, būdamas neblaivus, prisėdo ant šalia esančios kasos, kadangi tuo metu jam kilo noras sužinoti savo svorį. Žmonai baigiant susikrauti prekes, prie jo priėjo savitarnos kasininkė, kuri vėliau iškvietė apsaugos darbuotojus. Šie paėmė jį už parankių ir išvedė iš salės. Tuo metu priėjo jo žmona su mažamečiu vaiku, ir paprašė apsaugos darbuotojų išvesti jį iš parduotuvės. Jis ketino eiti išėjimo link, tačiau tuo metu vienas apsaugos darbuotojas užstojo jam kelią. Norėjo, kad apsaugos darbuotojas praleistų jį, bet tada jis kartu su kitu apsaugos darbuotoju čiupo jį (J. M.) ir nusivedė į apsaugos postą (kambariuką), kuriame jėga pasodino ant grindų, vienas laikė už pečių, kitas ketino smūgiuoti, bet tuo metu į postą užėjus žmonai, apsaugos darbuotojai jį paleido, jis atsistojo. Apsaugos poste (kartu buvo ir žmona su mažamečiu vaiku, kuriai esant nebuvo mušamas), apsaugos darbuotojai jam nepaaiškino, dėl ko jis buvo sulaikytas ir pristatytas į postą. Kai žmona prašė išleisti, nes nei ji, nei jis (J. M.) nesuprato, ką tokio padarė už ką buvo sulaikytas. Apsaugos darbuotojai atsisakė tai padaryti, iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko į postą užėjo dar vienas apsaugos darbuotojas (G4S). Būdami trise, apsaugos darbuotojai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį, siūlė sumušti, tokiu savo elgesiu provokavo jiems prieštarauti. Dėl ko jis (J. M.) buvo sulaikytas, jam nepaaiškino, sakė tai išaiškins policijos pareigūnai. Apie 14.40 val. atvyko policijos pareigūnai (apsaugos poste jis buvo nuo 14.03 val. iki 14.45 val.), pastarieji jau nebeįleido žmonos į postą, ir, pasinaudodami šia situacija, nepaaiškinę dėl ko jis yra sulaikomas, prieš jį panaudojo prievartą, rankas už nugaros surakino antrankiais, nurodė apsaugos darbuotojams parašyti pareiškimą, bei surakintomis rankomis visų parduotuvėje buvusių žmonių bei jo mažamečio sūnaus akivaizdoje, išvedė jį iš parduotuvės ir įmetė (įgrūdo) į policijos tarnybinį automobilį. Dėl ko jis buvo sulaikytas, pareigūnai nepaaiškino, kas natūraliai skatino jį priešintis tokiems jų veiksmams. Pristatytas į policijos komisariatą jis po kelių valandų iš jo buvo išleistas. Susipažinęs su apsaugos darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jis buvo sulaikytas, nes, anot apsaugos darbuotojų, parduotuvėje, būdamas neblaivus kabinėjosi prie žmonių, apsaugos darbuotojai paprašius jo išeiti iš parduotuvės, jis nesutiko, tapo agresyvus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, bandė apsaugos darbuotojui suduoti į veidą, tik tada buvo sulaikytas ir atvestas į postą, jis nesutinka. J. M. teigimu, jis prie žmonių nesikabinėjo. Žmona paprašė apsaugos darbuotojų jį išvesti iš parduotuvės, bet jie nusivedė jį prie posto. Jam ketinant išeiti, vienas iš apsaugos darbuotojų pastojo jam kelią. Jis vis tiek ketino praeiti, bet tuo metu jį nusivedė į postą. Taigi apsaugos darbuotojai apribojo jo galimybę išeiti. Pareiškime taip pat nurodyta, kad apsaugos poste jis nenurimo, toliau grasino apsaugos darbuotojams, dėl to buvo iškviesta policija. Su šiuo teiginiu J. M. taip pat nesutinka, kadangi į postą jis buvo nuvestas tikslu jį sumušti. Poste apsaugos darbuotojai, matydami, kad jis yra neblaivus, provokavo jį padaryti teisės pažeidimą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, žmonos akivaizdoje grasino sumušti. Apsaugos poste be jokio teisinio pagrindo (pareiškimas dar nebuvo surašytas, dėl ko sulaikytas ir laikomas poste, niekas nepaaiškino) jis buvo sulaikytas nuo 14.03 val. Iki 14.45 val. Pareiškimą policijos pareigūnų nurodymu apsaugos darbuotojai surašė 14.40 val., tokiu būdu norėdami įteisinti jo laisvės apribojimą. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės taip pat kelia pagrįstų abejonių, nes surakintomis už nugaros rankomis jis sėdėjo ant kėdės. Pareigūnai, beje, kurių ūgis gerokai aukštesnis už jo paties, stovėjo. Tam, kad jis bandytų jiems smūgiuoti į galvos, jis turėjo gerokai pašokti nuo kėdės į aukštį. Po sulaikymo dviejų pareigūnų už nugaros surakintomis ir užlaužtomis rankomis, jis mažamečio sūnaus, žmonos ir visų parduotuvėje buvusių žmonių akivaizdoje, buvo išvestas iš parduotuvės. Po šio įvykio jis kreipėsi į teismo medicinos institutą, kur atlikus ekspertizę, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14-15).

J. M. kaltė taip pat yra grindžiama BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., 14.08 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje yra sulaikytas agresyvus, neblaivus vyras, kuris puola apsaugos darbuotojus. Policijos pareigūnai į vietą atvyko 14.34 val. (b.l. 3); alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 3 d., 15.19 val. buvo nustatytas vidutinis 1,95 promilės girtumas (b.l. 6).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju J. M. pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi juos patvirtina iš parduotuvės gautas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuota, kaip akivaizdžiai neblaivus J. M. prie savitarnos kasų sėda ant svarstyklių. Jo žmona bando jį pakelti nuo svarstyklių, priėjusi parduotuvės darbuotoja taip pat kažką aiškina J. M. ir šis atsikelia. Jo sutuoktinei toliau skanuojant prekes, J. M. vėl atsisėda ant svarstyklių. Šalia šios savitarnos kasos buvę žmonės pereina į kitą kasą, o parduotuvės darbuotoja eina į apsaugos postą. Tuomet priėję prie jo du apsaugos darbuotojai bando už rankų pakelti J. M. nuo svarstyklių, tačiau jis tam priešinasi, ištraukdamas savo rankas ir kažką sakydamas apsauginiams. Priėjusi prie J. M. žmona pakelia jį nuo svarstyklių ir, padedama geranoriškai nusiteikusių apsaugos darbuotojų, išveda jį pro vartelius. Būnant parduotuvėje už vartelių J. M. žmona bando už rankos tempti jį link išėjimo (apsaugos darbuotojai tam nekliudo), tačiau J. M. ištraukia savo ranką, eina link apsaugos darbuotojų į priešingą nuo įėjimo durų pusę ir kažką jiems aiškina. Toliau kelias minutes vaizdo įraše nesimato nei J. M., nei apsaugos darbuotojų, nes ši vaizdo kamera aprėpia tik plotą, esantį prie apsaugos posto. Po to matosi, kaip vienas pasaugos darbuotojas grįžta į postą, o su kitu kalbasi J. M., nusiteikęs nelabai draugiškai. Jo žmona vėl tempia J. M. link išėjimo, tačiau jis vėl tam priešinasi, todėl apsaugos darbuotojas paima jam už pečių ir liepia užeiti į apsaugos postą, iš kurio tuo metu išeina kitas apsaugos darbuotojas ir jie dviese už rankų bando J. M. įsivesti į kambariuką. J. M. bando ištraukti rankas bei užsimoja ant apsaugos darbuotojų. Vertinant paskutinį vaizdo įrašo momentą prieš užsidarant apsaugos posto durims, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog užsimodamas J. M. tyčia bando suduoti apsaugos darbuotojui, nes negali būti atmesta galimybė šį veiksmą vertinti kaip neblaivaus asmens skeryčiojimąsi. Kita vertus, šis epizodas leidžia kritiškai vertini J. M. ir liudytojos I. M. parodymus, jog J. M. elgėsi išskirtinai ramiai, draugiškai ir pan. Be to, vertinant J. M. parodymus, pažymėtina ir tai, jog jis buvo neblaivus, ir atsižvelgiant į tai, jog teisme (2016 m. spalio 18 d. posėdžio metu) duodamas parodymus jis parodė, jog liudytojas M. S. meluoja, nes jis (J. M.) negalėjo sakyti, jog jo sutuoktinė yra majorė, tačiau pažymėtina, jog be pastarojo liudytojo apie tai parodė ir liudytoja I. M., taigi šios aplinkybės iš esmės leidžia spręsti, jog galimai dėl to, jog įvykio metu J. M. buvo neblaivus, jis tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neneigia tos aplinkybės, jog jis sėdėjo ant svarstyklių, esančių prie savitarnos kasų, teigdamas, jog nori pasisverti. Apklausta teismo posėdyje J. M. žmona I. M. taip pat patvirtino teismui, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo kitų pirkėjų, priėjusios pardavėjos ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje sakė, jog atsisėdo ant svarstyklių, norėdamas pasverti savo užpakalį.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. M., būdamas akivaizdžiai neblaivus, ką be vaizdo įrašo patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas (b.l. 6), viešoje vietoje, t.y. parduotuvėje, kur tuo metu buvo daug pirkėjų, sėdėdamas ant svarstyklių, kurios nėra skirtos sėdėti, dėl ko kitiems pirkėjams teko patirti nepatogumų ir praeiti į kitas kasas, nereagavo į pardavėjos ir apsaugos darbuotojų prašymą atsikelti, garsiai, girdint kitiems prekybos salėje esantiems pirkėjams ir darbuotojams, sakė norintis pasverti savo užpakalį, taip pat būdamas už prekybos salės vartelių konfliktavo su apsaugos darbuotojais, nenorėdamas išeiti iš parduotuvės ir tuo atkreipdamas į save kitų pirkėjų dėmesį, nors jo žmona ne kartą jį tempė už rankos link išėjimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kaip minėta, nurodyti J. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; nuostatos, kaip vertinama, ar nustatyta atsakomybė yra švelnesnė, įtvirtintos šio straipsnio kitose dalyse.

ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. necenzūrinius žodžius ir gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 174 straipsnyje buvo numatyta sankcija – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato nuobaudą – baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi atsižvelgiant į tai, jog ANK nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, jog ANK nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, dėl ko J. M. veika perkvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas J. M. buvo surašytas ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė jų teisėtų nurodymų.

Vertinant, ar buvo padaryti atitinkami pažeidimai, pirmiausia pažymėtina, jog kvalifikuojant veiką už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, būtina nustatyta, kad pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, o už pareigūno garbės ar orumo įžeidimą, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigė savo kaltę, teigdamas, jog policijos pareigūnai jam nepaaiškino, dėl ko jis yra sulaikomas, todėl tai natūraliai, atsižvelgiant ir į tai, kad jis buvo neblaivus, jį skatino priešintis tokiems jų veiksmams.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. M. kaltę padarius nurodytą pažeidimą.

J. M. kaltę pirmiausia patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai T. P. ir M. S., kurie atvykę pagal gautą iškvietimą į įvykio vietą parduotuvės apsaugos poste rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, konfliktavo su apsaugos darbuotojais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams bendraujant su apsaugos darbuotojais neblaivus J. M. toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, šūkavo, mosikavosi rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai dėl pareigūnų ir aplinkinių saugumo. Įsodintas į tarnybinį automobilį vyras keikėsi jau ir policijos pareigūnų atžvilgiu, buvo neramus, daužė automobilį, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo.

Netikėti įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų parodymais, vykdančiais jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas neturi pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną (b.l. 4, 5), kuriuose detaliau nurodyti J. M. policijos pareigūnams išsakyti grasinimai tarnybiniame automobilyje, kad jiems blogai baigsis, nes jo žmona dirba policijoje majore bei įžeidžiantys žodžiai (dalbajobai, urodai, jūs mentai atsiimsit man, nežinot ką sulaikėte). Teismo vertinimu, šie grasinimai ir keiksmažodžiai buvo išsakyti ne bendrai, o jau nukreipti konkrečiai policijos pareigūnų atžvilgiu, siekiant juos įžeisti bei pažeminti, demonstruojant bendrą neigiamą jų asmenybės vertinimą, vykdant savo tiesiogines pareigas.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nurodytas teiginys, jog patys policijos pareigūnai natūraliai jį skatino priešintis jų veiksmams, nes nepaaiškino dėl ko jis yra sulaikomas, yra deklaratyvaus pobūdžio bei neparemtas bylos medžiaga. Priešingai, iš byloje esančios medžiagos, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės ir Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo matyti, jog policijos pareigūnai į parduotuvę buvo kviečiami dėl neblaivaus ir agresyviai nusiteikusio J. M.. Nors paties J. M. ir liudytojos I. M. teigimu, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, nors ir buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau jokios agresijos nekėlė, tačiau byloje esantys duomenys, kurie buvo aptarti įrodinėjant ANK 481 straipsnio 1 dalies sudėtį, patvirtina, kad J. M. elgesys parduotuvėje buvo nederamas bei atitiko nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo požymius. Be to, J. M. nustatytas net 1,95 promilių girtumas taip pat galėjo turėti įtakos savo paties poelgių neadekvačiam vertinimui. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant, o už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Įvertinęs šią įstatymo nuostatą ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju buvo teisėtai panaudoti policijos pareigūnų prievartos veiksmai J. M. atžvilgiu, nes J. M. būdamas neblaivus viešoje vietoje, t.y. parduotuvėje pažeidė viešąją tvarką, konfliktavo su apsaugos darbuotojais bei į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą atvykusiais policijos pareigūnais, nevykdė jų teisėtų nurodymų nusiraminti, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Tarnybiniame automobilyje J. M. grasino policijos pareigūnams, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, daužė automobilį, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Taigi tokie jo veiksmai buvo pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nusižengimai, atitinkantys ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytų pažeidimų (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir jo garbės ir orumo įžeidimas) požymius yra įtvirtinti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, kadangi ANK 506 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o ANK 508 straipsnis numato atsakomybę už, be kita ko, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų, o ANK 508 straipsnyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų. Taigi atsižvelgiant į tai, kad ANK minėtuose straipsniuose nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, kad ANK atitinkami straipsniai numato švelnesnę atsakomybę, nei ATPK, todėl J. M. veika, protokole kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Kaip jau buvo minėta, J. M. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apsaugos poste pasipriešino policijos pareigūnams sulaikymo metu, bandydamas suduoti pareigūnui į veidą.

J. M. kaltė, padarius šį teisės pažeidimą yra grindžiama policijos pareigūnų M. S. ir T. P. teismo posėdyje duotais parodymais ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybe, jog J. M. pamačius savo žmoną, reikalaujančią jį paleisti, pradėjo šaukti, vartodamas keiksmažodžius, jog jo žmoną kažkas muša ir su savo galva bandė suduoti policijos pareigūnui M. S.. Apklaustas teismo posėdyje parduotuvės apsaugos darbuotojas K. K. teigė, kad atvykus policijos pareigūnams jie iš pradžių pasikalbėjo su vyriškio žmona. Vyriškis, matyt, pamanė, kad pareigūnai kabina jo žmoną, todėl juos puolė, tačiau konkrečiai kokiais veiksmais pasireiškė puolimas nenurodė.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia pasipriešinimo policijos pareigūnams faktą, teigdamas, jog tuo metu jis jau buvo surakintas antrankiais ir sėdėjo, todėl niekaip negalėjo galva trenkti stovinčiam policijos pareigūnui, nes tuomet jam reikėtų gerokai pašokti.

Įvertinus policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prieštaringus parodymus, policijos pareigūnų nurodytą aplinkybę, jog tuo metu, kai J. M. galva bandė suduoti policijos pareigūnui M. S., jis jau buvo sulaikytas ir surakintas antrankiais, o J. M. tokį veiksmą nulėmė manymas, kad policijos pareigūnai galimai skriaudžia ar kabina jo žmoną, teismas, įvertinęs J. M. nustatytą girtumo laipsnį, galimai nulėmusį neadekvatų įvykių vertinimą ir šio veiksmo vienkartinį pobūdį, negali daryti kategoriškos išvados, jog J. M. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, taip vengdamas sulaikymo. Toks vienkartinis veiksmas viso nagrinėjamo įvykio kontekste turėtų būti vertinamas kaip teisėto reikalavimo nusiraminti nevykdymas, kas įeina į ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 37 str. 1 d. 8 p.).

Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pagal duomenis byloje, buvo baustas už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, J. M. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti minimumai, kurios bendrintinos taikant apėmimą (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, ir už juos skirti:

pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 60 eurų baudą;pagal Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 100 eurų baudą;pagal Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 100 eurų baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir skirti J. M. galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

J. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16061157752 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.