Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant prokurorui S. K., gynėjui A. K., nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams G. S., I. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 7 klasės, nesusituokęs, nedirbantis, teistas : 1) 1998 m. lapkričio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 47 bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1999 m. sausio 21 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m.; 3) 1999 m. spalio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 42 str. 3 d. subendrinus galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 4) 2001 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 5) 2005 m. rugsėjo 15 d. Telšių rajono apylinkės teismo, pakeistu 2005 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2009 m. lapkričio 16 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 2012 m. birželio 15 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 7) 2013 m. gegužės 28 d. Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 80 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Š. 2014-07-14, apie 15.00 val., pro nerakintas buto duris įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste ir pagrobė G. S. turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1150“ su SIM kortele, bendros 100 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, ir pinigus – 100 litų, viso 220 Lt vertės svetimo turto.

Be to, jis 2014-08-03 apie 16.00 val., I. Š. atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris panaudojo I. Š. atžvilgiu fizinį smurtą – sugriebė už kaklo, plaukų ir veido bei stūmė į namo vidų, įsibrovęs į gyvenamąjį namą reikalavo I. Š. pinigų, naudojo peilį – jį demonstravo bei prikišo I. Š. prie kaklo, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudojo I. Š. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė ranka du kartus į veidą, tris kartus per rankas bei pagrobė pinigus – 81 litą bei telefono ,,Panasonic“ ragelį, 200 Lt vertės, viso 281 Lt vertės svetimo turto.

Be to, jis 2014-08-15 apie 12 val. iš neužrakinto automobilio „Scania P94“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio Rambyno g. 18, Telšiuose, pagrobė L. S. turtą – piniginę, 20 Lt vertės, T. Ž. turtą – piniginę, 20 Lt vertės, pinigus – 54 litus, cigarečių pakelį ,,Mallboro“, 10,20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, 200 Lt vertės, ir UAB ,,K. A.“ turtą – 5280 litų, viso 5584,20 Lt vertės svetimo turto.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 metų vasarą, tikslios datos nežino, jis matė, kad kaimynė G. S. yra lauke darželyje ir pagalvojo, kad jos butas galimai yra atrakintas. Norėdamas ką nors pavogti nuėjo į jos butą. Durys buvo atrakintos. Įėjęs pamatė rankinę ir iš jos pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ bei piniginę. Piniginėje buvo 100 Lt. Telefoną pardavė lombarde. Pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2014-07-14 grįžo iš miesto ir rankinę padėjo kambaryje ant „pufo“. Pati trumpam išėjo į lauką, durų nerakino, nes ketino greitai grįžti. Jos butas pirmame aukšte. Be to, bute buvo jos mama, tačiau jai 90 metų, ji buvo miegamajame, žiūrėjo per langą. Mama negirdėjo, kad kas būtų įėjęs į butą. Ji lauke dar pasikalbėjo su kaimyne, užtruko apie 20 minučių. Kai grižo į butą iš karto vagystės nepastebėjo. Už kokių dviejų valandų norėjo pasiimti telefoną iš rankinė ir pastebėjo, kad nėra mobilaus ryšio telefono „Samsung‘, kurio vertė buvo 100 Lt, piniginės, kurios vertė 20 Lt, su joje buvusiais 100 litų. Tada ji nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Telefonas jai yra sugrąžintas. Palaiko civilinį ieškinį 120 Lt sumai.

Iš 2014-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) , tai daugiabutis, daugiaaukštis gyvenamasis namas, duryse laužimo pėdsakų nenustatyta, akivaizdžių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t. 8-9 b. l.).

Iš 2014-07-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotoja D. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E 1150“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini) , bei telefono pridavimo sutarties kopiją ( 1 t., 18 b. l.).

Iš lombardo sutarties Nr. 1974 matyti, kad mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E 1150“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 pridavė N. Š.. (1 t. 19 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E 1150i“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai G. S. (1 t., 20-26 b. l.).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad datos neprisimena, tačiau jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo apiplėšti senutę kuri gyvena viena. Senutę pažinojo, nes tame pačiame name nuomojosi butą jo draugas ir jis yra buvęs tame name. Žinojo, kad senutė gyvena viena. Jis pasibeldė į duris ir kai senutė atidarė duris, ją įstūmė į vidų. Senutė norėjo skambinti koridoriuje buvusiu telefonu, bet jis sudavė keletą kartų per rankas ir telefono ragelis nukrito ant žemės. Jis ragelį numetė tarp jos kažkokių daiktų. Jis nustūmė senutę į kitą kambarį, pagrasino jai peiliu, kurį pats atsinešė. Klausė kur yra pinigai, bet ji atsakė, kad pinigų neturi. Liepė jai sėdėti, o pats ieškojo pinigų. Jos daugiau nemušė, į veidą nesudavė, peilio prie kaklo pridėjęs nebuvo. Sekcijoje dėžutėje rado 70 litų, kuriuos pasiėmė, daugiau pinigų nebuvo. Telefono ragelio jis neėmė. Tada išėjo ir senutę užrakino. Durų raktas buvo spynoje. Pinigus išleido savo reikmėms.

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. Š. parodė: namą (duomenys neskelbtini) , į kurį įsibrovė; duris pro kurias pateko į nukentėjusiosios butą; koridorių kuriame stūmė nukentėjusiąją; sekcijoje dėžutę, iš kurios paėmė pinigus; spintelę ant kurios buvo piniginė, iš kurios paėmė monetas; lovą – ant kurios sėdėjo nukentėjusioji; parodė kambarį, kuriame jis atėmė iš nukentėjusiosios telefoną ir vietą koridoriuje, kur numetė telefono ragelį, taip pat parodė vietą lauke, kur išmetė peilį (1 t., 173-181 b. l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. Š. parodė, kad kaltinamojo nebuvo anksčiau mačiusi. Jai priklauso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirmas aukštas. Antras aukštas priklauso kitai savininkei. Kita savininkė anksčiau buvo įleidusi nuomininkus į antrą aukštą, gali būti, kad kaltinamasis pas tuos asmenis yra lankęsis. 2014 m. rugpjūčio 3 d. ji grįžo iš bažnyčios ir nutarė išsiplauti galvą, nes kitą dieną ketino eiti į kirpyklą. Išsiplovusi galvą ėjo į lauką pasidžiauti rankšluostį. Atidariusi duris pamatė už durų vaikiną, kuris buvo su kepure ir rankoje laikė peilį. Ji labai išsigando. Ji nenorėjo jo įleisti, bet jis – stiprus, jaunas vyras, suėmęs ją įstūmė į koridorių ir uždaręs duris, jas užrakino. Peilį prispaudė jai prie kaklo ir nustūmė ją į kitą kambarį, daužė jai per rankas per veidą, per nugarą, reikalavo pinigų. Ji pasakė, kad tuoj į namus grįš jos vyras, bet jis atsakė, kad ji meluoja, nes vyro neturi. Jis iš sekcijoje buvusios dėžutės paėmė 75 litus, kambaryje ant siuvimo mašinos stovėjo rankinė. Jis iš rankinės išėmė piniginę ir iš jos paėmė buvusius 6-7 litus. Liepė jai nusirengti, tikrino ar ji neturi pinigų užsikišusi už drabužių, už liemenėlės. Paskui liepė vėl apsirengti. Ji bijojo, niekam neskambino ir telefono paėmusi nebuvo. Kai pamatė, kad gatve eina žmonės, pripuolė prie lango, pradėjo garsiai šaukti „gelbėkit, padėkit“. Tada užpuolikas ją atitraukė, o pats išbėgo. Išeidamas išsinešė nešiojamą laidinio telefono ragelį, o ją užrakino iš lauko. Jis to ragelio niekur kambaryje nenumetė, ji niekur jo nerado. Ją išgelbėjo tie žmonės, kurie išgirdo jos pagalbos šauksmą. Atrakino duris, iškvietė policiją. Padarytą turtinę žalą įvertino 281 Lt, nes telefono ragelio vertė 200 Lt, o iš viso pavogė pinigų 81 Lt. Taip pat reiškia neturtinei žalai atlyginti civilinį ieškinį 5000 Lt sumai, nes dėl užpuolimo ji patyrė didžiulį išgąstį, stresą, fizinį skausmą, bijojo dėl savo gyvybės. Rankos nuo sumušimų ilgą laiką buvo mėlynos, po kaklu buvo likęs guzas nuo peilio, nugarą ir šiuo metu dar skauda. Pradėjo blogai miegoti, jaučia nuolatinį nerimą, baimę.

Liudytoja E. Z. parodė, kad 2014-08-03 apie 17 val., ji su draugu ėjo pavedžioti šunį. Ji gyvena Aguonų gatvėje, o nukentėjusioji gretimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš matymo ji nukentėjusiąją pažinojo. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamatė, jog moteris per langą šaukia „gelbėkit, padėkit“. Jie dar suabejojo ar tikrai reikia pagalbos, bet nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko. Nuėję į koridorių pamatė, kad nukentėjusioji užrakinta iš išorės, bet duryse buvo raktas. Ji atrakino duris. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, pasakojo, kad ją užpuolė sumušė, apiplėšė. Ant jos lūpų buvo matyti sukrešėjęs kraujas. Ji apie įvykį pranešė policijos darbuotojams. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, jie matė nueinantį vyriškį su kepure, bet ar tai buvo užpuolikas nežino.

Iš 2014-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), privatus dviejų aukštų gyvenamas namas, duryse laužimo pėdsakų nestebima. Namas 4 kambarių ir virtuvės. Įėjus į kambario vidų matoma spinta su lentynomis, spintos durys praviros, kambario viduryje netvarkingai padėtas kilimas. Virtuvės kambarys tvarkingas. Kitame kambaryje matoma sofa lova, stalas, du foteliai. Nuo sekcijoje buvusios dėžutės nukopijuoti du rankos pirštų pėdsakai (Nr.1 ir Nr. 2) ir nuo kambaryje ant stalo buvusios piniginės paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Kitame kambaryje spinta, lyginimo lenta prie lango, fotelis, nuo spintos paimami du rankos pirštų pėdsakai (Nr. 3 ir Nr.4). Kitame kambaryje lova, kilimas ant sienos, kampe stalas, spintelė su veidrodžiu, nuo grindų paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais, nuo dėžutės padėtos ant spintelės prie veidrodžio paimama nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo koridoriaus durų paimamos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., 29-42 b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. 86-ISI-68 matyti, kad iš įvykio vietos paimtas vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 2 yra paliktas N. Š. kairės rankos nykščiu. (1 t. 53-59, b. l.).

Dėl vagystės iš automobilio N. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014 metų vasarą, galimai 2014-08-15, ėjo Telšių m., Rambyno gatve ir pamatė stovintį krovininį automobilį. Kabinos langas buvo pradarytas. Jis palipo ir atsidarė duris. Kabinoje tarp sėdynių pamatė padėtas dvi pinigines ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriuos paėmė, taip pat paėmė cigarečių pakelį „Malboro“. Vienoje piniginėje buvo 50 litų ir kažkiek centų, kitoje piniginėje buvo 1800 Lt. Pinigus pasiėmė, o pinigines išmetė. Pinigus išleido. Telefoną pardavė M. G.. Nesutinka su kaltinime nurodyta 5280 litų pagrobta suma, nes tiek pinigų nebuvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė vis kitą pavogtų pinigų sumą, paaiškinti negalėjo.

Iš UAB „K. A.“ 2014-08-15 pareiškimo matyti, kad 2014-08-15, apie 12 val. iškrovus prekes maisto prekių parduotuvėje „Aibė“ Rambyno g. 18-2, Telšių m., buvo pavogti UAB „K. A.“ priklausantys 5280 Lt, todėl prašė surasti kaltą asmenį ir pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., 70; 73 b. l.).

Iš UAB „K. A.“ paaiškinamojo rašto dėl civilinio ieškinio ir priedų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 13 - 14 dienomis iš įmonės sąskaitos buvo nuimti gryni pinigai 8000 Lt ir laikomi pas materialiai atsakingą asmenį L. S., kuris 900 Lt sumokėjo už degalus į UAB „Lukoil Baltija, bei pateikė tai patvirtinantį sąskaitos išrašą su priedais (1 t., 77-81 b. l.).

Iš 2014-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Rambyno gatvė, ties namu Nr. 18, Telšių m. Kieme prie minėto namo stovi automobilis „SKANIA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio durelių spynelėse laužimo žymių nenustatyta (1 t., 64-69 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo, dėl IMEI kontrolės, nutarimo gauti informaciją, bei gautos telekomunikacijų bendrovių teikiančių paslaugas informacijos buvo nustatyta, kad vogtu mobilaus ryšio telefonu „SAMSUNG GT-E2370“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , buvo skambinta T. N. ( 1 t., 96-116 b. l.).

Iš 2014-09-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E2370“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 121 b. l.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E2370“, IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam T. Ž. (1 t.,122-126 b. l.).

Kaltinamasis dėl vagystės iš G. S. buto savo kaltę pripažino pilnai. Be to, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiosios parodymais, lombardo sutartimi, ir daikto - pavogtojo mobilaus ryšio telefono, pateikimo protokolu, visuma šių aplinkybių sutampa ir patvirtina kaltinamojo kaltę. Jo veika dėl šios nusikalstamos veikos kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamasis dėl plėšimo įsibrovus į I. Š. gyvenamąjį namo, savo kaltę pripažino iš dalies. Nepripažino, kad sudavė I. Š. į veidą; nepripažino, kad paėmė I. Š. priklausančio telefono „Panasonic“ ragelį, taip pat nurodė, kad pavogė tik dėžutėje buvusius 70 litų, tačiau jo kaltę įvykdžius visus kaltinime nurodytus veiksmus, bei pagrobus kaltinime nurodytus daiktus patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Be to, liudytoja E. Z. patvirtino, kad matė, kaip nukentėjusioji šaukėsi pagalbos per langą, kad ji buvo užrakinta namuose iš išorės, o išlaisvinta papasakojo, kad ją sumušė ir apiplėšė; ant nukentėjusiosios lūpų ji matė apdžiuvusį kraują, kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad jai buvo suduota į veido sritį. Apžiūrint įvykio vietą, bei parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiosios bute telefono ragelis nebuvo surastas, meluoti nukentėjusioji neturi pagrindo, todėl nekelia abejonės tas faktas, kad telefono ragelį kaltinamasis pagrobė, ir vėliau galimai jį išmetė kartu su peiliu, kuris taip pat nebuvo surastas. Dėl pagrobtų pinigų kiekio teismas neabejoja nukentėjusios parodymais, nes ji žinojo kiek turėjo pinigų, be to, pinigus kaltinamasis paėmė ne tik iš dėžutės, bet ir iš piniginės, ką pats patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 173-181 b. l.). Kad būtent kaltinamasis įvykdė plėšimą patvirtina objektyvūs įrodymai: įvykio vietos apžiūros metu rasti, bei paimti pirštų pėdsakai, ir pateikta specialisto išvada, kuria nustatyta, kad nukentėjusiosios namuose rastas kaltinamojo piršto pėdsakas (1 t. 53-59 b. l.). Visuma šių įrodymų patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius plėšimą. Jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į patalpą, panaudodamas fizinį smurtą, bei grasindamas peiliu, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis dėl vagystės iš automobilio „SKANIA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažino iš dalies, nesutikdamas su pavogtų pinigų verte, nurodydamas, kad vienoje piniginėje buvo tik 50 Lt, o kitoje tik 1800 Lt. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, civilinio ieškovo pateiktos sąskaitos išrašo (1 t., 70-81 b. l.), matyti, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo L. S. piniginėje, galėjo būti 5280 litų, šiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat nekelia abejonių, ir nukentėjusiojo T. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jo piniginėje buvo 54 litai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu N. Š. ne kartą keitė parodymus, vis mažindamas pavogtų pinigų kiekį, jo įtariamojo apklauso protokolai buvo pagarsinti (1 t., 186-187; 190-191 b. l.). Tokiu būdu, be dalinio N. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais civilinio ieškovo pateiktais įrodymais, gauta telekomunikacijų bendrovių teikiančių paslaugas informacija (1 t., 96-116 b. l.), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (1 t. 121-126 b. l.), visuma šių įrodymų sutampa, papildo vieni kitus ir patvirtina kaltinamojo kaltę, įvykdžius kalinime nurodytą vagystę. Jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

N. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę N. Š. teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkus, apysunkis ir sunkus tyčiniai nusikaltimai, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra septynis kartus teistas, nusikalto teistumui neišnykus, išvadų nedaro, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str., LR BK 61 str. 2 d.).

Nukentėjusioji G. S. pareiškė 120 Lt civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro pavogtos piniginės vertė – 20 Lt ir 100 Lt – pavogti pinigai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo N. Š. (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (120 : 3,45280 = 34,75) ir iš nuteistojo priteistini 34,75 eurai.

Nukentėjusioji I. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 281 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinį dėl 281 Lt turtinės žalos atlyginimo sudaro 200 Lt už pavogtą telefono ragelį, ir 81 Lt – pavogti pinigai. Civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo N. Š. (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (281 : 3,45280 = 81,38) ir iš nuteistojo priteistini 81,38 eurai turtinei žalai atlyginti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios I. Š. patirtą išgąstį, patirtą fizinį ir emocinį skausmą, į jos dvasinius išgyvenimus: baimę dėl savo gyvybės, patirtą psichologinį stresą, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 3000 Lt (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (3000 : 3,45280 = 868,86) ir iš nuteistojo priteistini 868,86 eurai neturtinei žalai atlyginti. Iš viso priteistina nukentėjusiajai I. Š. 950,24 eurai.

Nukentėjęs L. S. pareiškė civilinį ieškinį 20 litų sumai dėl pavogtos piniginės. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo N. Š. (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (20 : 3,45280 = 5,79) ir iš nuteistojo priteistini 5,79 eurai.

Civilinis ieškovas UAB „K. A.“ pareiškė civilinį ieškinį 5280 litų sumai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo N. Š. (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (5280 : 3,45280 = 1529,19) ir iš nuteistojo priteistini 1529,19 eurai.

Civilinis ieškovas T. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 84,20 litų sumai, kurią sudaro 20 Lt už piniginę, pavogti joje buvę 54 litai, cigarečių pakelis „Malboro“ 10,20 Lt vertės. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo N. Š. (LR CK 6.263 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (84,20 : 3,45280 = 24,39) ir iš nuteistojo priteistini 24,39 eurai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, plastikinis užtraukėjas, talpos su kvapo pėdsakais saugomi Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d., 4 p.).

Atsižvelgiant į N. Š. turtinę padėtį, išlaidos dėl N. Š. suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš nuteistojo nepriteistinos, nes gynėjo kaltinamasis nepageidavo, gynėjo dalyvavimas privalomas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – suėmimo (LR BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir paskirti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. S. buto) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į I. Š. namą) - laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio „SKANIA“) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-01-07. Į bausmės

laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-18 iki 2014-09-19 ir suėmimo laiką nuo 2014-09-24 iki 2015-01-06.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

Nukentėjusiosios G. S. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo N. Š. 34,75 eurus G. S. naudai.

Nukentėjusiosios I. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo N. Š. 81,38 eurus turtinės žalos atlyginimui ir 868,86 eurus neturtinės žalos atlyginimui I. Š. naudai.

Nukentėjusiojo L. S. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo N. Š. 5,79 eurus L. S. naudai.

N. T. Ž. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo N. Š. 24,39 eurus T. Ž. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „K. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo N. Š. 1529,19 eurus UAB „K. A.“ naudai.

Daiktinius įrodymus: nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, plastikinį užtraukėją, talpas su kvapo pėdsakais saugomus Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.