Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-203-493/2011

2011 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei R. O., nuteistiesiems E. S., M. K. (M. K.), jų gynėjams advokatams Loretai Daukšienei, Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. ir nuteistojo M. K. (M. K.) gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžio, kuriuo:

E. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (tai yra bausmės dalis, atlikta pagal 2008-10-08 nuosprendį, bei laikotarpis nuo 2009-02-10 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose;

M. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo O. N. civilinis ieškinys tenkintas dalinai, nukentėjusiojo naudai priteista 7000 Lt solidariai iš kaltinamųjų V. O. (V. O.), E. S. ir M. K.. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Iš kaltinamųjų M. K., V. O. (V. O.) ir E. S. valstybės naudai priteista advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidos - 1863,36 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt trys Lt 36 ct) iš kiekvieno po 621,12 Lt (šešis šimtus dvidešimt vieną Lt 12 ct), taip pat nukentėjusiojo kelionės išlaidos - 165,38 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis Lt 38 ct), iš kiekvieno po 55,13 Lt (penkiasdešimt penkis Lt 13 ct).

Nuosprendžiu taip pat nuteistas V. O. (V. O.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., M. K. ir V. O., kurio atžvilgiu apeliacinių skundų negauta,pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2008-07-20 apie 11 val. 10 min., atlikinėdami bausmes Kauno tardymo izoliatoriaus – pataisos namų paprastosios grupės 2 (antrame) skyriuje, esančiame Technikos g. 12, Kaune, panaudodami fizinį smurtą prižiūrėtojo O. N. atžvilgiu – M. K. ir E. S. laikant O. N. už rankų, tuo atimant galimybę jam priešintis, ir stengiantis pargriauti nukentėjusįjį ant grindų, nuteistajam V. O. suduodant 1 (vieną) smūgį nukentėjusiajam į pakaušio sritį, o po to visiems bendrai suduodant ne mažiau 11 (vienuolika) smūgių nukentėjusiajam prižiūrėtojui O. N. į įvairias kūno vietas, padarant 9 (devynias) poodines kraujosruvas: sprande, pakaušyje, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, dešinėje klubinėje srityje, dešinėje rankoje; kairės plaštakos sumušimą, dešinės čiurnos sumušimą; stuburo kaklinės dalies cervikopatiją, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, užvaldė svetimą - nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtą – cigarečių pakelį „LM“ 5 litų vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. S. ir V. K. nusikalstamas veiką, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Nuteistieji E. S. ir nuteistojo M. K. gynėjas neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniais skundais nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas E. S. ir M. K. bausmes, atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, taip pat atsižvelgė į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas tinkamai vertino kaltinamųjų asmenybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė, kad E. S. teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, dėl nuolatinių pažeidimų, įžūlaus elgesio, jo globėju buvo paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras, 2009 m. E. S. globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, tačiau realiai šiuose namuose jis negyveno nuo 2004-12-17, Kauno apskrities ugdymo ir globos centro charakterizuojamas kaip nuolat pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, pabėgantis ir vagiliaujantis. Puldinėjo žmones, stengdamasis juos apiplėšti, su kitais vaikais nesutarė, skriaudė ir terorizavo jaunesnius ir silpnesnius vaikus, buvo linkęs bendrauti su asocialiais, žymiai už save vyresniais vaikais, lengvai pasiduodavo jų įtakai. Nepilnamečių PN charakteristikoje nurodoma, kad bausmės atlikimo metu jam buvo skirtos 2 nuobaudos, nesistengė gerai elgtis, stengėsi palaikyti ryšius su kitais drausmės pažeidėjais, su darbuotojais bendravo grubiai, nevengė pakliūti į konfliktines situacijas, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, nenuoširdus, požiūris į darbą neigiamas, paskirtus darbus atliko atmestinai (2 t., b.l. 20), daug kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. Kadangi E. S. padarė nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgta į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnamečiu ir buvo taikyti nepilnamečiams skiriamų bausmių ypatumai, todėl paskirtoji bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo nėra per griežta, o galutinį bausmės dydį lėmė tai, kad paskirtoji bausmė buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-10 nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatlikta dalimi. didesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas, kuri Lietuvos Respublikos BK 64 str. tvarka subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę M. K. atsižvelgė į tai, kad 2006-07-19 buvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., tačiau 2006-10-05 teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas Kauno Nepilnamečių PN charakterizuojamas nepalankiai. M. K. iš VTI atvyko turėdamas 7 drausmines nuobaudas bei 1 kartą jo elgesys buvo svarstytas drausmės komisijoje, bausmės atlikimo metu tarpusavio santykius palaikė tik su drausmės pažeidėjais, pasitaisyti nesiekė, skatintas nebuvo, su įstaigos darbuotojais nebuvo nuoširdus, į pareikštas pastabas atsikalbinėjo, rodė nepagrįstą nepasitenkinimą, požiūris į darbą neigiamas, noro dirbti nebuvo, skirtus darbus atlikdavo atmestinai, dėl padarytų pažeidimų elgesio kritiškai nevertina, bando kaltę suversti kitiems. Tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, atlygino nukentėjusiajam nedidelę dalį žalos ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu už ankstesnius nusikaltimus nuteistas ne realia laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamomis aplinkybėmis nuteistojo gynėjo skundą tenkinti. Teismas tinkamai įvertino jo asmenybę ir pagrįstai, vadovaudamasis BK 80 str. 91 str., skyrė mažesnę bausmę nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, todėl dar labiau švelninti bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų E. S. ir M. K. atžvilgiu, teismas įvertinęs visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai parinko bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatas ir nuteistiesiems paskyrė bausmes sankcijos ribose, kurios savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmės padės sulaikyti E. S. ir M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų E. S. ir M. K. (M. K.) gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinius skundus atmesti.