Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 30 MGL (1500 Eur) bauda, kuri sumokėta 2021 m. spalio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent, kad jis, 2020 m. birželio 30 d., apie 15.10 val., prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju V. R., tyčia panaudojęs fizinį smurtą, metė mineralinio vandens butelį 0,5 l talpos V. R. į veido sritį, tuo padarydamas veido dešinio žando srities sumušimą, t. y. padarydamas sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvada, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad konfliktas kilo pačioje degalinėje dėl prekių susimokėjimo. Jis susistumdė su nukentėjusiuoju. Išėjus į lauką, buvo žodinis konfliktas, kurio metu jis metė nukentėjusiam buteliuką. Nenorėjo pataikyti į veido sritį. Pripažįsta aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime, sutinka atlyginti žalą ligonių kasai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, sutinka su juo susitaikyti ir pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Nukentėjusysis V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė. Prašo duoti galimybę kaltinamajam pasitaisyti, kad pasimokytų ir daugiau nebūtų susitikimų su teisėsauga.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju E. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020-06-30 apie 15 val. jis atvažiavo su draugu A. J. į degalinę (duomenys neskelbtini). Degalinėje pasidarė kavos, stovėjo eilėje susimokėti už kavą, kai priešais jį atsistojo nepažįstamas vyras. Jis vyro paklausė, kodėl šis atsistojo priešais jį, tačiau vyras nieko neatsakė. Tada jis paklausė dar tris kartus. Nepažįstamas vyras pasakė, kad kalbėtų jam rusiškai. Jis to paties paklausė rusiškai, bet asmuo vis tiek neatsakė, todėl jis atsistojo priešais vyrą, kur stovėjo ankščiau. Nepažįstamas vyras pradėjo konfliktuoti, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo jam rėkti tiesiai į veidą, grasino, kad išdurs kairę akį, laikė savo pirštą jam prie veido. Kai vyras jį pastūmė savo pečiu, jis tą vyrą stumtelėjo atgal. Tada vyras jį dar stipriau pastūmė, o jis vyrą ranka vėl atstūmė ir su draugu nuėjo į automobilį. Vyras ir toliau buvo nusiteikęs konfliktiškai, ėjo jiems iš paskos. Jiems atsisėdus į automobilį, vyras atsirėmė į jo automobilį ir neleido pravažiuoti, todėl išlipęs stumtelėjo vyrą, kad šis atsitrauktų, bet vyras vis tiek neatsitraukė, pradėjo filmuoti, grasinti. Jis neiškentęs metė vyrui vandens buteliuką 0,5 talpos, tačiau į veidą nepataikė, pataikė vyrui į mobilaus ryšio priemonę. Tas vyras buvo labai konfliktiškas, jis su juo tik apsižodžiavo ir kelis kartus susistumdė, bet prieš jį smurto nenaudojo ir fizinio skausmo nesukėlė (b. l. 56-58, 72-73).

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-30, apie 15.10 val., degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo su draugu V. P.. Jis prie kavos aparato darėsi kavą, o draugas stojo į eilę mokėti už prekę. Jis priėjo su kava prie draugo ir, nieko nesakydamas, atsistojo jam už nugaros pats ketindamas sumokėti už kavą. Jam (V. R.) už nugaros stovėjo du jaunuoliai, kurie pradėjo tarpusavyje komentuoti, kad jis atsistojo be eilės. Jis į jaunuolių komentarus nereagavo, tuomet jaunuoliai pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Išgirdęs necenzūrinius žodžius, jis atsisuko į jaunuolių pusę ir pradėjo juos raminti bei perspėjo, kad jeigu nenusiramins, iškvies apsaugą. Paklausė degalinės kasininkės, ar ši galėtų iškviesti apsaugą, ji atsakė, kad gali. Išgirdę, kad bus iškviesti apsaugos darbuotojai, jaunuoliai dar labiau pasiuto. Vienas iš jaunuolių, automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, apeidamas jį pastūmė savo kūnu ir atsistojo priešais, padėjo mineralinio vandens buteliuką prie kasos, kad susimokėtų ir vėl pradėjo jį (V. R.) vadinti necenzūriniais žodžiais, liepė eiti į eilės galą. Tada jis (V. R.) savo kavos puodelį pastatė prie kasos už vaikino mineralinio vandens buteliuko, kad kasininkė pirmiau jį aptarnautų. Tuomet nepažįstamas jaunuolis, automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, dešine ranka paėmė jį už kaklo, pastūmė ir atsistojo į kovinę padėtį. Tuo metu V. P. ir nepažįstamo vaikino draugas stovėjo degalinėje ir stebėjo konfliktą. Jis (V. R.) konfliktą sukėlusiam vaikinui pasakė: „palauk, tuoj atvažiuos apsaugos darbuotojai ir iškviesiu policiją“, bet jaunuolis susimokėjo už savo prekę ir išėjo iš degalinės link automobilio „VW Phaeton“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo išėjo ir jo draugas. Jis sekė vaikinams iš paskos prašydamas sustoti, palaukti policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojų, bet jaunuoliai įsėdo į automobilį (vaikinas, sukėlęs konfliktą, įsėdo į vairuotojo vietą). Supratęs, kad vaikinai pasišalins iš įvykio vietos, jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, kad užfiksuotų automobilio valstybinį numerį. Kai jis pradėjo fotografuoti automobilį, abu jaunuoliai išlipo iš automobilio ir ėjo link jo ketindami sukelti muštynes, todėl jis atsitraukė. Jaunuoliai, supratę, kad jis nesimuš, nuėjo link mašinos, bet prieš jiems sėdant į automobilį, jo vairuotojas dešine ranka metė jam (V. R.) į veido sritį mineralinio vandens buteliuką 0,5 l ir pataikė į apatinį žandikaulį, jis pajuto fizinį skausmą, staiga nutirpo apatinis žandikaulis. Smūgis buvo labai skausmingas, nes buteliukas pataikė į apatinį žandikaulį kietuoju kampu. Tada jaunuoliai įsėdo į automobilį ir vairuotojas, rodydamas nepadorius gestus šaukė: „aš tave vis tiek surasiu, čia nepaskutinis mūsų susitikimas“, ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. Jis paėmė tą buteliuką, kaip daiktinį įrodymą. Po 10 minučių į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie priėmė jo pareiškimą. Degalinės teritorija stebima vaizdo kameromis. Dėl sukelto fizinio skausmo jis kreipėsi į VšĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, kur jam nustatė apatinio žandikaulio patinimą, paraudimą. Gydytoja jį nusiuntė į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką apžiūrai, ten jam nustatė kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą. Medicinos dokumentų išrašus pridėjo prie pareiškimo ir prie apklausos. Degalinėje konfliktą matė operatorės ir kiti pašaliniai asmenys, konflikto metu buvo pažeista viešoji tvarka, jam sukeltas fizinis skausmas. Automobilio „VW Phaeton“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui turi pretenzijų, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17-19, 20).

Iš 2020-08-28 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusysis V. R. paliudijo, jog 2020-06-30 jis policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp jo ir šalia sėdinčio asmens, kuris sukėlė konfliktą, vartojo prieš jį necenzūrinius žodžius, kurie jį įžeidė, ir kuris konflikto metu griebė ranka jam už kaklo, tačiau tuo metu jis nepajuto fizinio skausmo. Fizinį skausmą pajuto, kai šis asmuo metė į jį 0,5 l talpos vandens buteliuką pataikė į apatinį žandikaulį. Įtariamasis E. A. nesutiko ir nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų, teigdamas, kad jis įvykio metu nevartojo necenzūrinių žodžių prieš nukentėjusįjį ir, kad 0,5 l talpos vandens buteliuką metė bei pataikė asmeniui į mobilaus ryšio priemonę, kad įvykio metu konfliktą sukėlė pats nukentėjusysis, kuris bandė išdurti jam (E. A.) akį, stumdėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. E. A. paklausus nukentėjusiojo V. R., kaip pastarajam galėjo nustatyti sužalojimus medicinos įstaigoje, jeigu jam nepataikė į galvos sritį 0,5 l talpos vandens buteliuku, nukentėjusysis V. R. atsakė, kad medicinos įstaigoje buvo daroma kompiuterinė tomografija, kur buvo matyti sužalojimai, taip pat daryta žandikaulio nuotrauka. Įtariamajam E. A. paklausus, ar gali nukentėjusysis patvirtinti, kad grasino išdurti jam akį, šis atsakė, kad jis to nepavirtina (b. l. 64-66).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-30 jis su draugu V. R. buvo degalinėje (duomenys neskelbtini), jis (liudytojas) pirko sumuštinį ir stovėjo eilėje. V. R. nuėjo pasidaryti kavos ir, pasidaręs kavos, atėjo į eilę ir atsistojo už jo. Už jo (liudytojo) jau stovėjo du vaikinai maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuriems nelabai patiko, kad V. R. atsistojo prieš juos, todėl jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, po ko tas, kuris stovėjo pirmesnis eilėje, griebė V. R. už kaklo, po to, paleidęs V. R., atsistojo prieš jį ir prie kasos padėjo mineralinio buteliuką 0,5 l talpos, o V. R. pastatė savo kavą, ir vėl įvyko konfliktas, nes nepasidalino, kuris pirmesnis susimokės. Vaikinas ir V. R. susimokėjo už prekes ir išėjo į lauką. Jis (liudytojas) liko laukti, kol pašildys sumuštinį. Kas įvyko lauke, jis nematė. Tik vėliau sužinojo, kad vienas iš vaikinų metė V. R. į veido sritį vandens buteliuką ir jį sužeidė. V. R. veide šalia lūpos kairėje pusėje matėsi paraudimas, daugiau sužalojimų nematė. Jam (liudytojui) išėjus, tų vaikinų jau nebuvo. Nežino, ar galėtų atpažinti tuos vaikinius, neįsidėmėjo, kaip jie atrodė (b. l. 40-42).

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo operatore degalinėje (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 dirbo prie kasos. Apie 15.00 val. degalinės salėje buvo didelė žmonių eilė. Ji išgirdo ir pamatė žodinį konfliktą tarp jai nepažįstamų asmenų. Konfliktas buvo tarp vyresnio amžiaus vyro ir jaunesnio vaikino. Konflikto metu vyresnis vyras pradėjo šaukti, sakyti vaikinui, kad išdurs jam akį ir kreipėsi į ją, kad iškviestų policiją. Ji matė, kad asmenys tarpusavyje susistumdė. Kas pradėjo stumdytis, nematė. Labiausiai kėlė konfliktą vyresnis vyras. Ji negirdėjo, kad jaunesnis vaikinas būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, tas vaikinas nešaukė. Galvoja, kad tarp vyrų kilo konfliktas dėl eilės nepasidalinimo. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Vyrai susimokėjo už prekes ir išėjo į lauką. Kas vyko lauke, nežino, nematė. Vėliau pastebėjo, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (b. l. 36-38).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. yra jo draugas. Kartu su juo 2020-06-30, apie 15 val., atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini). Degalinėje jie pasiėmė atsigerti ir atsistojo į eilę susimokėti už gėrimus. Priešais atsistojo vyriškis, kitaip sakant užlindo. E. A. to vyro paklausė, kodėl jis atsistojo priešais juos, tačiau vyras jam nieko neatsakė. E. A. paklausė gal dar tris kartus ir nepažįstamas vyras pasakė, kad E. kalbėtų rusiškai. Tarp E. A. ir nepažįstamo vyro kilo konfliktas. Vyras buvo agresyvus, pradėjo stumdytis, grasino E. A. išdurti akį, savo pirštą laikė E. A. prie akies. E. A. atsitraukė, atsistojo prieš tą vyrą, susimokėjo už savo gėrimus ir su juo (liudytoju) išėjo. Nepažįstamas vyras pradėjo eiti paskui juos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino. Jis (liudytojas) ir E. A. sėdo į automobilį, bet tas vyras pradėjo fotografuoti, neleido išvažiuoti, stovėjo priešais jų automobilį ir sakė, kad jie niekur neišvažiuos. E. A. išlipo iš automobilio ir metė vandens buteliuką 0,5 l talpos nepažįstamam vyrui į telefoną. Vyras ir toliau buvo agresyvus, bet atsitraukė ir tada jis su E. A. išvažiavo (b. l. 44-46).

Taip pat V. R. 2020-07-01 ir 2020-09-23 pareiškimuose policijai pakartotinai nurodė, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sužalotas. Prideda fotonuotraukas (b. l. 6-11).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020-06-30 15.06 val., buvo gautas V. R. telefono skambutis, kuriuo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) tarp jo ir dviejų vaikinų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, važiavusių automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, pranešėjui trenkė į veidą ir pasišalino link Trakų. GMP nereikia, turi pretenzijų, rašys pareiškimą (b. l. 12).

VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės medicinos dokumentų 2020-07-01 išraše/siuntime (E027) užfiksuota, kad apžiūrint V. R. matosi patinimas ties apatiniu žandikauliu, skausminga palpacija, paraudimas. Anamnezėje nurodyta, kad: trauma 06.30 d., apie 15 val., nukentėjo nuo nepažįstamo asmens, kuris metė pilną 0,5 l butelį iš 2 metrų atstumo pacientui į veidą. Pataikė į dešinės pusės žandikaulį. Konfliktas įvyko degalinėje (duomenys neskelbtini). Skundžiasi skausmu apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, yra patinimas, skausmas (b. l. 22).

VšĮ Vilnius universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medicinos dokumentų 2020-07-01 išraše LA 20-21136/1020-28945 nurodoma, kad apžiūrėjus pacientą V. R. nustatyti tokie rezultatai: stebima nežymi dešinės pusės žando edema, palpuojant skausminga apatinio žandikaulio kūno sritis dešinėje 46-43 d projekcijoje. Žiojasi laisvai, žandikaulio judesiai nesutrikę, sąkandis nesutrikęs. Joks chirurginis gydymas neindikuotinas (b. l. 23).

Iš medicininių dokumentų papildomos apžiūros 2020-08-03 protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. M. P., susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais, nustatė, jog V. R. 2020-07-01 nustatyta veido dešinio žando srities sumušimas, kuris padarytas kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2020-07-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, jog automobilis „VW Phaeton“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso savininkei R. A., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria susisiekus telefonu, ji nurodė, kad 2020-06-30 minėtą automobilį buvo pasiėmęs ir vairavo jos sūnus E. A.. Taip pat telefonu buvo bendrauta su E. A., kuris nurodė, kad 2020-06-30 Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas su nepažįstamu asmeniu. Jis (E. A.) tą dieną degalinėje buvo su draugu A. J. (b. l. 50).

Iš 2021-10-06 susitarimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis E. A. ir nukentėjusysis V. R. susitaikė ir susitarė dėl susitaikymo sąlygų (b. l. 180-181).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis E. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020-06-30 apie 15.10 val., prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), konflikto su nukentėjusiuoju V. R. metu, tyčia metė į veido sritį mineralinio vandens butelį 0,5 l talpos ir padarė veido dešinio žando srities sumušimą, specialisto įvertintą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo E. A. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo V. R. pareiškimai policijai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) konflikto metu jis buvo sužalotas nepažįstamo vaikino, pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad E. A. stovėdamas prie automobilio laiko dešinėje rankoje mineralinio vandens butelį, įvykio registracijos kortelės duomenys apie tai, kad nepažįstamas vaikinas trenkė pranešėjui į veidą ir pasišalino, liudytojų V. P., A. J. ir O. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie degalinėje (duomenys neskelbtini) kilusį konfliktą tarp E. A. ir V. R., medicinos dokumentų išrašai ir specialisto išvada dėl V. R. padarytų sužalojimų, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad įvykio metu automobilį vairavo E. A., bei kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Kaltinamojo E. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal kilusius padarinius, t. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusysis V. R. ir kaltinamasis E. A. susitaikė ir sudarė 2021-10-06 rašytinį susitarimą dėl susitaikymo, kurį prašo teismo patvirtinti (b. l. 180-181).

BK 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai yra išvardintos sąlygos, teismas gali, bet neprivalo kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pagal bylos aplinkybes yra tikslinga nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Kaltinamasis E. A. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, savo noru atlygino žalą civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, o nukentėjusysis V. R. savo civilinio ieškinio atsisakė. Nors kaltinamasis E. A. nurodo, kad niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (buvo registruotas 2020-01-29), yra teistas 2021-06-09 už nesunkų nusikaltimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visas baudas sumokėjęs ir turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 77-78, 80-90), tačiau inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ji padaryta atsitiktinai ir spontaniškai, veikiant daugiau emocijoms. Kaltinamasis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), nusikalstamos veikos padarymo teistumo neturėjo, pagal 2021-06-09 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą baudą sumokėjo, nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo (2020-10-14) už kurią nuteistas 2021-06-09 teismo baudžiamuoju įsakymu, jau praėjo vieneri metai ir byloje nėra duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, teigia, kad jau padarė išvadas ir pažadėjo laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. A. pasimokė iš savo netinkamo elgesio, padarė atitinkamas išvadas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos būtinos sąlygos taikyti jam BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų išbandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.

Kadangi kaltinamasis E. A. padarė nesunkų nusikaltimą, bet yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir pagal 2021-10-06 susitarimą dėl susitaikymo nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisako, tačiau prašo paskirti kaltinamajam E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kokia buvo reglamentuota nusikaltimo padarymo metu (2020-06-30), taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. A. bausmė neskiriama, t. y. įstatyme numatytos sankcijos dėl savo neteisėtų veiksmų realiai nepatiria, todėl, siekiant išvengti nebaudžiamumo nuostatų formavimosi, taisomai veikti kaltinamąjį, kad jis atsakingai laikytųsi įstatymų, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos minimalų dydį – 5 MGL (250 Eur) ir įpareigojant sumokėti šią įmoką per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. 2020-07-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių ir susitarimo dėl susitaikymo

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. R. 2021-05-20 pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 156), tačiau 2021-10-06 rašytiniu susitarimu dėl susitaikymo civilinio ieškinio atsisakė ir prašo nepriteisti ieškinio iš E. A. (b. l. 180-181). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pateiktas susitarimas dėl susitaikymo neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir viešajai tvarkai, yra sudarytas laisva šalių valia, nepažeidžia jų teisių ir interesų, šalims buvo išaiškintos BK 38 straipsnio taikymo pasekmės ir jos suprastos, todėl susitarimas gali būti patvirtintas, o procesas dėl nukentėjusiojo V. R. pareikšto 1 100 Eur civilinio ieškinio nutrauktas.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 119,83 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiam V. R. suteiktas gydymo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (b. l. 26-32). Kaltinamasis E. A. savo noru šią žalą atlygino 2021-10-12 sumokėdamas bankiniu pavedimu (mokėtojas I. T.) (b. l. 188), todėl byla dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. R. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti šią įmoką per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2021 m. spalio 6 d. Susitarimą dėl susitaikymo, pagal kurį nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. R. ir kaltinamasis E. A. susitarė:

Kaltinamasis E. A. pareiškė, kad jis laisva valia prisipažįsta 2020-06-30, apie 15.10 val. prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju V. R., tyčia panaudojęs fizinį smurtą, metęs mineralinio butelį 0,5 1 talpos V. R. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam veido dešinio žando srities sumušimą, t. y. padarydamas sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-08-03 specialisto išvada atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, taigi, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. A. pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo bei prašo patvirtinti kaltininko ir nukentėjusio susitaikymą, baudžiamąją bylą nutraukti jam ir nukentėjusiam susitaikius. E. A. pareiškė, kad jis pasižada ateityje nebenusikalsti, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis E. A. pareiškė, kad jis sutinka su Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu ir sutinka jį pilnai atlyginti.

Nukentėjusysis V. R. pareiškė, kad jis priima kaltinamojo E. A. atsiprašymą ir sutinka su juo taikytis, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

V. R. pareiškia, kad jis visiškai atsisako savo pareikšto ieškinio, prašo jo nepriteisti iš E. A..

V. R. pareiškė, kad jis prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinam E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t. y. minimalią įstatyme numatytą sumą, kuri buvo nusikaltimo padarymo metu 2020-06-30.

Kaltinamasis E. A. sutiko sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bylos procesą dėl civilinio ieškovo V. R. pareikšto 1 100 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 119,83 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Išaiškinti E. A., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.