Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. J., jos atstovui advokatui Eduardui Puškoriui,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Erikai Kliaugienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. birželio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6631-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6631-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 9 d. 15.20 val. Klaipėdos sav., Klaipėdos m., S. Daukanto g. 35, viešai demonstravo plakate nupieštą uždraustą simboliką, t. y. svastiką bei „Z“ raidę, plakate buvo parašyta „FAŠIZM STOP! svastikos simbolis = Z PUTIN = HITLER“. Nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. J. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – daikto konfiskavimu, konfiskuojant plakatą.

Teismo posėdyje V. J. palaikė skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindai ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2025 m. gegužės 9 d. piketavo prie Karių kapinių su plakatais, kuriuose buvo svastikos ir „Z“ raidės ženklai. Atvykus policijos pareigūnams, jie liepė nedemonstruoti šių plakatų. Jai atsisakius, nurodant, kad absoliutaus draudimo naudotis tokiais plakatais nėra, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ženklai, kurie buvo jos laikytame plakate, yra plačiai naudojami ir jie nėra visiškai uždrausti. Nutarime ir Institucijos atsiliepime nėra nurodyta, kaip ji pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Šiuo atveju labai svarbu suprasti piketo ir plakatų kontekstą. Plakatų kontekstas buvo parodyti, jog jie remia ir palaiko Ukrainą. Tai, jog Institucija nurodo, kad jie nėra žurnalistai ir negali teikti tokios informacijos, juos labai žeidžia, vertina tai kaip pažeminimą, nes teisės normoje nėra nurodyta, jog tik žurnalistai gali reikšti tokią informaciją. Įstatyme nurodyta, jog svastikos ir „Z“ raidės ženklų demonstravimas yra uždraustas viešam propagavimui. Ji jų nepropaguoja, priešingai, jais naudojantis parodo, kad yra prieš karą Ukrainoje. Jos laikytą ir konfiskuotą plakatą ruošė V. P., šį plakatą ji ir laikė rankose. Jeigu pro šalį eitų žmogus, nemokantis skaityti ar kurčias, mano vis tiek suprastų plakatų reikšmę ir esmę, jos laikytame plakate buvo nurodytas lygybės ženklas, reiškiantis, kad nacizmas yra mirtis, kas šiuo metu vyksta Ukrainoje. Jeigu plakatuose nenaudotų tokių simbolių, nesulauktų tokio rusakalbių nepasitenkinimo. Nesvarbu, ar rusakalbiai pasipiktintų, ar ne, jai svarbu skleisti žinią, jog Kremlius Ukrainoje kariauja ne su nacizmu. Žinia taip pat buvo skirta lietuviams ir kitoms tautoms, kad jie palaiko Ukrainą ir yra prieš Rusijos veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. atstovas advokatas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad plakatais buvo tikslas parodyti visuomenei, jog karas Ukrainoje smerkiamas. Pareigūnai nenustatė, į kokį teisinį gėrį V. J. kėsinosi. Nutarime nurodoma, kad švietėjišką veiklą gali vykdyti tik tie, kurie nurodyti Visuomenės informavimo įstatyme, tačiau Institucija veda ydingą praktiką, nes minėtas įstatymas reglamentuoja tik siaurą subjektų ratą. V. J. galėjo ir gali vykdyti švietėjišką veiklą. Asmeniui, kuris save laiko visuomenininku, Visuomenės informavimo įstatymas netaikomas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas tik tada, kai siekiama propaguoti nacistinį režimą, jo idėjas. Institucija tinkamai neįvertino plakato konteksto, kokioje aplinkoje jis buvo rodomas. V. J. plakatu teigė žinutę, jog vykstantis karas yra blogis, ji nesiekė propaguoti nacistinės ar sovietinės ideologijos.

V. P., kurio plakatas konfiskuotas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. J. pikete laikė jo pagamintą plakatą, todėl prašo jį grąžinti. Plakatai buvo naudojami su tikslu išreikšti palaikymą Ukrainai, jais informuoja apie esamus ir buvusius istorinius įvykius. Virginija atvykusi į piketą pati savo noru į rankas pasiėmė jo plakatą ir jį laikė.

Teismo posėdyje Institucijos įgaliota atstovė paaiškino, kad V. J. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnį, kadangi viešai demonstravo svastikos ir „Z“ raidės ženklus plakate. Tokie simboliai gali būti naudojami tik ANK 524 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais, kurių J. J. neatitinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. J. skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 567 straipsnio 1–2 dalis, pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir visą įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. J. 2025 m. birželio 10 d. Nutarimu už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubausta 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – daikto (plakato) konfiskavimu, už tai, kad 2025 m. gegužės 9 d. 15.20 val. Klaipėdos sav., Klaipėdos m., S. Daukanto g. 35, viešai demonstravo plakate nupieštą uždraustą simboliką, t. y. svastiką bei „Z“ raidę, plakate buvo parašyta „FAŠIZM STOP! svastikos simbolis = Z PUTIN = HITLER“.

V. J. su priimtu Nutarimu nesutinka, prašo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nes ji neturėjo tikslo propaguoti demonstruojamų simbolių režimą, jo idėjas, o priešingai. Institucija, priėmusi Nutarimą, teigia, kad pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes nusižengimo inkriminavimui pakanka vien draudžiamų simbolių viešo demonstravimo.

ANK 524 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.

ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, todėl bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Nusižengimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. J. iš tiesų viešai demonstravo ANK 524 straipsnio 1 dalies draudžiamus objektus, o būtent – nacistinę svastiką ir Rusijos karinei agresijai Ukrainoje naudojamą „Z“ ženklą – piketo metu rankose laikė plakatą su šiais simboliais. Nutarime nurodytų objektyvių aplinkybių V. J. neginčija, tačiau nesutinka, kad už tai ji turi būti baudžiama, nes yra aktyvi pilietė, visuomenininkė, palaikanti karo kamuojamą Ukrainą, yra priešiškai nusiteikusi prieš Rusiją ir jos veiksmus Ukrainoje. Nacistinių idėjų ir okupacinio režimo ji nepropaguoja, priešingai, plakatą demonstravo visuomenės informavimo tikslais, kad tai, ką daro Rusija Ukrainoje yra tolygu Vokietijos veiksmams Antrojo pasaulinio karo metu.

Nors Institucijos atstovė teigia, kad atsakomybei pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį kilti pakanka vien viešo tokių simbolių demonstravimo, su šiais argumentais teismas nesutinka. Teismas pažymi, kad ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi, t.y. svarbūs yra tokių simbolių demonstravimo tikslai. Valstybės nustatytas draudimas dėl minėtų simbolių demonstravimo nėra savitikslis, juo siekiama, kad nebūtų propaguojami tokiais simboliais identifikuojami režimai, užkertamas kelias antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų, kurios kelia grėsmę valstybės egzistencijai, kūrimuisi. Todėl asmens, demonstruojančio draudžiamus simbolius, tikslai turi būti nustatyti byloje, vertinant jo padarytus veiksmus tiek vietos, tiek laiko, tiek aplinkos, kurioje tokie simboliai demonstruoti, kontekste.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog demonstruodama plakatą su svastika bei „Z“ raide, t.y. draudžiamais simboliais, V. J. siekė komunistinės bei nacistinės Vokietijos režimų propagandos ar sudarė palankias sąlygas nacistinės Vokietijos ir komunistinių neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Atvirkščiai, bylos duomenys patvirtina, kad demonstruojamu plakatu su pavaizduotais draudžiamais simboliais, V. J. išsakė savo neigiamą požiūrį į vykdomą Rusijos Federacijos agresiją prieš Ukrainą ir tokie jos veiksmai buvo labiau susiję su visuomenės dėmesio pritraukimu nei nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Tokie duomenys byloje gauti apklausus V. J., V. P., peržiūrėjus policijos įvykio vietoje kūno kameromis filmuotą medžiagą, kuri pridėta prie bylos, įvertinus plakato turinį ir V. J. atstovo pateiktas fotonuotraukas į bylą su kitų plakatų, naudotų tame pačiame pikete, turiniu. Šių aplinkybių neneigia (priešingų joms įrodymų nesurinko) ir byloje tyrimą atlikusi Institucija. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai V. J. kaltės įrodymų. Dėl šių aplinkybių V. J. skundas tenkinamas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6631-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena V. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas), plakatas gražintinas savininkui V. P..

Teismas taip pat iš dalies sutinka su Institucijos argumentais, kad šiuo atveju negali būti taikoma ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, kurioje nurodyta, kad pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą. Dar 2023 m. spalio 23 d. Panevėžio apygardos teismas savo nutartyje (bylos Nr. AN2-85-334/2023) yra pažymėjęs, kad visuomenės informavimas apie istorinius ir dabarties įvykius atliekant ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus neužtraukia atsakomybės, kai vieša informacija teikiama visuomenei taip, jog tampa aišku, kas ir kodėl atitinkamą simbolį naudojo, teikiant informaciją neiškreipiamos objektyvios istorinės žinios ir pan. (minėtos nutarties 16 punktas). Tai rodo, jog ir teismas pripažįsta, kad tokio pobūdžio informacija gali ir turi būti skleidžiama ne bet kaip. Teismo nuomone, tokiai formai plakatas, kuriame atvaizduoti draudžiami simboliai, juos subjektyviai palyginant, negali būti pripažįstamas išsamia informacija visuomenei, kuri negalėtų būti suprasta iškreiptai. Nekvestionuojant V. J. teisės šviesti visuomenę ir skleisti informaciją apie savo įsitikinus, teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog tai net ir su patriotiška misija turi būti daroma griežtai laikantis įstatymų, kad nebūtų sudarytos sąlygos visuomenės pasipiktinimui ir/ar agresijai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. To pateis straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

V. J. atstovas advokatas Eduardas Puškorius teismui pateikė prašymą priteisti V. J. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Jis pateikė 2025 m. rugpjūčio 25 d. pinigų priėmimo kvitą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas, V. J. priteistina 400 Eur (keturi šimtai eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti už jos konsultavimą ir atstovavimą teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas,

nutaria:

V. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6631-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną V. J. nutraukti.

V. J. advokato Eduardo Puškoriaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti ir V. J. iš valstybės priteisti 400 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti.

Plakatą gražinti V. P..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.