Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. Č. pateikė skundą, kuriuo prašė teismo: panaikinti Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2018-04-11 sprendimą Nr.1A-156 dėl S. Č. prašymo ir atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr.2TR-19-0035 paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2017-11-08 sprendimu Nr. 2TR-19-0035 dėl mokestinės prievolės muitinei įregistravimo solidariems skolininkams už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes nusprendė pripažinti S. Č. , A. Ž., V. B., K. N. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei bei įregistruoti solidariems skolininkams mokestinę prievolę muitinei: 27 525,00 Eur muito, 191 321,00 Eur PVM, 87 538,00 Eur baudą bei apskaičiuotas delspinigių sumas: 1257,00 Eur muito delspinigių, 172 572,00 Eur PVM delspinigių, viso: 480,213 Eur sumai. Remiantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 44 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. bei 154 str. 1 d., Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimas Nr. 2TR-19- 0035 ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos galėjo būti apskųstas Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos, paduodant skundą per Vilniaus teritorinę muitinę.Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimas Nr. 2TR-19-0035 pareiškėjui įteiktas nebuvo, taigi jis neturėjo galimybės jo apskųsti įstatymų numatyta tvarka. Apie Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0035 egzistavimą pareiškėjas sužinojo tik 2018-03-07, gavęs Kauno teritorinės muitinės 2018-02-27 sprendimą Nr. 10000399116 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto.

2018-03-07 sužinojęs apie Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19- 0035 egzistavimą, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į Muitinės departamentą prie LR finansų ministerijos, pateikdamas 2018-03-12 prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0035. 2018-­03-12 prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo Pareiškėjas kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodė aplinkybę, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimas Nr. 2TR-19-0035 jam nebuvo įteiktas, iki 2018-03-07 pareiškėjui nebuvo žinoma apie tokio sprendimo egzistavimą. 2018-04-11 sprendimu Nr. 1A-156 dėl S. Č. prašymo (toliau - Skundžiamas sprendimas) Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos netenkino Pareiškėjo 2018-03-12 prašymo atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0035, 2018-03-12 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Skundžiamas sprendimas grindžiamas tuo, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimas Nr. 2TR-19-0035 buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteiktas nebuvo ir grįžo su „Lietuvos pašto" prierašu „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą". Nepavykus įteikti dokumento pareiškėjui registruotu laišku ir remiantis LR mokesčių administravimo 164 str. 5 d., 2018-01-10 VMI interneto svetainės skiltyje „Pranešimai mokesčių mokėtojams" buvo paskelbtas pranešimas pareiškėjui atvykti į Kauno teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyrių iki 2018-01-20 bei atsiimti 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą Nr. 2TR-19-0035 bei pranešimą Nr. (9.37/46)-2V16696. Kadangi pareiškėjas atsiimti dokumentų neatvyko, remiantis LR mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 5 d., laikytina, jog 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. 2TR-19-0035 pareiškėjui įteiktas 2018-01-10 (paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną). Skundžiamame sprendime nurodoma, kad vietos mokesčių administratorius ėmėsi visų galimų priemonių, siekdamas įteikti mokesčių mokėtojui jo atžvilgiu priimtą sprendimą, nepažeisdamas įstatymu nustatytos tvarkos, todėl prašyme nurodytas argumentas, jog pareiškėjas sprendimo negavo, nelaikytinas svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi. Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos konstatavo, kad Pareiškėjas pateikė skundą dėl 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. 2TR-19-0035 tik 2018-03-12, be svarbių priežasčių praleidęs LR mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. nustatytą 20 dienų apskundimo terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinti. Pareiškėjas skundžiamą sprendimą gavo 2018-04-20 kartu su Kauno teritorinės muitinės atsiliepimu į jo skundą administracinėje byloje Nr. eI-3446-505/2018, nagrinėjamoje Regionų apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamu sprendimu, mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas. Pareiškėjas nurodo, kad dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai įtvirtinti LR mokesčių administravimo įstatymo 164 str. Dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tiesiogiai, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant (LR mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 1 d. 1-4 p.). Tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 d. 1, 2 ir 3 p. nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dieną (LR mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 5 d.). Pareiškėjui siunčiama korespondencija su 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu Nr. 2TR-19-0035 jam įteikta nebuvo ir grįžo su Lietuvos pašto prierašu „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą", kas nėra tolygu sąvokai „adresatas nerandamas". Pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas (Duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriui žinomas. Pareiškėjui laiškas su 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu Nr. 2TR-19-0035 įteiktas nebuvo, jokio pranešimo apie tai, jog pareiškėjo vardu yra gauta pašto siunta bei jis turi siuntą atsiimti pašto skyriuje, pareiškėjas taip pat negavo. Pareiškėjas neturėjo jokios galimybės atvykti į pašto skyrių atsiimti pašto siuntos, kai jis apie tokios siuntos egzistavimą net nežinojo. Nelogiška būtų reikalauti pareiškėją stebėti VMI internetinę svetainę, kuomet jis net nežino apie jam adresuotos pašto siuntos egzistavimą. Pašto siuntai grįžus su Lietuvos pašto prierašu „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą", mokesčių administratorius galėjo pašto siuntą išsiųsti pakartotinai pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, nes ši Lietuvos pašto atžyma nereiškia, kad pareiškėjas, apskritai, nerandamas. Mokesčių administratorius turėjo atsižvelgti ir į pareiškėjui siunčiamos korespondencijos turinį - pareiškėjui siunčiamas 2017-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. 2TR-19-0035, kuris sukelia Pareiškėjui itin sunkias pasekmes - jam šio sprendimo pagrindu įregistruojama 480 213,00 Eur mokestinė prievolė. Mokesčių administratorius pasielgė išskirtinai formaliai, pakartotinai pašto siuntos pareiškėjui nebesiuntė, o nepagrįstai pasinaudojo LR mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 1 d. 4 p. įtvirtintu dokumentų įteikimo būdu - viešai paskelbiant. Pareiškėjas skunde nurodė, kad mokesčių administratorius nesiėmė visų įmanomų priemonių įteikti pareiškėjui jo atžvilgiu priimtą sprendimą, mokesčių administratoriui turint informaciją apie jo gyvenamąją vietą ir pašto siuntai grįžus su Lietuvos pašto prierašu „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą", o ne „adresatas nerandamas", neturėjo teisinio pagrindo taikyti LR mokesčių administravimo įstatymo 146 str. 1 d. 4 p. įtvirtinto dokumentų įteikimo būdo, kadangi mokesčių administratorius turėjo galimybę įteikti pareiškėjui jo atžvilgiu priimtą sprendimą vienu iš kitų trijų LR mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintų būdų. Pagal LVAT praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, į tai, ar asmuo, išnykus minėtoms aplinkybėms, kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai ( LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-757/2010; LVAT 2014-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261- 347/2014). Skundžiamame sprendime tiesiog abstrakčiai nurodoma, jog aplinkybė, kad pareiškėjas sprendimo negavo, nelaikytina svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjo nurodytos, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas (tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimas Nr. 2TR-19-0035 jam nebuvo įteiktas, apie šio sprendimo egzistavimą pareiškėjas sužinojo tik 2018-03-07), apskritai, net nevertintos ir individualiai neanalizuotos. Iš Skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad visiškai nevertina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjas, tik sužinojęs apie Vilniaus teritorinės muitinės 2017-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0035 egzistavimą (2018-03-07), nedelsiant (2018-03-12) kreipėsi į Muitinės departamentą prie LR finansų ministerijos, pateikdamas 2018-03-12 prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017­-11-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0035. Iš skundžiamo sprendimo turinio akivaizdu, jog į pareiškėjo prašymą dėl termino pateikti skundą atnaujinimo buvo pažiūrėta išskirtinai formaliai, nevertinant to, jog tokiu būdu pareiškėjui atimama reali galimybė ginti savo teises, neužtikrinama teisinga pusiausvyra tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo interesų. Tokiu būdu buvo pažeistas ir vienas pagrindinių mokesčių teisės principų - mokesčių administratoriaus privaloma pareiga vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais, situaciją spręsti ne formaliai, o siekiant užtikrinti mokesčių mokėtojo interesų apsaugą, visas atsiradusias abejones traktuojant mokesčių mokėtojo naudai .

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad minėtas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas jam įteiktas nebuvo. Pareiškėjo teigimu, apie Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 2TR-19-0935 jis sužinojo tik 2018 m. kovo 7 d. gavęs Kauno teritorinės muitinės 2018 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 1000399116 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“, kuriame ir buvo nurodyta, kad jis nustatytu terminu neįvykdė mokestinės prievolės pagal minėtą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą. Pareiškėjo teigimu, apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių turėtų būti atnaujintas, kadangi skundžiamas sprendimas jam nebuvo įteiktas, o tapo žinomu tik po 2018-02-27, todėl jis teisės aktų nustatytais terminais negalėjo jo apskųsti. Nurodo, kad dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnyje, o šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dieną. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos pašto prierašas grąžinus neįteiktą korespondenciją siuntėjui „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ negali būti suprantamas kaip „adresatas nerandamas“. Muitinės departamento nuomone, S. Č. skundas teismui nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas. LR MAĮ 145 straipsnio 1 dalis ir 147 straipsnis nustato privalomą ikiteisminį mokestinių ginčų dėl teritorinių muitinių sprendimų nagrinėjimą. Įstatymo 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas. Skundas centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas (154 straipsnio 1 dalis). Tokia apskundimo tvarka ir terminai nurodyti ir skundžiamame Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 8 d. sprendime Nr. 2TR-19-0935.