Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1‑640-1054/2022 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2022 m. balandžio 6 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Giedrė Kandratavičienė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09431-22 priėmė nutartį, kurią patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus 2022 m. balandžio 4 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09431-22 nutraukimo atleidžiant įtariamąjį S. Š., nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo pagal laidavimą be užstato. 2022 m. spalio 6 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Giedrė Kandratavičienė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09431-22 rezoliucija patvirtino 2022 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus nutarimą apie nutraukto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09431-22 asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato atnaujinimo S. Š. atžvilgiu, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š., 2022 m. kovo 19 d., apie 19.10 val., prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo jam priklausančią ir jo vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0127 (patikros sertifikato Nr. 1527493), 19.28 val. nustatytas vidutinis 1,74 promilių neblaivumas, 19.44 val., nustatytas vidutinis 1,84 promilių neblaivumas.

S. Š., 2022 m. rugsėjo 9 d., vidurdienį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pro užrakintas duris, atsirakindamas jas su savimi turėtu raktu, prieš savininkės J. Š. valią, neteisėtai, atvirai įsibrovė į jos gyvenamąjį namą.

S. Š., 2022 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu nuo 12.00 iki 17.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš J. Š. priklausančios gyvenamos sodybos ūkinės paskirties patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), slapta, tyčia pagrobė svetimą J. Š. priklausantį nedidelės 190 eurų vertės turtą, t. y. pro nerakinamas duris pateko į malkinės patalpą, iš kur, pagrobė 100 eurų vertės domkratą ir 20 eurų vertės metalinį ratą, iš tvarto, į kurį pateko pro neužrakintas duris, pagrobė 30 eurų vertės savadarbį elektrinį burokų tarkavimo prietaisą su varikliu ir dvi gyvulių šėryklas 40 eurų vertės (1 vnt. – 20 Eur).

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., dienos metu apie 14.00 val., vartojo alkoholį. Apie 18.50 val., būdamas neblaivus sėdo už savo automobilio „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo į parduotuvę „Aibė“ (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko savo brolio V. Š. buvusią žmoną V. Š., su kuria pabendravo. Apie 19.10 val., išėjęs iš parduotuvės sėdo už savo automobilio vairo ir norėdamas užvesti variklį, išjungė pavarą, t. y. pastatė ant laisvos padėties ir tuo metu automobilis pradėjo laisva eiga riedėti į priekį bei priekinę dalimi, buferiu atsitrenkė į priešais stovėjusį V. Š. automobilį „Volvo S40“. Tada užsivedė automobilį ir atbuline eiga pavažiavo atgal. Išlipęs iš automobilio ėjo kalbėtis su V. Š., prašė, kad nekviestų policijos, sakė, kad jai atlygins visą padarytą žalą. V. Š. paprašė netoliese buvusio jam nepažįstamo asmens, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes pati neturėjo su savimi telefono. Atvykus policijos pareigūnams, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas. Iš pirmo karto įpūtė 1,74 promiles, pakartotino pūtimo metu įpūtė 1,84 promiles, todėl buvo sulaikytas ir jį pasodino į policijos automobilį (t. 2 b. l. 1-4). Kaltinamasis S. Š. taip pat parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., dienos metu, kai buvo atvykęs į buvusios sutuoktinės J. Š. namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai patekęs į gyvenamąjį namą. Iš anksčiau, turėjo vieną gyvenamojo namo laukinių durų raktą, kuriuo atsirakino pagrindines laukines duris. Šį atsarginį raktą J. Š. nežinant buvo pasiėmęs šių metų pavasarį iš svetainės kambario komodos stalčiaus ir jį iki šiol turėjo. Į gyvenamąjį namą pateko, nes užsinorėjo į tualetą. Lauke tualeto nėra, todėl atsirakinęs duris be J. Š. žinios pateko į namo vidų. Išėjęs laukines duris užrakino, o raktą išsinešė su savimi. Taip pat parodė, kad iš ūkinio pastato patalpų paėmė ir pavogė visus jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus, tame tarpe ir savadarbę burokų tarkavimo mašiną bei dvi gyvulių šėryklas. Visi šie daiktai šiuo metu yra mamos O. Š. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) ir visus šiuos daiktus šiandien nuveš ir grąžins J. Š.. Pagal kontraktą dirba Norvegijos bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), darbininku. Dirba miesto tvarkymo darbus, kloja trinkeles. Tame pačiame mieste jis ir gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Su visais pateiktais įtarimais sutinka ir savo kaltę visiškai pripažįsta bei sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Nusikalstamas veikas padarė dėl nesutarimų su buvusia žmona ir dėl santuokoje įgyto turto dalybų. Papildomai nurodė, kad J. Š. padarytą 190 eurų turtinę žalą atlygino, iš viso jai sumokėjo 200 eurų grynais pinigais (t. 2, b. l. 57-60, 91-94).

Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šią sodybą yra paveldėjusi iš savo tėvų, po jų mirties. Šiuose namuose šiuo metu gyvena viena, nes abu vaikai gyvena Vilniuje. 2021 m. sausio 20 d. teisminiu keliu išsiskyrė su buvusiu sutuoktiniu S. Š.. Po skyrybų su juo yra visiškai nutraukusi santykius, stengiasi nebendrauti, o jam atėjus pas ją į namus, su juo bendrauja tik pro langą, į vidų neįsileidžia. Skyrybų proceso metu buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, tačiau ne visi daiktai buvo įtraukti į dalintino turto sąrašą. Visus santuokoje įgytus ūkinės paskirties daiktus, daiktus, kuriuos jis pats buvo pirkęs, jam buvo leidusi išsivežti. Į tuos daiktus jokių pretenzijų nereiškia. Beveik visus sodyboje prie ūkinių pastatų buvusius metalinius daiktus, jis jau seniau yra išvežęs ir pridavęs į metalo laužo supirktuvę, o pinigus išleidęs alkoholiui. 2022 m. rugsėjo 9 d., 18.00 val., iš darbo grįžusi namo pastebėjo, kad iš ūkinių pastatų yra dingę įvairūs jai priklausantys daiktai, todėl paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus parašė pareiškimą dėl įvykdytos vagystės. Daiktų vagyste iš karto įtarė savo buvusį sutuoktinį S. Š., nes ant laukinių durų nebuvo jokių laužimo pėdsakų, be to, greta gyvenančios kaimynės V. N. ir V. S. patvirtino rugsėjo 5, 8 ir 9 dienomis, jai būnant darbe, mačiusios S. Š. vaikštant po jos sodybą, kad jis buvo patekęs į gyvenamąjį namą bei garažą. Kaimynės matė, kad rugsėjo 9 dieną Š. esant sodyboje, kieme stovėjo pilkos spalvos automobilis (minivenas), su pilkos spalvos priekaba, ant kurios buvo mėlynos spalvos juosta. Nori paminėti, kad su S. Š. rugsėjo 6 ar 7 dieną, tikslios dienos nepamena, kalbėjo telefonu. Jis skambino ir prašė jam leisti iš sodybos išsivežti keletą jam priklausančių daiktų, o būtent, nerakinamose ūkinėse patalpose esančias medžio apdirbimo stakles, kurios buvo padėtos malkinės antrame aukšte, keturias žiemines dėvėtas automobilio Audi padangas, kurios buvo laikomos buvusio tvarto patalpoje ir lauke buvusį prie traktoriaus kabinamą volą žemei lyginti. Kaip minėjo, šie daiktai buvo padėti nerakinamose patalpose ir lauke, buvo laisvai prieinami, todėl jai nesant namuose ji buvo leidusi juos S. Š. pasiimti, tačiau į gyvenamąjį namą ir spynomis rakinamas ūkines patalpas jis neturėjo teisės užeiti, nuo šių patalpų durų spynų raktų negalėjo turėti. Tiksliai, kokiu būdu jis pateko į gyvenamąjį namą, pasakyti negali, tačiau įtaria, kad iš anksčiau turėjo vieną laukinių durų spynos raktą, kurį jis pasisavino dar žiemą, kai pro neužrakintas duris buvo patekęs į gyvenamąjį namą. Du gyvenamojo namo laukinių durų raktai buvo susegti viename ryšulyje ir ji buvo pastebėjusi, kad vienas raktas yra dingęs. Tuo metu dėl dingusio rakto į policiją nesikreipė, tačiau įtarė, kad jį galėjo paimti buvęs sutuoktinis, jai nematant pro atrakintas duris patekęs į vidų. Tąkart taip pat buvo dingę pinigai ir įtarė, kad juos pavogė buvęs sutuoktinis, tačiau į policiją tuo metu nesikreipė ir pareiškimo nerašė ir šiuo metu dėl to jokių pretenzijų neturi ir tyrimo nepageidauja. Po šio įvykio laukinių durų spynos užrakto nebuvo pasikeitusi. Įtaria, kad su šiuo raktu atsirakinęs duris, S. Š. pateko į namo vidų bei virtuvėje nuo stalo pasiėmęs ryšulį su visais ūkinių pastatų durų spynų raktais, jais atsirakinęs laukines duris, tokiu būdu pateko į ūkines patalpas. Po to, pasisavinęs daiktus, užrakino duris, o raktus padėjo atgal į buvusią vietą. Savo rašytame pareiškime nenurodė visų pavogtų daiktų vertės. Iš malkinės pavogtus daiktus įvertina: senovinį metalinį domkratą 100 eurų, metalinį ratą 20 eurų. Iš nerakinamos ūkinio pastato (buvusio tvarto patalpos) pavogtas dvi metalines šėryklas, įvertina po 20 eurų už vieną. Iš tvarto taip pat buvo pavogtas savadarbis elektrinis burokų tarkavimo įrenginys, kurį įvertina 30 eurų, iš garažo pavogtos akumuliatorinės gyvatvorės žirklės „Stihl HSA26“ su dviem antgaliais gyvatvorėms ir žolei kirpti, kurį įvertina 70 eurų. Savaeigė benzininė žoliapjovė „Stihl“, kurią ji įvertino 300 eurų. Viso šiuo nusikaltimu buvo padaryta 560 eurų turtinė žala, todėl jei šis turtas nebus surastas ir grąžintas bei turtinė žala nebus atlyginta, šiai sumai baudžiamojoje byloje pareikš civilinį ieškinį. Papildomai nurodė, kad 2022 m. spalio 26 d. buvęs sutuoktinis S. Š. buvo su ja susitikęs ir atlygino padarytą turtinę žalą. Jis grynais pinigais sumokėjo 200 eurų. Kadangi turtinė žala buvo atlyginta pinigais, nepageidauja, kad butų grąžinti pavogti daiktai. Su S. Š. sutarė, kad jie liks pas jį ir jis juos gali pasiimti. Turtinė žala buvo atlyginta, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. Taip pat nori informuoti, kad S. Š. grąžino visus turėtus gyvenamojo ir ūkinio pastatų laukinių durų raktus (t. 1, b. l. 128-131).

Liudytoja V. N. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 15:00 val. grįždama į namus, adresu (duomenys neskelbtini), bei važiuodama (duomenys neskelbtini) kieme, kur gyvena kaimynė J. Š., pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos automobilį, prie kurio buvo prikabinta sidabrinės spalvos mašininė priekaba. Taip pat matė, kad kieme vaikščiojo kaimynės J. Š. buvęs vyras S. Š., bei dar vienas vyras su kuriuo S. Š. kalbėjosi, todėl ir girdėjo, kad S. Š. yra ne vienas, tačiau, kas buvo kitas vyras, negali pasakyti. Po keleto minučių pamatė, kad minėto automobilio kaimynės kieme nebėra. Po maždaug dviejų valandų pastebėjo tą pati automobilį važiuojanti Skuodo g., kuris nusuko į Liepų g., kur nuvažiavo toliau nebematė, tada matė, kad minėto automobilio priekaboje, tuo metu buvo grūdų malūnas, du metaliniai loviai (šėryklos), bei dar kažkas, tačiau kas, negali pasakyti. Taip pat S. Š. kaimynės J. Š. kieme matė ir 2022 m. rugsėjo 5 d., tačiau tada jis buvo be automobilio. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 14:00 val. matė, kad kaimynės J. Š. kieme vaikščiojo S. Š., bei dar vienas vyras, tačiau kas jis buvo nežino. Matė, kad tada kieme taip pat stovėjo sidabrinės spalvos mašininė priekaba su mėlyna juosta ant šono, bei sidabrinės spalvos automobilis, kurio tikslių požymių negali pasakyti, bei negali teigti, kad tai buvo tas pats automobilis. Minėta priekaba stovėjo šalia J. Š. garažo, kurio durys buvo atidarytos, tačiau ar priekaboje tuo metu kažkas buvo negali pasakyti. Taip pat 2022 m. rugsėjo 8 d. kažkuriuo metu matė, kad prie kaimynės J. Š. garažo sienos buvo pamestas senas šviestuvas, tačiau po S. Š. apsilankymo pastebėjo, kad jo nebėra. Taip pat S. Š. būnant kaimynės kieme girdėjo metalo žvangėjimą, tokį kaip kažkas neštų metalines grandines (t. 1 b. l. 165-168).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. vidurdienį, tikslaus laiko negali pasakyti, būdama savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip kaimynės J. Š. kieme vaikščioja jos buvęs vyras S. Š.. Taip pat matė, kaip S. Š. pro gyvenamojo namo duris įėjo į gyvenamąjį namą, tačiau kaip jis atidarė minėtas duris pasakyti negali, kadangi nematė. 2022 m. rugsėjo 8 d. nuo maždaug vidurdienio pastebėjo, kad J. Š. kieme, prie garažo stovėjo pastatyta mašininė priekaba, prie jos automobilio nebuvo. Minėta priekaba buvo sidabrinės spalvos, naujesnio modelio, tačiau tikslesnių jos požymių nepastebėjo. Taip pat matė, kad kieme vaikščiojo S. Š., bei buvo atidarytos garažo duris, tačiau ką jis ten tiksliai veikė nežino. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 17:30 val. pastebėjo, kaip minėtą priekabą yra ištempiama iš J. Š. kiemo. Priekaba buvo pakrauta, joje buvo įvairių daiktų, tačiau būtent kokie daiktai joje buvo pasakyti negali. Priekaba tempė sidabrinės spalvos vienatūrio kėbulo automobilis, senesnio modelio. Taip pat matė, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. dienos metu prie garažo labai ilgai stovėjo S. Š., kuris buvo atvykęs su dviračiu, tačiau ką jis ten tiksliai veikė nežino, nes nematė (t. 1 b. l. 171-174).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d., 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie PC „Aibė“ a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) įpuolė į a/m Volvo v/n (duomenys neskelbtini) A/m Audi vairuotojas galimai neblaivus. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad eismo įvykis įvyko prie parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip nurodė automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. Š. grįždama į savo automobilį pastebėjo link jos automobilio važiuojanti automobilį Audi, kuris vos nekliudė jos kojos ir po to priekine dalimi atsitrenkė į jos automobilio priekinio bamperio dešinę pusę. Įvykio vietoje nustatyta, kad minėtą Audi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. Š., kuriam pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu – 1,84 prom. neblaivumas (t. 1 b. l. 1-5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad S. Š. 2022 m. kovo 19 d., 19.28 val., nustatytas 1,74 promilės neblaivumas, o 19.44 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 66-68).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausęs S. Š., yra konfiskuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos (t. 1 b. l. 94-95).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad J. Š. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 18:00 val. grįžusi iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjusi į ūkinį pastatą pastebėjo, kad iš jo yra dingę jai priklausantys daiktai, t. y. 4 pakuotės laminuotos grindų dangos ir elektrinis pjūklas malkoms pjauti su elektriniu varikliu. Minėta patalpa buvo užrakinta su pakabinama spyna, prieš jai įeinant į ją, spyna buvo savo vietoje, jokių laužimo pėdsakų nebuvo. Po to apžiūrėjo ir kitas namų kieme esančias patalpas, bei pastebėjo, kad iš kitos patalpos (malkinės), kuri nebuvo užrakinta, yra dingę metalinis domkratas ir metalinis ratas. Po to pastebėjo, kad iš pakabinama spyna užrakinto garažo yra dingusi benzininė žoliapjovė „Stihl“, kurios vertė 300 eurų. Šios patalpos durys taip pat buvo užrakintos su pakabinama spyna, kuri taip pat buvo tvarkingai užrakinta ir jokių laužimo pėdsakų nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad iš neužrakintos ūkinės patalpos dingo dvi metalinės šėryklos. Dingusių daiktų vertės šiuo metu nurodyti negali, kadangi neįsivaizduoja kiek jie yra verti, tai padarys vėliau proceso eigoje. Įtaria, kad jai priklausančius daiktus galėjo pavogti jos buvęs vyras S. Š., su kuriuo yra išsiskyrusi nuo 2021 m. sausio 20 d. (t. 1 b. l. 28-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), (t. 1 b. l. 132-134, 136-153).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. Š. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 neblaivumas, neteisėtai įsibrovė į kito asmens gyvenamąjį namą, bei pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. Š. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padaryti tiesiogine tyčia – S. Š. suprato daromų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo S. Š. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, S. Š. skiriamos Lietuvos Respublikos prokuroro siūlomos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė S. Š. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam S. Š. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimą, teismas šiuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis neteistas, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti S. Š. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti S. Š. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti S. Š. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (900,00 Eur) dydžio baudą.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti S. Š. subendrintą bausmę – 82,5 MGL (4125 eurų) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę – 55 MGL (2750,00 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad S. Š. paskirta 55 MGL (2750,00 Eur) bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 22 d.

Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam S. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.