Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2008 06 25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.; 2008 11 21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirt laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto;

- 2009 08 04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 3 mėn. viešųjų darbų, dirbant ne mažiau kaip 20 val. per mėnesį. 2009 11 10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų arešto;

- 2009 12 21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas ir 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2010 08 16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 2009 12 21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

- 2011 10 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

- 2011 12 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 10 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2013 09 27, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. B. 2014 m. spalio 11 d. nuo 21.00 val. iki 23.50 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtą, tai yra 1600 litų (463,39 eurų) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 800 litų (231,70 eurų) vertės auksinius auskarus, 300 litų (86,89 eurų) vertės auksinius auskarus, 250 litų (72,41) eurų) vertės auksinius auskarus, 300 litų (86,89 eurų) vertės auksinę grandinėlę, 600 litų (173,77 eurų) vertės auksinę grandinėlę, 200 litų (57,92 eurų) vertės kryželį, 800 litų (231,70 eurų) vertės auksinį pakabuką „Versace“ žeklą, 2000 litų (579,24 eurų) vertės auksinę apyrankę, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) bendros vertės tris sidabrines grandinėles, 200 litų (57,92 eurų) vertės sidabrinį pakabuką, 300 litų (86,89 eurų) vertės sidabrinę apyrankę, 180 litų (52,13 eurų) vertės sidabrinį žiedą, 250 litų (72,41 eurų) vertės sidabrinį žiedą, tokiu būdu R. A. padarė 8580 litų (2484,94 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 21 val. stovėjo stotelėje prie autobusų stoties turgaus. Prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivi nepažįstama moteris ir, jį užkalbinusi, pasiūlė važiuoti į jos namus gerti šampano. Jis sutiko ir su moterimi atvyko į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur išgėrė šampano, moteris atsigulė ir užmigo. Važiuodamas su ta moterimi, jis neplanavo apvogti jos buto, tačiau, moteriai užmigus, neturėjo, ką veikti, ir pavogė mobilų telefoną „Samsung“ ir įvairius juvelyrinius dirbinius. Vėliau daiktus pardavė (b.l. 68, 73).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 11 d. apie 21 val. su vaikinu, su kuriuo buvo ką tik susipažinusi, grįžo namo, kur kalbėjosi, išgėrė šampano. Vaikinas pasakė, kad eis namo, o ji užmigo. Pabudusi ryte vaikino nerado, buto durys buvo užrakintos, o iš buto pavogtas 1600 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, 800 litų vertės auksiniai auskarai, 300 litų vertės auksiniai auskarai, 250 litų vertės auksiniai auskarai, 300 litų vertės (86,89 eurų) auksinę grandinėlę, 600 litų vertės (173,77 eurų) auksinę grandinėlę, 200 litų vertės kryželis, 800 litų vertės auksinis pakabukas -„Versace“ ženklas, 2000 litų vertės auksinė apyrankė, 200 litų vertės auksinis žiedas, 200 litų vertės auksinis žiedas, 200 litų vertės auksinis žiedas, 200 litų bendros vertės trys sidabrinės grandinėlės, 200 litų vertės sidabrinis pakabukas, 300 litų vertės sidabrinė apyrankė, 180 litų vertės sidabrinis žiedas, 250 litų vertės sidabrinis žiedas, viso pavogta jos turto bendros 8580 litų vertės. Telefonas jai yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 54 - 55, 57).

Liudytojas O. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų spalio antroje pusėje jam paskambino pažįstamas T. ir pasiūlė už 70 litų pirkti mobilų telefoną „Samsung“. Iš Tomo nupirko mobilų telefoną, į kurį įdėjo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59).

2014 10 15 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokolu rasta ir paimta 8 GB USB laikmena, 1 daktiloskopinė plokštelė, odinė piniginė, dvi nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais (b.l. 3 - 14).

2015 01 21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas O. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 60).

2015 02 24 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas liudytojo O. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 61 - 62).

2015-02-27 daiktų ir vertybinių popierių grąžinimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusiajai R. A. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 63).

2014-11-28 gauta telefono IMEI kontrolės informacija patvirtina, kad pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios R. A., liudytojo O. G. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. B. 2014 m. spalio 11 d. nuo 21.00 val. iki 23.50 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtą, tai yra 1600 litų (463,39 eurų) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 800 litų (231,70 eurų) vertės auksinius auskarus, 300 litų (86,89 eurų) vertės auksinius auskarus, 250 litų (72,41) eurų) vertės auksinius auskarus, 300 litų (86,89 eurų) vertės auksinę grandinėlę, 600 litų (173,77 eurų) vertės auksinę grandinėlę, 200 litų (57,92 eurų) vertės kryželį, 800 litų (231,70 eurų) vertės auksinį pakabuką „Versace“ žeklą, 2000 litų (579,24 eurų) vertės auksinę apyrankę, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinį žiedą, 200 litų (57,92 eurų) bendros vertės tris sidabrines grandinėles, 200 litų (57,92 eurų) vertės sidabrinį pakabuką, 300 litų (86,89 eurų) vertės sidabrinę apyrankę, 180 litų (52,13 eurų) vertės sidabrinį žiedą, 250 litų (72,41 eurų) vertės sidabrinį žiedą, tokiu būdu R. A. padarė 8580 litų (2484,94 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma - tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos trukme (b.l. 114).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį –padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas teistas penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b.l. 75 - 82), administracine tvarka baustas (b. l. 101 – 102), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 109), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 107). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje daug kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimą, kas rodo asmens pavojingumą, akivaizdų įstatymų nepaisymą, visuotinai priimtų elgesio normų nesilaikymą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam areštą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 8 GB USB laikmena ir odinė piniginė, priklausantys nukentėjusiajai R. A., saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK pagal kvitą ser. BBB Nr. 0053632 (b.l. 27-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtos 1 daktiloskopinė plokštelė ir dvi nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK pagal kvitą ser. BBB Nr. 0053632 (b.l. 27-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus 8 GB USB laikmeną ir odinę piniginę, priklausančius nukentėjusiajai R. A., saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK pagal kvitą ser. BBB Nr. 0053632 (b.l. 27-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas 1 daktiloskopinę plokštelę ir dvi nuopjovas su galimais biologiniais pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK pagal kvitą ser. BBB Nr. 0053632 (b.l. 27-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.