- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- e2A-431-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00152-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- AB „BnP Finance“
- Atsakovas
- N. K.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 566,46 Eur negrąžinto kredito dalies, 580,48 Eur kredito mokesčio, 10,13 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė, gavusi teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovės ieškovui priteista 566,46 Eur negrąžinto kredito, 119,20 Eur kredito mokesčio, 2,97 Eur palūkanų, 16 Eur žyminio mokesčio, 30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kita ieškinio dalis atmesta.
4. Teismas, be motyvų dėl ko iš dalies tenkina ieškinį, nurodė, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma neviršijo įstatyme nustatytos 200 proc. ribos, tačiau ieškovė prašo priteisti vartojimo kredito mokestį už didesnį laikotarpį negu buvo naudotasi kreditu. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių pasirašyta Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016-02-07, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas kredito mokestis už laikotarpį kai atsakovė nustojo mokėti pagal mokėjimo grafiką (nuo 2015-11-02) iki sutarties nutraukimo – 119,20 Eur. Kredito suteikimo momentu galiojo LR Vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 str. 8 d. numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl teismas taiko šio įstatymo nuostatas ir priteisia iš atsakovo už ieškovės prašomą priteisti laikotarpį – nuo 2015-11-03 iki 2016-02-09, pagal ieškovo pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę, bet taikant 0,05 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną – 2,97 Eur. Teismo vertinimu, tokia palūkanų suma adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės 26 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
6. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė teisės normas bei teismų praktiką, reglamentuojančią pelno ir kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, todėl nepagrįstai nepriteisė visų ieškovo reikalaujamų palūkanų. T. y. pagal teismų praktiką ieškovui turėjo būti priteistos visos jo reikalaujamos sumos. Teismas taip pat nepagrįstai nepriteisė visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios kelis kartus mažesnės už maksimalų rekomenduojamą dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
8. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė viso kredito mokesčio. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutiktina. Teismas, priteisdamas tik dalį šio mokesčio nurodė, kad jis priteisiamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Toks teismo motyvas yra nepagrįstas ir prieštarauja teismų praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-509/2010). Šiuo atveju šalys sutartimi nebuvo sutarę, kad nutraukus sutartį, paskolos gavėjas (atsakovė) bus atleidžiama nuo palūkanų (kredito mokesčio) mokėjimo. Kadangi atsakovė ir po kredito sutarties nutraukimo nėra grąžinusi paskolos, ji už tai turi mokėti ir mokėjimo palūkanas (kredito mokestį), todėl ieškovui turėjo būti priteistas visas reikalaujamas kredito mokestis – 580,48 Eur. Dėl šios priežasties keičiama skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria ieškovui iš atsakovės buvo priteista 119,20 Eur kredito mokesčio ir priteisiamas 580,48 Eur kredito mokestis.
9. Ieškovas teigia, kad teismas jam turėjo priteisti 10,13 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Su šiuo ieškovo teiginiu taip pat sutiktina. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 6.1. p. numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui praleidus prievolės įvykdymo terminą, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito gavėjo banko sąskaitą. Taigi, šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iš anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimą, taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Todėl apeliantas įgijo teisę reikalauti priteisti sutartyje numatytas kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo atsakovės kaltės, neįrodinėjant jų dydžio. Taigi, ieškovo prašomos 10,13 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos jam turėjo būti priteistos visa apimtimi. Dėl šios priežasties keičiama skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria ieškovui iš atsakovės buvo priteista 2,97 Eur palūkanų ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 10,13 Eur palūkanų.
10. Pakeitus sprendimą už akių ir priteisus visą ieškovo reikalaujamą kredito mokestį bei palūkanas, iš atsakovės ieškovui turi būti priteistas visas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis 26 Eur.
11. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė visų reikalaujamų išlaidų už advokato pagalbą. Ieškovas iš atsakovės prašė priteisti 121 Eur už advokato teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad ši prašoma priteisti suma yra gerokai mažesnė už Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytą maksimalaus užmokesčio dydį. Ieškinį rengė advokatas, jo rengimo metu buvo patirtos tam tikros laiko sąnaudos. Atsižvelgiant į kitose bylose priteisiamas advokatų išlaidas, tokia ieškovo reikalaujama suma nėra laikytina didele, todėl ji turi būti priteista visa. Todėl keičiama skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria buvo ieškovui buvo priteista 30 Eur už advokato pagalba ir ieškovui priteisiama 121 Eur išlaidos už advokato pagalbą.
12. Apeliacinį skundą tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 26 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 326 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių dalį kuria ieškovui AB „BnP Finance“ iš atsakovės N. K. priteista 119,20 Eur kredito mokesčio, 2,97 Eur palūkanų, 16 Eur žyminio mokesčio, 30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti ieškovui AB „BnP Finance“ iš atsakovės N. K. 580,48 Eur kredito mokesčio, 10,13 Eur palūkanų, 26 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB „BnP Finance“ iš atsakovės N. K. 26 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.