- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-315-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. R. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo V. R. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores T. P. 2010-02-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja 2010-03-24 nutartimi netenkino V. R. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores 2010-02-19 nutarima. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog byloje tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, tyrimo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai. Teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu faktiniu duomenu, jog V. K. padare nusikalstama veika, turincia BK 290 str. numatyto nusikaltimo požymiu.
Šalies argumentai
P. V. R. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-03-24 nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes teismas neišsamiai išnagrinejo skunda, neanalizavo jame išdestytu argumentu, o tik atkartojo prokurores V. M. nutarime klaidingas prielaidas bei nepagristas išvadas. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teiseja neatsižvelge i tai, kad nebuvo atlikti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, ikiteisminis tyrimas atliktas formaliai, šališkai. Teigia, jog V. K. publikacijose buvo paskleistos melagingos žinios, kuriomis jam priskirti bruožai ir poelgiai, diskredituojantys ji kaip pareiguna ir kaip asmeni. Nurodo, jog V. K. per 2003-2006 metus paskleide virš 30 pareiškeja šmeižianciu publikaciju, taciau nei prokuratura, nei ikiteisminio tyrimo teiseja nenagrinejo ji žeidžianciu bei šmeižianciu teiginiu bei apribojo jo, kaip nukentejusiojo teise ginti pažeistus interesus. Pažymi, kad V. K. veika negali buti pripažinta kaip sažininga. Teigia, jog visa medžiaga turi buti gražinta prokurorui išsamiam tyrimui. Nurodo, kad prokurorai ikiteisminio tyrimo metu jo ir V. K. neapklause, netyre irodymu ir tokiu budu pažeide jo teises bei nepagristai ikiteismini tyrima nutrauke. Anot pareiškejo, teiseja nesusipažino su Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009-03-12 sprendimu civilineje byloje 2-37-371/2009 arba samoningai, siekdama atmesti skunda, nurode tikroves neatitinkancius faktus.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti.
V. R. skundas netenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. kovo 24 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai ir Vilniaus rajono apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina, kad V. K. ir C. F. Šalcininku rajono laikrašcio „Vesti Šalci“ 2003-08-29 leidinyje Nr. 65, 2004-11-09 leidinyje Nr. 88 ir 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 paskleide tikroves neatitinkancia informacija apie V. R., kuris yra policijos pareigunas. Iš Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-31 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose V. K. ir C. F. veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinejant pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti, priešingai nei teigiama skunde, atliko ir pirmosios instancijos teismas.
BK 290 str. dispozicijoje numatyta atsakomybe už savo pareigas einancio valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens ižeidima.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant V. R. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip i tai, jog pareiškejo minimose publikacijose ir pareiškimuose ivairioms institucijoms aprašomo ivykio metu, o butent 2003-08-24 V. R. nejo savo, kaip policijos pareiguno, pareigu ir neatliko jokiu su savo pareigomis susijusiu funkciju, t.y. 2003-08-24 buvo sekmadienis ir pareiškejui buvo nedarbo diena. Taigi, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. objektyviosios puses požymio, negalima konstatuoti nusikaltimo, numatyto BK 290 str. požymiu buvima.
Šalies argumentai
Pareiškejas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teiseja neatsižvelge i tai, jog nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisejos nutartyje pareiškejui išsamiai išaiškinta, jog jis turejo galimybe skusti prokuroro veiksmus ar atsisakyma atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus BPK nustatyta tvarka, taciau byloje nera jokiu duomenu, kad V. R. butu pasinaudojes tokia galimybe.
Atkreiptinas demesys i tai, jog darant atitinkamas išvadas del nusikalstamu veiku požymiu buvimo, buvo analizuojami ne vien liudytoju parodymai, bet ir rašytiniai irodymai – Šalcininku rajono apylinkes teismo sprendimai pareiškejo civilinese bylose su minetais asmenimis, Šalcininku rajono policijos komisariato tarnybiniu patikrinimu išvados del V. R. veiksmu ir kita byloje surinkta medžiaga. Byloje yra nustatyta, kad V. R. mineta diena buvo prie tvenkiniu, buvo rastos meškeres, jis buvo neblaivus bei turejo degtines buteli, todel C. F. ir V. K. laikraštyje publikuota informacija negali buti vertinama kaip visiškas prasimanymas. V. K., siekdamas pranešti apie pareiguno V. R. veiksmus 2006-07-18 paraše pareiškima, kuri išsiunte Šalcininku rajono apylinkes prokuraturai bei kitoms institucijoms. Aukštesniojo teismo nuomone, tiek prokurore, tiek apylinkes teismas teisingai konstatavo, jog asmens kreipimasis i teisesaugos institucijas del pažeistu teisiu ar interesu gynimo negali buti laikomas asmens garbe ar oruma žeminanciu žiniu paskleidimu, t.y. negali buti vertinami kaip nusikalstama veika. Be to, pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad straipsniuose, vertindamas V. R., V. K. tai dare sažiningai, manydamas, jog teikiama informacija atitinka tikrove, kadangi atsižvelgdamas i turima informacija, o butent i tai, jog iš tarnybiniu patikrinimu išvadu, nors nuobaudos ir negaliojancios, matyti, kad V. R. anksciau buvo prarades ginkla, neteisingai pateikes duomenis apie turta, darbo vietoje buvo apsvaiges nuo alkoholio, teistas už netycini nusikalima ir pan., V. K. susidare nuomone, jog V. R. savo veiksmais diskreditavo pareiguno varda, o jis turejo teise ji viešai kritikuoti publikacijomis.
Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties išvada, kad V. K. publikacijose ir pareiškimuose, kuriuose vaizdingai aprašomi su V. R. ivyke ivykiai, jo veiksmai, panaudoti frazeologizmai bei metaforos, del kuriu gali atsirasti kai kuriu netikslumu, nesudaro pagrindo vertinti tai kaip nusikalstama asmens garbes ir orumo pažeidima ar asmens (pareiguno) ižeidima.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokurore, tiek teismas atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad V. K. ir C. F. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. ar BK 154 str. 1 d., 2 d., 155 str. požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad šuo metu nera pagrindo ikiteismini tyrima atnaujinti.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Aukštesnysis teismas, pripažines apylinkes teismo nutarti teiseta ir pagrista, laiko netikslinga išsamiai analizuoti kiekviena neesmini pareiškejo argumenta.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo V. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.