- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-2592-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01636-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Ribokaitė, Vilija Mikuckienė, Asta Pikelienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ME transportas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ME transportas“ dėl darbdaviui padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-36-4823 (toliau - Darbo ginčų komisijos sprendimas) ir priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad pagal 2014 m. lapkričio 19 d. darbo sutartį Nr. 2572 (toliau - Darbo sutartis) dirbo atsakovės Bendrovėje vilkiko Mercedes Benz (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovės direktoriaus 2016 m. kovo 27 d. įsakymu buvo komandiruotėje. Vykdydamas darbo funkcijas, būdamas neblaivus, Norvegijos Karalystėje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai. Po šio įvykio ieškovas buvo sulaikytas policijos pareigūnų, Norvegijos Delane apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame konstatuota, kad ieškovas vairavo neblaivus (alkoholio koncentracija kraujyje - 1,6 promilės) ir, nuvažiuodamas nuo kelio, apgadino kelio atitvarus E 39 kelyje, Lund vietovėje, Egersundo savivaldybėje, Norvegijos Karalystėje. Vilkikas, kuriuo sukeltas eismo įvykis, buvo draustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, draudikas ERGO Insurance SE nukentėjusiajai šaliai - Van Ameyde Norway AS - pagal šios pateiktą sąskaitą 2017 m. sausio 27 d. atlygino nuostolius, patirtus dėl sugadintų kelio atitvarų. UAB „ME transportas“ gavo ERGO Insurance SE pranešimą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka - padengti 7778,76 Eur dydžio draudimo išmoką, sumokėtą dėl atitvarų sugadinimo. Alytaus apylinkės Alytaus rūmų teismas 2018 m. vasario 5 d. išdavė teismo įsakymą dėl 7825,80 Eur skolos priteisimo iš R. M. UAB „ME Transportas“ naudai. Ieškovas su teismo įsakymu nesutiko, pateikė prieštaravimus, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas. UAB „ME transportas“ 2018 m. kovo 2 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-36-4823 patenkino UAB „ME transportas“ reikalavimą dėl 7825,80 Eur žalos atlyginimo visa apimtimi.
3. Ieškovo teigimu, atsakovės UAB „ME Transportas“ prašymas dėl žalos priteisimo su priedais jam buvo įteiktas tik 2018 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu, t. y. likus vos dviem darbo dienoms iki bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje. Gavęs šiuos dokumentus, ieškovas iš karto kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. Sutartis su advokatu buvo sudaryta 2018 m. kovo 29 d., bylos nagrinėjimas Darbo ginčų komisijoje numatytas balandžio 3 d., todėl advokatas objektyviai neturėjo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga bei pasiruošti bylos nagrinėjimui. Dėl šios priežasties Darbo ginčų komisijai 2018 m. kovo 30 d. buvo pateiktas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą kitai datai. Nors ieškovas pateikė motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, Darbo ginčų komisija 2018 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-36-4823, nedalyvaujant ieškovui (DK 226 straipsnio 2 dalis). Pasak ieškovo, Darbo ginčų komisija, neatsižvelgusi į ieškovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir priėmusi sprendimą ieškovui ar jo atstovui nedalyvaujant, pažeidė ieškovo teisę į tinkamą gynybą, DK 214 straipsnyje įtvirtintus darbo ginčų nagrinėjimo principus.