- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2YT-11066-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06349-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Advokatai
- Roberta Avižienytė
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei G. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. dirbo direktoriumi D. S. firmoje „Daisa“.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. kovo 1 d. datai pareiškėjui paskaičiuotas įgytas stažas pensijai 33 metai 5 mėnesiai 5 dienos. Laikotarpiai, kurie įtraukti skaičiuojant pareiškėjo stažą pensijai iki 1993 gruodžio 31 d., yra 1987 m. liepos 4 d. – 1989 m. gegužės 29 d., 1990 m. kovo 1 d. – 1991 m. gegužės 31 d., 1991 m. birželio 1 d. – 1992 m. rugpjūčio 29 d. Atitinkamai pareiškėjo darbas laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. D. S. firmoje „Daisa“ nėra įtrauktas. Pareiškėjas dėl nurodytos situacijos kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių dėl socialinio draudimo stažo, pateikė jo turimą originalų socialinio draudimo pažymėjimą ir nurodė, kad turi darbo sutartį, tačiau Sodra šio laikotarpio neįskaitė į stažą pensijai, nes užklausus archyvų negavo jokių dokumentų patvirtinančių pareiškėjo darbą pirmiau nurodytu laikotarpiu, kadangi jų nėra (neišsaugoti).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, jog juridinę reikšmę turintis faktas būtų nustatinėjamas, tačiau nesutinka, kad jis būtų nustatytas remiantis tik pareiškėjo pateikta darbo sutarties kopija, kuri nėra patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas, anot suinteresuoto asmens, juridinę reikšmę turintį faktą turėtų įrodinėti ir liudytojų parodymais. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670, stažas, įgytas iki 1993 m. gruodžio 31 d., įrodomas darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų, ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 6.4.1 papunktis), valstybės archyvų sistemos įstaigų, savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir kitais Nuostatų 6.4 papunktyje įvardytais dokumentais. Duomenų, apie pareiškėjo darbą laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 25 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. D. S. firmoje „Daisa“ nėra išlikę, kadangi firma yra likviduota ir 2016 m. gruodžio 13 d. išregistruota iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, o firmos dokumentai į archyvą saugoti neperduoti.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad įmonė „Daisa“ priklausė pareiškėjo broliui D. S. Brolis iš įmonės direktoriaus pareigų pasitraukė, nes pradėjo dirbti kitoje įmonėje. Nuo 1993 m. sausio 25 d. su pareiškėju buvo sudaryta darbo sutartis ir nuo tos datos jis pradėjo eiti direktoriaus pareigas. Darbo sutarties kopija buvo pateikta ir patvirtinta tuo metu buvusio savininko parašu ir antspaudu. Įmonėje dirbo tik pareiškėjas ir jo brolis D. S., kuris mirė jau prieš (duomenys neskelbtini) metų, todėl nėra liudytojų, kurie galėtų patvirtinti pareiškėjo prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad socialinio draudimo pažymėjimas išduotas 1993 m. balandžio 1 d., todėl šiai datai yra padarytas įrašas, kad jis pradėjo eiti direktoriaus pareigas, nors faktiškai dirbo nuo 1993 m. sausio 26 d. Iš direktoriaus pareigų atleistas 1998 m.
5. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Roberta Avižienytė teismo posėdžio metu palaikė pareiškime ir pareiškėjo pirmiau nurodytas aplinkybes bei prašė pareiškimą tenkinti.
6. Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovė G. I. teismo posėdžio metu nurodė mananti, kad byloje užtenka duomenų juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
8. Šioje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. dirbo direktoriumi D. S. firmoje „Daisa“. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad nurodytas laikotarpis būtų įskaitytas į pareiškėjo senatvės pensijos stažą ir pareiškėjas galėtų išeiti į išankstinę senatvės pensiją.
9. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2024 m. kovo 7 d. rašte „Dėl socialinio draudimo stažo“ nurodytų aplinkybių, dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbą D. S. firmoje „Daisa“, prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto laikotarpiui (nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d.), nėra. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą dar kartą nurodė, jog duomenų apie pareiškėjo darbą D. S. firmoje „Daisaׅ“, pareiškėjo pareiškime nurodomu laikotarpiu, nėra.
10. Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė darbo sutarties kopiją, iš kurios matyti, jog D. S. firma „Daisa“, atstovaujama savininko D. S., ir pareiškėjas 1993 m. sausio 25 d. sudarė darbo sutartį, kuria jis (pareiškėjas) buvo paskirtas D. S. firmos „Daisa“ direktoriumi. Socialinio draudimo pažymėjimo kopijoje taip pat matyti įrašai, kad pareiškėjas nuo 1993 m. balandžio 1 d. iki 1998 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas į D. S. firmos „Daisa“ direktoriaus pareigas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad socialinio draudimo pažymėjimo išdavimo data yra 1993 m. balandžio 1 d., todėl būtent šiai dienai ir buvo padarytas įrašas, jog jis yra priimtas į direktoriaus pareigas D. S. firmoje „Daisa“, nors faktiškai dirbo nuo 1993 m. sausio 26 d. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 17 straipsnio norma, kuri numatė, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą dieną po sutarties sudarymo, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Iš 1993 m. sausio 25 d. darbo sutarties turinio teismas nenustatė, jog sutarties šalys būtų susitariusios dėl vėlesnės pareiškėjo darbo pradžios.
11. Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) matyti, kad pareiškėjas jau 1992 m. dalyvavo D. S. firmos „Daisa“ vykdomuose tarptautiniuose krovinių pervežimuose (buvo vairuotoju), o 1993 m. liepos 14 d., 1993 m. liepos 30 d. ir 1993 m. spalio 27 d. pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjas 1993 m. dirbo D. S. firmoje „Daisa“ ir jos vardu už suteiktas paslaugas pasirašydavo pinigų priėmimo konstatuojamuosius dokumentus. Taip pat iš į bylą pateikto 1993 m. balandžio 9 d. liudijimo Nr. 93/8-16 nustatyta, kad pareiškėjas 1993 m. balandžio 5-9 d. sėkmingai išklausė „Krovinių ir keleivių tarptautinių pervežimų organizavimas“ mokymo kursą ir netrukus po to (1993 m. gegužės 25 d.) D. S. firmai „Daisa“ buvo išduota licencija Nr. 002045 vežti krovinius tarptautiniais maršrutais, kas sudaro prielaidas manyti, jog pareiškėjas minėtus mokymus baigė dėl užimamų direktoriaus pareigų ir siekio įgyti nurodytą licenciją firmos naudai.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikta darbo sutarties kopija, socialinio draudimo pažymėjime padaryti įrašai, pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu bei kiti byloje esantys duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. dirbo direktoriumi D. S. firmoje „Daisa“ (CPK 12, 178 straipsniai ir 185 straipsnio 1 dalis).
13. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. dirbo direktoriumi D. S. firmoje „Daisa“.
14. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo tikslu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 444-448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 26 d. iki 1994 m. sausio 1 d. dirbo direktoriumi D. S. firmoje „Daisa“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.