Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-12-08 · Byla Nr. A2.2.-16722-865/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-08
Bylos Nr.
A2.2.-16722-865/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14925-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Irma Randakevičienė
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16722-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14925-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

išnagrinėjusi J M, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-11-11, apie 14.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, pagrobė parduotuvei UAB Maxima LT priklausantį 3,99 € vertės turtą – ji paėmė spiritinį gėrimą „Grand Cavaler“ ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi.

J. M. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnai.

Šalies argumentai

J. M. paaiškino, kad dėl pažeidimo sutinka ir gailisi (b.l. 2)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. J. M. prisipažinimo, UAB Maxima LT administracijos pareiškimo (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 4), darytina išvada, jog J. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę (40 metų amžiaus), galiojančių nuobaudų turi, apie teistumą duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta J. M. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti J M už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė