- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-197-449/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. D. gynėjos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. D. priklausantį turtą – asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 010 Eur.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, A. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos), 189 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).
2. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. D. turtui – 10 010 Eur piniginėms lėšoms, rastoms ir paimtoms jo asmens kratos metu. Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2020 m. birželio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtą turtą – pinigus (10 010 Eur), siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Teismas nurodė, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra pasikeitę, todėl jo terminas pratęsiamas.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo A. D. gynėja skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį. Gynėja nurodo, kad kratos metu rasti ir paimti pinigai, priklauso A. D. sutuoktinei, kuri juos sutaupė iš legaliai gauto darbo užmokesčio. Byloje pateikti dokumentai, patvirtina, kad A. D. sveikatos būklė yra prasta, jam reikalingas gydymas. Būtent gydymuisi buvo skirti pinigai, pas jį rasti asmens kratos metu. Dėl to laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. taikytas nepagrįstai, apribojant teises į sutuoktinei priklausančias lėšas. Gynėja nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. D. asmens kratos metu rasti pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos ar skirti nusikalstamai veikai daryti. Pažymėtina, kad kaltinimai A. D. susiję su narkotinių medžiagų įgijimu, gabenimu, bet ne su realizavimu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. D. gavo ar galėjo gauti kokią nors finansinę naudą, priešingai, pagal pareikštus kaltinimus, narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos pareigūnų, o tai patvirtina, kad jos nebuvo realizuotos ir jokia finansinė nauda nebuvo gauta. Todėl akivaizdu, kad pas A. D. rasti pinigai nebuvo susiję su galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis. Pažymėtina, kad turtinės naudos gavimo faktas, t. y. pinigų iš inkriminuotos nusikalstamos veikos gavimo faktas A. D. atžvilgiu byloje net nėra įrodinėjamas ir net nėra inkriminuotas. Dėl išdėstytų argumentų, gynėja mano, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. atžvilgiu taikytas nepagrįstai, neteisėtai suvaržant A. D. teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. D. gynėjos skundas atmetamas.
5. Kaltinamojo A. D. gynėjos skundus dėl to paties turto, į kurį teismo nutartimis buvo laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo jau ne kartą. Kaltinamojo gynėja iš esmės naujų argumentų nenurodė ir dabar nagrinėjamame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnėse nutartyse išsamiai išaiškinti procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymo teisniai argumentai, jie nekartojami nagrinėjant aptariamą kaltinamojo gynėjos skundą.
6. Aukštesnysis teismas dar kartą akcentuoja, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 straipsnyje, yra procesinė prievartos priemonė, skiriama esant bent vienam iš pagrindų, t. y., kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Šioje byloje kaltinamajam A. D. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Esminis kaltinamojo gynėjos skundo argumentas yra tai, kad kratos metu rasti pinigai gauti teisėtu būdu, t. y. kaltinamojo sutuoktinės sąžiningai uždirbti pinigai, todėl jiems laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas. Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėse nutartyse gana išsamiai atsakė į kaltinamojo gynėjos skunde išdėstytus argumentus dėl kratos metu rastų pinigų kilmės, todėl šioje nutartyje jie nekartojami. Dar kartą pažymima, kad nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, jų termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius duomenis, įvertins, ar asmens kratos metu rastos ir paimtos piniginės lėšos buvo gautos teisėtu būdu, t. y. nustatys areštuoto turto kilmę. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinei prievartos priemonei taikyti būtinos sąlygos – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis A. D. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, ir kad galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas – yra nustatytos.
7. Gynėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad narkotinės medžiagos, kurių disponavimu kaltinamas A. D., buvo rastos ir paimtos teisėsaugos pareigūnų, todėl joks šios medžiagos kiekis nebuvo realizuotas ir jokios piniginės lėšos ar turtas iš šio nusikaltimo nebuvo gauti, nepaneigia galimo turto konfiskavimo ir tuo pagrindu taikomos procesinės prievartos priemonės teisėtumo. Kaip jau minėta, teismas šioje proceso stadijoje neturi pagrindo vertinti byloje esančių įrodymų ir spręsti dėl turto, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, konfiskavimo. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam turtui – pinigams (10 010 Eur), rastiems kaltinamojo asmens kratos metu.
8. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Kita vertus, visais atvejais tam tikrų procesinių priemonių paskyrimas varžo atitinkamas asmens teises, tačiau jų paskyrimas esant įstatyme numatytiems tam tikriems pagrindams ir tam tikroms sąlygoms, yra pateisinamas, nes asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką, negali tikėtis, kad valstybė nesiims tam tikrų priemonių ir nesuvaržys atitinkamų konstitucinių teisių ir laisvių, dėl kurių asmuo gali patirti tam tikrų nepatogumų, siekdama procesinių tikslų. Šiuo atveju laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama užtikrinti galimą turto ar išplėstinio turto konfiskavimą, todėl nors kaltinamajam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą taikomas pakankamai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į galimai A. D. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas (10 010 Eur) negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo A. D. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. D. gynėjos skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.