Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį,

J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji G. K. ir J. G. turėdami tikslą realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprų alkoholinių gėrimų bei laikė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Tai yra, kaltinamieji G. K. ir J. G., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus realizavimo tikslu, nuo tyrimo metu nenustatyto asmens įgytu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė prie Luknos upelio šalia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), Stalgėnų sen. Plungės r. sav. esančiame miške iki 2015 m. liepos 16 d. 14 val., kol įvykio vietos apžiūros metu juos surado Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, ir toje pačioje vietoje, iki 2015 m. liepos 16 d. 14 val., neteisėtai pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų, t. y. 140 litrų stiprių naminių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 27,2 % - 56,2 %, bei 2015 m. liepos 16 d. 14 val., toje pačioje vietoje, iš 1248,44 litrų brogos (raugalo), tinkamo naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 6,5 %-9,0 %, dar gamino stiprius naminius alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su J. G. susitarė gaminti naminę degtinę. Su J. G. yra draugai, visą laiką bendravo SMS žinutėmis. Viską darė kartu, prieš dvi dienas buvo užraugę raugą, ir prie upelio degtinę virė, kol atėjo policijos pareigūnai. Pamatęs pareinančius pareigūnus, jis sušuko, kad abu bėgtų, bet J. G. pabėgo, o jį pagavo. Aparatai naminei degtinei gaminti buvo palikti (duomenys neskelbtini) kaime jo mirusio draugo. Nebuvo akumuliatoriaus ir ventiliatoriaus, tai juos jis nupirko pagal abipusį susitarimą su J. G.. Naminės degtinės nebūtų pardavęs, būtų naudojęs savo reikmėms, būtų vaišinęs draugus ir darbininkus.

Pirmoje apklausoje iš išgąsčio davė parodymus, kad naminę degtinė virė su J. G. ir V. M.. Kitoje apklausoje J. G. gynėjo patarimu davė parodymus, kad naminę degtinę virė vienas, tačiau iš tikrųjų virė tik su J. G..

Kaltinamasis J. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad naminės degtinės su G. K. jis negamino. Su G. K. jo santykiai yra ne itin geri, G. K. jį apkalba, nes bijo pareigūnų.

Poėmio metu pareigūnai paėmė ne jo telefoną, jis nesutiko pasirašyti, ant reikalaujamų daiktų patekimo protokolo yra ne jo parašas. Pareigūnai nuolat darė jam psichologinį spaudimą dėl prisipažinimo padarius nusikaltimą. Mano, kad pareigūnai jį apkalba siekdami išsaugoti savo reputaciją.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad buvo gauta informacija apie bravorą Plungės rajone Stalgėnų kaime. Nuvykus su kitais pareigūnais prie įvykio vietos, pastebėjo, kad bravore darbuojasi du asmenys, kurį laiką juos stebėjo. Kai nusprendė asmenis sulaikyti, jis artėjo link bravoro. Bravore buvę asmenys juos pastebėjo ir pradėjo bėgti, vieną iš bėgusių asmenų jie sulaikė, kitas pabėgo.

Liudytojui neprisimenant įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti M. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. M. Ž. parodė, kad buvo nustatyta stiprių naminių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta, t. y. šalia sodybos adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. esančiame miške buvo aptiktas naminės degtinės bravoras. 2015-07-16 tikslaus laiko pasakyti negali, bet galimai apie 14:00 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK KP ENTV vyresniuoju tyrėju M. D., Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK VPPS tyrėju K. R., tyrėju R. P. ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK VP būrio vadu A. A. ir PB specialistu E. V. miške, prie Luknos upės buvo pastebėti, į naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vietą atėję, du jauni vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo G. K. ir J. G.. Tikslu sulaikyti asmenis, nutarė juos apsupti ir pereiti į kitą Luknos upės pusę. Jis kartu su A. A., būdami netoli įvykio vietos, stebėjo vaikinų veiksmus, tai buvo panašiai nuo 13.00 val. iki 14.00 val. Tikslaus laiko kiek jis ir kiti pareigūnai stebėjo du įtariamuosius jis tiksliai atsakyti negali, bet stebėjo tikrai ne trumpiau nei 30 min. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK VPPS tyrėjas R. P., būdamas taip pat netoli įvykio vietos, bandė užfiksuoti video kamera įtariamųjų veiksmus, tačiau jis buvo pastebėtas vieno iš įtariamųjų ir staiga abu vaikinai iš karto pasileido bėgti per Luknos upę link ten jau buvusio Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK VP būrio vado A. A. ir jo. Tačiau abu įtariamieji pasuko į skirtingas puses, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK VP būrio vadui A. A. pavyko sulaikyti įtariamąjį G. K., kuriam sulaikymo metu buvo uždėti antrankiai. Kadangi miškas buvo labai tankus, sunku buvo įžiūrėti, kur pabėgo kitas įtariamasis ir jo sulaikyti nepavyko. Jis apie 20 ar 30 metrų dar bandė vytis, tačiau nesėkmingai. Atpažinti pabėgusio įtariamojo, kuris buvo kartu su G. K. įvykio vietoje, jis negalėtų, kadangi aiškių veido bruožo nematė, nes stebėjo vaikinus, būdamas tarp medžių, krūmų. Tačiau tikrai matė, kad tai jaunas vaikinas, galimai apie 20-25 metus, smulkaus kūno sudėjimo. A. A. sulaikytas G. K., buvo atvestas į įvykio vietą. Žodžiu paklausus apie šias aplinkybes, jis pasakė, kad naminę degtinę gamino ne vienas, o kartu su pažįstamu, pabėgusiuoju J., kuris gyvena Plungėje. Pasiteiravus G. K. tiksliau apibudinti asmenį, kuris kartu virė naminę degtinę, pastarasis atsakė, kad tai buvo jo pažįstamas J. G., gyvenantis Plungėje. Su laikinai sulaikytu G. K. jie apsaugojo įvykio vietą, apžiūrėjo apylinkes, ar nėra daugiau skysčio, kurio kvapas, būdingas naminei degtinei. Įvykio vietoje buvo rastos plastikinės talpos, tačiau tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes buvo kelios tuščios talpos ir galimai kelios su skaidrios spalvos skysčiu, kurio kvapas, būdingas naminei degtinei. Po įvykio vietos apžiūros, laukė kol atvyks į įvykio vietą tyrėja, atliekanti ikiteisminį tyrimą bei specialistas. Atvykus tyrėjai J. Š., R. P. ir specialistei, kartu dalyvavo ir galimas įtariamasis V. M., kuris atvyko kartu su pareigūnėmis. Be to, G. K. paminėjo, kad naminė degtinė yra ne jo ir nėra pažįstamo J., o yra pažįstamo V. M., kadangi jo užsakymu buvo verdama naminė degtinė ir už ją buvo sutarta pinigų suma. (1 t., b.l. 32-33)

Liudytojas M. D. parodė, kad gavus informaciją apie naminės degtinės gaminimą, su kitais pareigūnais važiavo į Luknėnų kaimą. Ten pastebėjo du besidarbuojančius asmenis, kuriuos kurį laiką stebėjo. Vienam pareigūnui norint kaltinamuosius užfiksuoti telefono pagalba, kaltinamieji juos pastebėjo ir pradėjo bėgti. Vienas buvo sulaikytas, kitas pabėgo. Atsimena abiejų bravore dirbusių asmenų veido bruožus, nes juos abu betarpiškai matė 10-15 metrų atstumu, tai yra salėje sėdintys kaltinamieji, abu buvo beveik identiškai apsirengę. Sulaikytas kaltinamasis įvardijo ir pabėgusį asmenį. Bravore buvo rasta daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, broga, aparatai naminei degtinei gaminti, G. K. asmeniniai daiktai. Sulaikytas asmuo įvardijo, kad naminę degtinę gamino su draugu J. V. M., kuris buvo atvežtas į įvykio vietą. Jis su kolege R. P. buvo nuvykę į J. G. namus ir išėmė telefoną. J. G. buvo paaiškintos jo procesinės teisės, jis sakė, kad jau turi advokatą. J. G. apklausos metu jis buvo įėjęs darbo reikalais į tyrėjos kabinetą, bet jokio poveikio nei J. G., nei jo gynėjui nedarė.

Liudytojo R. P. parodymai iš esmės atitinka liudytojų M. Ž. ir M. D. parodymus, tik papildomai parodė, kad jis matė du vaikinus gaminančius naminę degtinę ir bandė telefonu juos nufilmuoti, bet jam nepavyko, nes vaikinai jį pamatė ir pabėgo. Abu vaikinus jis betarpiškai stebėjo 5-7 metrų atstumu ir 100 procentu atpažįsta.

Liudytoja R. P. parodė, kad pagal informaciją dėl naminės degtinės gaminimo į įvykio vietą vyko trys policijos ekipažai. Jai paskambino M. D. ir pasakė, kad prie bravoro yra sulaikytas asmuo, vėliau sužinojo, kad tai G. K.. M. D. jai pranešė, kad G. K. pasakė, jog bravoras priklauso ne jam, o V. M.. Tada jie važiavo į V. M. namus ir padarė kratą, kurios metu nieko nerado, vėliau važiavo į įvykio vietą ir suformino įvykį. Atvykus į įvykio vietą, buvo kalbama, kad vienas asmuo sulaikytas, o kitas pabėgo. Įvykio vietoje buvo nustatyta pabėgusio asmens tapatybė, buvo vykta į jo namus, bet namuose jo nebuvo.

Liudytojo K. R. parodymai iš esmės atitinka liudytojos R. P. parodymams.

Liudytojo E. V. parodymai iš esmės atitinka liudytojo M. Ž. parodymus.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis buvo įvykio vietoje, kur buvo gaminama naminė degtinė. Jis matė du asmenis, kurie gamino naminę degtinę, apibūdino abiejų išvaizdą. Jis sulaikė bėgantį kaltinamąjį G. K., kitas asmuo pabėgo, pabėgusio asmens veido neįsidėmėjo. Iš pradžių sulaikytasis nesakė nei savo, nei pabėgusio asmens pavardės, bet vėliau pasakė.

Iš 2015-07-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta informacija dėl galimai neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo prie Luknės upelio šalia sodybos adresu (duomenys neskelbtini), Stalgėnų sen., Plungės r. sav. 2015-07-16 dieną 14.00 val. buvo nuvykta minėtu adresu patikrinti gautos informacijos. Minėtu adresu prie Luknės upelio buvo aptiktas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo aparatas su užraugta broga, prie šalia esančio aparato darbavosi du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo sulaikytas, t. y. G. K. gim. (duomenys neskelbtini), antrojo, kuris pabėgo iš įvykio vietos, asmens tapatybė nustatinėjama. Apžiūrėjus neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų ir aparatų jiems gaminti vietą, įvairiose plastikinėse talpose rasta 140 litrų permatomo skysčio, turinčio specifinio naminei degtinei būdingą kvapą. Šalia stovėjo metalinė 1,3 m³ talpa, kurioje buvo rasta apie 1200 litrų brogos. (1 t., b.l. 1)

Iš 2015-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. P. iš pateiktų atpažinimui 4 vyrų nuotraukų atpažino įtariamąjį J. G., kaip asmenį 2015-07-16 pabėgusį iš įvykio vietos - šalia sodybos adresu (duomenys neskelbtini) k. Plungės r. esančiame miške. (1 t., b.l. 61-65)

Iš 2015-07-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – miškas prie Luknės upelio, šalia sodybos adresu (duomenys neskelbtini), Stalgėnų sen., Plungės r. sav., jame esanti įranga naminei degtinei gaminti. Paimti objektai: garų aušintuvas, 140 l skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, ištyrimui du buteliai su raugu, keturi buteliai su skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą. (1 t., b.l. 12-18)

Iš 2015-11-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad perskaičiavus 2015-07-16 apžiūros protokole nurodytą brogės kiekį, rastą cilindro formos metalinėje talpoje ir kubo formos metalinėje talpoje, nustatyta, kad buvo padaryta klaida atliekant matematinius skaičiavimus. Perskaičiavus duomenis, nustatyta, kad metalinėje kubo formos talpoje Nr. 3 yra V=0,89*0,97*1,00=863,3 litrai, metalinėje cilindro formos talpoje Nr. 8 yra V=582,96-197,82=385,14 litrų. Vadinasi abiejose talpose iš viso buvo brogės 863,3+385,14=1248,44 litro. (1 t., b.l. 19)

Iš 2015-11-27 UAB „Omnitel“ rašto matyti, kad abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) visą dieną būnant adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, prisijungti prie celės 31BA (Plungės r. sav., Stalgėnų sen., Milašaičių k., Plungės g.) nedidelė tikimybė buvo, o prisijungti prie celių 31BB (Plungės r. sav., Stalgėnų sen., Milašaičių k., Plungės g.), 803C (Plungės r. sav. Judrėnų sen., Kaušėnų k.) abonentas negalėjo. (1 t., b.l. 76)

Iš 2015-11-25 Telšių teritorinės darbo biržos Plungės skyriaus rašto matyti, kad nuo 2015-03-10 iki 2015-07-03 darbo ieškančio asmens – J. G. kortelėje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 78)

Iš 2015-12-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos rašto matyti, kad J. G. 2014-09-03 ir 2014-10-01 pateiktuose prašymuose išduoti verslo liudijimus nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 80)

Iš 2015-07-17 pažymos apie proceso dalyvio asmens duomenis matyti, kad G. K. nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė savo mobilųjį telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas 2015-11-30 apžiūros protokolu. (1 t.,b.l. 131-133; 136-138)

Iš 2015-07-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo, matyti, kad atlikus iš J. G. išimto telefono aparato Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad J. G. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 141)

Iš 2015-08-18 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos gautas kompaktinis diskas su jame įrašyta iš mobilaus ryšio telefono Nokia RM-944, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija. (1 t., 143-149)

Iš 2016-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad SIM kortelėje buvo įrašyti telefono numeriai, apie kurių priklausomybę gauta 2016-01-25 informacija el. paštu iš lina.varaniene@policija.lt. Informacija apžiūrėta Telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuris SIM kortelėje įvestas 8 numeriu „J. S.“ registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje iki 2015-12-18 dirbo J. G., kuri yra J. G. (įtariamojo) sesuo. Telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuris SIM kortelėje įvestas 2 numeriu „K.“ laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-09-28 registruotas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. G. K. yra G. K. (įtariamojo) brolis. Telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuris SIM kortelėje įvestas 4 numeriu „A.“ laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-08-28 registruotas A. G., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. A. G. yra J. G. (įtariamojo) mama. (1 t., b.l. 151-158; 159-161)

Iš 2015-08-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos gautas kompaktinis diskas su jame įrašyta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių išklotine. (2 t., b.l. 4)

Iš 2015-11-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su atspausdinta informacija, kurioje užfiksuoti telefono abonento +(duomenys neskelbtini) įeinantys ir išeinantys skambučiai, SIM pranešimai. Apžiūrėjus atspausdintą iš kompaktinio disko informaciją, nustatyta, kad telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. įvykio dieną (2015-07-16) nuo 07:04:27 val. iki 07:55:26 val. susirašinėjo SIM pranešimais, kalbėjosi su telefono abonentu +(duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi V. M.). Tuo metu telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. buvo Plungės m. (duomenys neskelbtini), esančios Omnitel operatoriaus GSM celės 260C veikimo zonoje. Telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. įvykio dieną (2015-07-16) nuo 08:08:02 val. iki 08:08:47 val. susirašinėjo SIM pranešimais su telefono abonentu +(duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi E. K.). Tuo metu telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. buvo Plungės r. sav. (duomenys neskelbtini), esančios Omnitel operatoriaus GSM celės 31BB veikimo zonoje. Telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. įvykio dieną (2015-07-16) nuo 08:42:11 val. iki 13:43:44 val. susirašinėjo SIM pranešimais su telefono abonentu +(duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi V. M.). Tuo metu telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G. buvo Plungės r. sav. (duomenys neskelbtini), esančių Omnitel operatoriaus GSM celių 803C ir 31BA veikimo zonose. (žiūrėti telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės 35-36 lapą). Tai parodo, kad J. G. negalėjo visą dieną ir būtent įvykio metu kai Klaipėdos AVPK pareigūnai atvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Stalgėnų sen. Plungės r. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. (2 t., b.l. 43-46)

Iš 2015-08-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko T. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) duomenų srauto analizę, laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2015-07-23 nustatyta, kad J. G. telefonu bendravo su V. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini) sujungimai) ir G. K. (telefono numeris (duomenys neskelbtini) (25 sujungimai). (2 t., b.l. 5)

Iš 2015-07-27 specialisto išvados Nr. 30-(U-2024)-IS1-700 matyti, kad skystis, esantis buteliuose Nr. 1-Nr. 4, paimtas 2015-07-16 Plungės r. (duomenys neskelbtini) k., esančiame miške, yra stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija: 27,2 %-56,2%. Skystis, esantis buteliuose Nr. 5-Nr. 6, paimtas 2015-07-16 Plungės r. (duomenys neskelbtini) k., esančiame miške, yra broga (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti. Brogos (raugalo) tūrinė etilo alkoholio koncentracija: 6,5%-9,0%. 889,19 l (butelis Nr. 5) brogoje (raugale) yra 57,7 l absoliutaus etilo alkoholio. 139,36 l (butelis Nr. 6) brogoje (raugale) yra 12,5 l absoliutaus etilo alkoholio. (2 t., b.l. 56-58)

Iš 2015-11-12 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas V. J. atsakė į klausimus apie absoliutaus etilo alkoholio kiekį brogoje, pateikiant patikslintus kiekius. Į klausimą: kiek 863,3 l (butelis Nr. 5) brogoje (raugale) yra absoliutaus etilo alkoholio? Specialistas atsakė: 863,3 l (butelis Nr. 5) brogoje (raugale) yra 56,1 litro absoliutaus etilo alkoholio. Į klausimą: kiek 385,14 l (butelis Nr. 6) brogoje (raugale) yra absoliutaus etilo alkoholio? Specialistas atsakė: 385,14 l (butelis Nr. 6) brogoje (raugale) yra 34,6 litro absoliutaus etilo alkoholio. (2 t., b.l. 60-61)

Iš 2015-07-17 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad G. K. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su jame veikiančia SIM kortele. (3 t., b.l. 82-83)

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. K. ir J. G., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą realizuoti, prie Luknos upelio šalia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), Stalgėnų sen. Plungės r. sav. esančiame miške, iki 2015 m. liepos 16 d. 14 val., neteisėtai pagamino ir laikė daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprų alkoholinių gėrimų ir naminės degtinės gaminimo tikslu laikė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bei 2015 m. liepos 16 d. 14 val., toje pačioje vietoje iš 1248,44 litrų brogos dar tęsė stiprių naminių alkoholinių gėrimų gaminimo procesą kol juos surado Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, todėl abiejų kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalies sudėtį.

201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už 50 arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jų realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėties dalis. Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. K. ir J. G., turėdami tikslą realizuoti, gamino naminę degtinę. Visi J. G. ir G. K. veiksmai buvo atliekami siekiant vieningo tikslo-naminės degtinės gaminimo realizavimo tikslu. Juos apėmė vieninga tyčia, o tai būdinga vienai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į tai, J. G. ir G. K. veiksmai dėl aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo, dėl naminės degtinės pagaminimo ir laikymo bei tolimesnio gaminimo iš rastos brogos (raugalo), kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal vieną baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies normą.

Nors kaltinamasis J. G. neigia gaminęs naminę degtinę su G. K., teismas jo parodymus vertina kaip siekimą suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad su J. G. buvo sutarę bendrais veiksmais pasigaminti naminės degtinės, kad galėtų vaišinti draugus ir darbininkus, tai yra realizavimo tikslu, realizavimo tikslą patvirtina ir neteisėtai laikytų aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti apimtis, sudėtingumas ir pajėgumas, užraugto raugo ir neteisėtai pagamintos naminės degtinės didelis tūris. Abiejų sutarimu susitvarkė rastą naminės degtinės gaminimo aparatą, užraugė raugą ir degtinę gamino. Jau įvykio vietoje sulaikytas G. K. nurodė, kad naminę degtinę gamino kartu su J. G.. Šias G. K. nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, liudytojų M. D. ir R. P. parodymai. Šie liudytojai kaltinamuosius, gaminančius naminę degtinę, stebėjo betarpiškai, R. P. 5-7 metrų, M. D. 10-15 metrų atstumu, įsidėmėjo jų veido bruožus, apibūdino kaltinamųjų išvaizdą. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Nagrinėjant bylą teismas nenustatė jokių priežasčių dėl kurių policijos pareigūnai turėtų kaltinamuosius apkalbėti, bei G. K. apkalbėti kaltinamąjį J. G.. Be to G. K. nurodomas ir kaltinime išdėstytas aplinkybes patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės duomenys, kurie patvirtina, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamojo J. G. telefonas negalėjo būti prisijungęs prie celės, kuri apima jo gyvenamąją vietą, nes buvo bazinių stočių, apimančių įvykio vietą veikimo zonoje, 2016-07-16 nuo 08:08:02 val. iki 08:08:47 val. J. G. susirašinėjo SMS žinutėmis su G. K.. Nors kaltinamasis J. G. neigia, kad telefonas, kurį nuo jo paėmė policijos pareigūnai, yra jo, tačiau atlikus telefono apžiūrą, telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Teritorinės darbo biržos pateiktą informaciją, patvirtinta, kad 2015-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu J. G. tyrimui pateikė savo mobilųjį telefoną Nokia su SIM kortele.

Kaltinamojo J. G. nurodomų aplinkybių, kad įvykio metu jis su šeima buvo namuose, kad policijos pareigūnai darė jam ir jo gynėjui psichologinį spaudimą, nepatvirtina jokie bylos duomenys, priešingai, kaltinamasis nė vieno procesinio veiksmo metu kaltės nepripažino, bet siekė tiek bylą tyrusius pareigūnus, tiek teismą suklaidinti keldamas įvairias tikrovės neatitinkančias versijas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. K. teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į neteisėtai laikytų aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti apimtį, sudėtingumą ir pajėgumą, užraugto raugo ir neteisėtai pagamintos naminės degtinės tūrį, tai rodo, kad kaltinamieji siekė pagaminti didelį kiekį naminės degtinės, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nėra teistas, dirba tai rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam G. K. baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. G. teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į neteisėtai laikytų aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti apimtį, sudėtingumą ir pajėgumą, užraugto raugo ir neteisėtai pagamintos naminės degtinės tūrį, tai rodo, kad kaltinamieji siekė pagaminti didelį kiekį naminės degtinės, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nėra teistas, bet yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios tvarkos ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Bet J. G. dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, abiem kaltinamiesiems paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai: plastikinė talpa 200 l, metaliniai piltuvėliai – 3 vnt., metalinė statinė 200 l, 3 didelės metalinės taros, 6 metaliniai vamzdžiai, pečius (juodukas), 4 metaliniai dangčiai, 2 metaliniai kaminai, 2 kibirai, ventiliatoriaus variklis, 39 briketų įpakavimai, akumuliatorius, saugomi UAB „Palska“, Stoties g. 21, Plungėje; garų aušintuvas, 7 talpos, kuriose yra 139 litrai naminių stiprių alkoholinių gėrimų, laikomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda; baudžiamojoje byloje laikomi 2015-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, paimtas nuo J. G. mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.)

BPK 103 straipsnio 5) punkte numatyta, kad sumos, išleidžiamos daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymui ar persiuntimui, kurios gali būti susijusios su jų transportavimu, saugojimu ir pan., sudaro proceso išlaidas.

Byloje yra 2015-07-21 UAB „Palska“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už bravoro išvežimą pagal atliktų paslaugų aktą Nr. 07 -06, sumai 596,52 Eur, (1 t., b.l. 20-22) tačiau nėra duomenų, kad šita pateikta PVM sąskaita faktūra būtų apmokėta, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti prokuroro prašymo ir UAB „Palska“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodomą atliktų paslaugų sumą priteisti iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-80 MGL, tai yra 3012.80 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2015 m. liepos 17 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir neatliktą bausmę nustatyti- 76 MGL, tai yra 2862.16 eurų baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-90 MGL, tai yra 3389,40 eurų baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus: plastikinę talpą 200 l, metalinius piltuvėlius – 3 vnt., metalinę statinę 200 l, 3 dideles metalines taras, 6 metalinius vamzdžius, pečių (juoduką), 4 metalinius dangčius, 2 metalinius kaminus, 2 kibirus, ventiliatoriaus variklį, 39 briketų įpakavimus, akumuliatorių, saugomus UAB „Palska“, Stoties g. 21, Plungėje; garų aušintuvą, 7 talpas, kuriose yra 139 litrai naminių stiprių alkoholinių gėrimų, laikomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda; baudžiamojoje byloje laikomus 2015-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, J. G. mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.