Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 11 14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., 307 str. 2 d. -3 metams laisvės atėmimo. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.2) 2009 06 15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 147 str., 293 str. 1 d. - 2 m laisvės atėmimo., 2010 04 16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu Kauno apygardos teismo 2009 06 15 nuosprendžio dalis panaikinta ir pagal LR BK 293 str. 1 d. išteisintas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.3) 2010 03 25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1 d, 75 MGL (9750 LT) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. 2010 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir per tarpininką T. C. pasamdęs krovinių pervežimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini), šios bendrovės krovininiu automobiliu „MERCEDES BENZ 1117“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. S., iš (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, numatytą LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.3 punkte, neteisėtai gabeno į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), 4608,00 litrus denatūruoto etilo alkoholio, kurio bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 239436,70 Lt, tačiau 2010-03-16 d. apie 06 val. 45 min., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 97 km, adresu (duomenys neskelbtini) automobilis su neteisėtai gabentu denatūruoto etilo alkoholio kroviniu buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis spirito neužsakinėjo, jo nepirko, su vairuotoju dėl atvežimo nesitarė, krovinio nelaukė. Vairuotojas jį apkalba. Jis prieš kelis metus išsinuomavo sandėlį, tik ne savo, o kito žmogaus vardu, nes tuo metu neturėjo paso. Sandėlį nuomavo vienam kartui, kai buvo užsakęs atvežti spirito, jis už tai buvo nubaustas. To sandėlio daugiau nenaudojo, bet norėjo jį pasilaikyti, nes ruošėsi užsiimti atvežtų iš Lenkijos daržovių prekyba. Už sandėlio nuomą jis mokėjo pats, grynais, į mėnesį po 250 litų.

Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę neigė, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais, įrodymais.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba firmoje “(duomenys neskelbtini)”, kuri nuomoja automobilius, perveža krovinius. Į firmą kreipėsi T. C., su kuriuo sudarė krovinio pervežimo sutartį, sakė, kad veš langų valiklį. Krovinį vežė vairuotojas T. S., važiavo automobiliu “Mercedes Benz 11 17”. (duomenys neskelbtini) patikrino krovinį, buvo viskas gerai, o (duomenys neskelbtini) krovinį sulaikė. T. C. anksčiau dirbo jų firmoje vairuotoju, paskui įkūrė savo firmą. Jis turėjo 5 užsakymus, tačiau nei už vieną reisą neatsisakaitė, tačiau jie jį pažinojo, todėl vežė krovinius be apmokėjimo.

Liudytojas G. K. parodė, kad neprisimena ar kaltinamąjį buvo kada matęs. Liudytojas (duomenys neskelbtini) dirbo inžinieriumi. Pamena, kad atvyko du žmonės, ar vienas kuris buvo A. J., neprisimena, prašė išnuomoti patalpas statybinėms medžiagoms laikyti. Išnuomavo jiems apie 40 m² patalpas, suderėjo kainą, sudarė nuomos sutartį. Atsiskaitinėjo grynais ar pavedimu, neprisimena. Pagrindinio pastato raktus turėjo įmonės darbuotojai ir nuomininkai, o ant bokso durų nuomininkai pasikabino savo spyną. Liudytojas yra matęs, kaip prie to pastato atvažiuodavo dengti sunkvežimai, tačiau kraunant neteko matyti. Nuomavosi tas patalpas trumpą laiką. Patalpas išsinuomavo apie 2010 m. vasarį, o vasarą jau nepastebėjo, kad kas nors atvažiuotų, suprato, kad jau niekas nesinaudoja patalpomis. Turėjo mokėti nuomą kas mėnesį, tačiau pinigų jie negavo.

Liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie trejus metus. Kaltinamasis paprašė liudytojo savo vardu išnuomoti patalpas, sakė, kad ardys automobilį. Pasakė, kad problemos su pasu, todėl liudytojas sutiko ir savo vardu išnuomavo kaltinamajam patalpas. V. V. kartu su A. J. nuvyko iki nuomojamų patalpų, padavė jam savo pasą ir liko mašinoje. Po kelių dienų kaltinamasis atvežė jam pasirašyti nuomos sutartį, pasirašė. A. J. sakė, kad tose patalpose taisys automobilį, laikys daržoves. Liudytojas nuo to sandėlio raktų neturėjo, kas ten vyko - nežino. A. J. sakė pats mokės nuomą, liudytojas niekam pinigų nėra vežęs.

Liudytojas T. C., parodė, kad su kaltinamuoju asmeniškai nepažįstamas, nepiktuoju. Jis buvo davęs skelbimą internete dėl paslaugų, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", kurioje jis dirbo vairuotoju, teikia krovinių pervežimo paslaugas. Paskambino jam vyriškis, klausė dėl krovinio pervežimo, reikėjo automobilio, kuris veža iki 5 tonų, vežti krovinį iš (duomenys neskelbtini). Pagal tą užsakymą krovinį iš (duomenys neskelbtini) vežė 6-7 kartus. Veždavo prie didelio šiltnamio. Tirpiklis buvo paletėje, dėžės buvo kartoninės, aptrauktos plėvele. Kokios buvo talpos dėžės - nežino, nesimatė. Kad ant dėžės būtų užklijuota etiketė, liudytojas nematė. Krovinio dokumentai buvo pas vairuotoją, pas jį nebuvo dokumentų. Pirmą kartą prieš pradedant vežimus, A. J. sutiko (duomenys neskelbtini), susitarė dėl kainos, aptarė viską, su kaltinamuoju dėl užsakymo buvo susitikę ne kartą. A. J. pinigus už pervežimą perduodavo grynais T. C. arba vairuotojui. Už vieną gabenimą kaltinamasis mokėdavo 1400 lt. A., Al. liudytojui iš šių pinigų duodavo 100-150 lt. už tai, kad rado klientą. A. J. vieno susitikimo metu T. C. davė pinigų sumokėti baudai už kažkokį lipduką, jis perdavė pinigus tam, kam liepė A. J.. Kai vežė paskutinį kartą, liudytojas nedalyvavo. Po krovinio sulaikymo - su A. J. nekalbėjo, jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. A. J. važinėjo su Mercedes tamsios spalvos, numerio neprisimena. Dėl krovinio pervežimo liudytojas su A. J. susiskambindavo, kaltinamasis jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių. Kaltinamasis jam sakė, kad reikės vežti tirpiklį dažams. Kas (duomenys neskelbtini) sumokėdavo už krovinį, nežino - jis į (duomenys neskelbtini) nevyko. Kai krovinys buvo sulaikytas, liudytojas buvo namuose, jis nuvažiavo pasiimti Tadeušo ir P. į (duomenys neskelbtini). T. pasakė, kad konfiskavo krovinį ir viską atėmė. T. C. nuomone, krovinys buvo A. J., nes jis jam skambindavo ir tardavosi dėl krovinio.

Liudytojas T. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. UAB "(duomenys neskelbtini) " dirbo vairuotoju. Kaltinamojo užsakymu jis iš (duomenys neskelbtini) veždavo krovinius, vežė apie 3-4 kartus. Krovinys būdavo 5 litrų plastmasinėse talpose, 5 paletės, apie 6 tonos. Krovinius vėžė a/m “Mercedes benz 1117”, numerio neprisimena. Krovinį iškraudavo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), prie šiltnamių. Išsikraudavo jie patys, jis tik atidarydavo automobilį. Liudytojo teigimu, kaltinamasis yra panašus į asmenį, kuris iškraudavo krovinį. Jam atlygį už vežimą mokėjo viršininkas, kas atsiskaitydavo už krovinį - nežino. Tą paskutinį kartą buvo nurodyta vykti ten pat - į (duomenys neskelbtini), prie šiltnamių, ir tą kartą juos sulaikė pasienyje. Kai pirmą kartą vežė krovinį į (duomenys neskelbtini), jiems kelią į akademiją, kur reikia gabenti krovinį, parodė T. C.. Jokių dokumentų, vykdamas į (duomenys neskelbtini) dėl krovinio, jis neturėjo, o jam atvykus į (duomenys neskelbtini), jo jau laukdavo, pakraudavo krovinį, važtaraštį pildė A.. Jis negali kategoriškai tvirtinti, kad užsakovas buvo A. J. ir krovinys yra jo. Taip jam atrodė dėl to, jog visus kartus krovinį veždavo prie šiltnamių, suprato,kad tai tas pats užsakymas.

Liudytojas P. S. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, jį matęs darbo reikalais, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju. Jis pirmą kartą A. J. sutiko, kaip vežė krovinį, jis prisistatė A. ar A., tiksliai neprisimena. Krovinį į(duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) vežė 3 kartus, (duomenys neskelbtini), kai pakraudavo krovinį, už jį jau būdavo apmokėta. Jis krovinį veždavo su a/m „MAN", imdavo 1,5-3 tonos, iki 3 palečių. Kaip pirmą kartą grįžo iš (duomenys neskelbtini), kas jį pasitiko, neprisimena. Kaltinamąjį matė tiek, kiek vežė krovinį, buvo žmogus panašus į jį, bet tvirtinti negali. Kada paskutinį kartą vežė krovinį, neprisimena, gal 2010 m. iki kovo mėnesio. Smulkiau įvykio aplinkybių liudytojas neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad pirmą kartą prie duonos kepyklos jį su kroviniu pasitiko kaltinamasis, o kitus kartus jau pats žinojo kur vykti. Krovinį iškraudavo garažuose visą laiką tie patys žmonės. Jis A. J. prisimena kaip A.. Pats liudytojas už krovinį nė karto nemokėjo, krovinio dokumentus atiduodavo A. J.. Jam už pervežimą mokėjo ne kaltinamasis, o A. ( t. 1, b. 1. 164).

Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. S. parodo, kad pirmoje ir antroje nuotraukoje esantys vyriškiai yra panašūs į tą vyriškį, kuris visus kartus dalyvavo priimant iš jo krovinį. Tačiau tvirtai nurodyti į vieną fotografiją negali, nes gali suklysti. Pirmoje nuotraukoje yra A. J. ( t. 1, b.l. 78-79 ).

Iš 2010-05-10 liudytojo T. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., kur visus kartus buvo iškraunamas krovinys, pargabentas iš Lenkijos ( t. 1, b.l. 84-87 ).

Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. C. parodė, kad trečioje nuotraukoje esantis vyriškis yra labai panašus į tą asmenį, vardu A., apie kurį jis davė parodymus, kuris su juo susitarė dėl krovinio iš (duomenys neskelbtini) gabenimo ir priimdavo krovinį (duomenys neskelbtini). Tačiau kategoriškai tvirtinti negali, nes bijo apsirikti ( t. 1, b.l. 137-138 ).

Iš 2011-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. S. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 2, kaip asmenį vardu A., kuris (duomenys neskelbtini) pasitikdavo krovinį ir padėdavo jį iškrauti. Nuotraukoje Nr. 2 yra A. J. ( t. 1, b.l. 166-167 ).

Iš 2010-05-10 liudytojo T. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., kur buvo iškraunamas iš (duomenys neskelbtini) parvežtas krovinys, padėklai su 5 ltr. talpomis, užpildytomis skysčiu, turinčiu sudėtyje alkoholio ( t. 1, b.l. 143-146 ).

Iš 2010-03-16 Muitinės mobiliosios grupės tikrinimo akto Nr. KM02238.07, matyti, kad kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 97 km atliktas krovininio automobilio „MERCEDES BENZ 1117“, v/n (duomenys neskelbtini) ir juo gabento krovinio patikrinimas ( t. 1, b.l. 4-8 ).

Iš 2010-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus krovininį automobilį „MERCEDES BENZ 1117“, v/n (duomenys neskelbtini) jame rasta neteisėtai gabentas denatūruoto etilo alkoholio krovinys - 4608 litrų (t. 1, b.l. 9-21).

Iš 2010-03-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad krovininis automobilis, automobilio registracijos liudijimas ir gabento krovinio CMR važtaraštis, bei mobilaus ryšio telefono aparatas su SIM kortele, kurie paimti 2010 03 16 įvykio vietos apžiūros protokolu, Muitinės mobiliosios grupės tikrinimo aktu Nr. KM02238.07, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t. 1, b.l. 22).

2010-04-06 specialisto išvada Nr. 0C0011 patvirtina, kad tyrimui pateikti skysčiai yra denatūruotas etilo alkoholis, kuris neatitinka Komisijos Reglamente (EB) Nr. 3199/93 numatytų (duomenys neskelbtini) visiško etilo alkoholio denatūravimo formulių reikalavimų. Tyrimui pateikti skysčiai yra akcizais apmokestinamos prekės. Tyrimui pateikti skysčiai yra bitreksu (3,1-3,6 l / 100 l absoliučiojo alkoholio) ir izopropilo alkoholiu (3,0-3,3 l / 100 l absoliučiojo alkoholio) denatūruotas etilo alkoholis. Tyrimui pateiktų skysčių kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra 2207 20 00, Nacionalinis papildomas kodas – X107 ( t. 1, b.l. 31-32 ).

Iš 2010-06-17 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. 1B-19.5-15-7386 matyti, kad 2010-03-16 sulaikyto 4608 litrų denatūruoto etilo alkoholio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 239436,70 Lt. ( t. 1, b.l. 38-40).

Iš 2010-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. C. pateikė šešias vienkartines krovinio pervežimo sutarčių kopijas, patvirtinančias apie daugkartinius vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ krovinio gabenimus iš (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 147-153 ).

Iš 2010-05-10 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojų T. C. ir T. S. parodytas sandėlys, kur buvo iškraunamas iš Lenkijos parvežtas krovinys, padėklai su 5 ltr. talpomis, užpildytomis skysčiu, turinčiu sudėtyje alkoholio, yra adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 1-6).

Iš patalpų nuomos sutarties tarp AB „(duomenys neskelbtini) “ ir pil. V. V. matyti, kad V. V. pasirašė patalpų nuomos sutartį dėl patalpos 33, esančios (duomenys neskelbtini), išsinuomojimo ( t. 2, b.l. 10, 15).

Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neigė, nurodydamas, kad su 2010 m. kovo 16 d. sulaikytu kroviniu niekaip nėra susijęs, tačiau byloje apklaustų liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtino, jog neteisėtą, akcizais apmokestinamų prekių - denatūruoto etilo alkoholio krovinio gabenimą iš (duomenys neskelbtini) organizavo būtent A. J., būtent jis palaikė ryšį su užsakymo vykdytojais.

Iš liudytojo T. C. parodymų matyti, kad dėl krovinių pervežimo paslaugų į UAB „(duomenys neskelbtini) ", kurioje jis dirbo vairuotoju, kreipėsi asmuo, su kuriuo susitarti dėl kainos, krovinio pervežimo laiko, apmokėjimo, susitiko (duomenys neskelbtini). Kaip liudytojas parodė ikiteisminio tyrimo metu, šis asmuo prisistatė vardu A., jis davė visus nurodymus dėl krovinio gabenimo, davė kontaktinį telefoną, pats A. jam skambino iš įvairių telefono numerių. Liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad pagal šį užsakymą krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė 5-7 kartus. T. C. parodė, kad krovinį reikėdavo pristatyti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) didelių šiltnamių, uždaroje teritorijoje, kur yra sandėliai ir pastatai. A. yra dalyvavęs krovinio iškrovime. Ikiteisminio tyrimo metu T. C. detaliai apibūdino asmenį, kuris prisistatė A., su kuriuo bendravo dėl krovinio gabenimo, nurodė jo bendrus ir išskirtinius bruožus, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas kategoriškai negalėjo patvirtinti, jog nuotraukoje tikrai yra tas pats asmuo, tačiau teigdamas, jog nuotraukoje esantis vyriškis labai panašus į tą asmenį, parodė būtent A. J. nuotrauką. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytojai T. S. ir P. S., kurie taip pat ne kartą vežė pagal šį užsakymą krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas P. S. atpažino asmenį vardu A., kuris pasitikdavo krovinį ir dalyvavo jo iškrovime, parodė nuotrauką, kurioje yra A. J.. T. S. parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu nurodė dvi nuotraukas, kuriose esantys vyriškiai yra panašūs į vyrą, dalyvavusį priimant krovinį, tačiau kategoriškai nurodyti vieną fotografiją jis negali, bijodamas suklysti. Iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo domenų matyti, kad vienoje iš liudytojo nurodytų nuotraukų yra A. J..

Liudytojas A. S., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas bei minėti liudytojai T. S., T. C. bei P. S., dirbantys šioje bendrovėje vairuotojais, taip pat patvirtino, kad pagal šį užsakymą krovinys buvo vežamas kelis kartus, prieš sulaikymą dar buvo keli reisai, viskas buvo sėkmingai, krovinį pristatė į vietą. Liudytojas G. K. parodė, kad ne kartą yra matęs, kaip prie išnuomotų patalpų atvažiuodavo dengti sunkvežimai, iškraudavo prekes.

Kaltinamasis neigdamas savo kaltę nurodo, jog vairuotojas jį apkalba, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nei vienas apklaustas liudytojas nebuvo artimai pažįstamas su kaltinamuoju, jį žinojo išimtinai tik paslaugų užsakymo reikalais, todėl apkalbėti kaltinamąjį ir duoti neteisingus, jį apkaltinančius parodymus, nei vienam iš jų nebuvo jokio pagrįsto motyvo. Taigi, aptarti liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa, vieni kitus patvirtina, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu neabejotinai A. J., kaip asmenį vardu A., kuris pasitikdavo krovinį ir dalyvavo jo iškrovime, atpažino tik liudytojas P. S.. Liudytojas T. S. ir T. C., negalėdami kategoriškai atpažinti kaltinamojo, bijodami suklysti, vienas nurodė dvi nuotraukas, kuriose esantys vyriškiai yra panašūs į kaltinamąjį, viena kurių ir buvo A. J., o kitas - taip pat nurodė būtent A. J. nuotrauką. Nors šių aptartų įrodymų duomenys nėra kategoriški ir patys savaime negali pagrįsti kaltinamojo kaltės, tačiau, išanalizavus bei įvertinus juos visų kitų aptartų įrodymų visete, teismas daro išvadą, jog šie duomenys laikytini kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais.

Įvertinus aptartus įrodymus, neabejotinai ir pagrįstai galima teigti, jog ne kas nors kitas, o kaltinamasis A. J. organizavo ir kuravo krovinio – denatūruoto etilo alkoholio, kuris muitinės pareigūnų 2010 m. kovo 16 d. buvo sulaikytas, gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo versiją, jog jis tik vieną kartą gabenęs spiritinį skiediklį, bet už šią veiką jis jau yra nuteistas ir daugiau jokių neteisėtų veiksmų nėra padaręs, teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančią kitiems byloje surinktiems ir jo kaltę patvirtinantiems įrodymams.

Byloje surinktų įrodymų visetas nenuginčijamai patvirtina, kad A. J. įgijo ir, pažeisdamai nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį, jo pavojingumą, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. A. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje teistas tris kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusprendė, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, savo dydžiu lygi nusikaltimo padarymo metu galiojusio įstatymo sankcijoje numatytos maksimalios baudos trečdaliui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcija galiojusi iki 2011-04-28).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

960 talpų po 5 litrus su denatūruotu etilo alkoholiu (saugomos (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsieisėjus, sunaikintinos.

Kauno teritorinė muitinė 2011-04-04 raštu prašo priteisti jos turėtas išlaidas už denatūruoto etilo alkoholio saugojimą nuo 2010-03-16 iki 2011-04-04, kurios sudaro 782,79 Lt. Be to, nurodo, jog nuo 2011-04-05 saugojimo išlaidos sudarys preliminariai už 1 parą – 2,10 Lt.

Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p. pagrindu daiktų laikymo išlaidos laikomos proceso išlaidomis, kurios gali būti priteistos iš kalto asmens. Šiuo atveju proceso išlaidos yra tiksliai apskaičiuotos už tam tikrą laikotarpį, o kitos tik numatytos, preliminarios, todėl, nesant galimybei tiksliai apskaičiuoti dar ateityje būsimas išlaidas, teismas laiko priteistinomis tik jau apskaičiuotas proceso išlaidas - 782,79 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301, 302, 303, 308 str., teismas

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti jį 100 MGL (13 000 litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. šią bausmę subendrinus su 2009-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. paskirta 2 metų laisvės atėmimo ir šiuo metu atliekama bausme bei su 2010-04-25 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 199² str. 1 d. paskirta ir nesumokėta 75 MGL (9750 litų) bauda, nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 105 MGL (13 650 litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

960 talpų po 5 litrus, kurios užpildytos denatūruotu etilo alkoholiu ir yra saugomos (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsieisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš A. J. Kauno teritorinei muitinei jos turėtų proceso išlaidų, susijusių su denatūruoto etilo alkoholio laikymu - 782,79 Lt., pervedant į sąskaitą Nr. (LT454010042500080040) įstaigos kodas 190734925, esančią AB “DNB” banko Kauno skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.