Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. P. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B. (R. B.), nukentėjusiesiems T. B., R. B., V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)127 str. 3 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-12-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-12-06 apie 1.15 val., Architektų g. 81, Vilniuje, vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,90 prom. girtumas), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, neatsižvelgęs į kelio sąlygas ir nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tris stovinčius automobilius; eismo įvykio metu sugadino keturis automobilius. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais R. B. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad pilnai pripažįsta pažeidimus, gailisi, kad pridarė nepatogumų sau bei kitiems asmenims. Paaiškino, kad fiksuotų pažeidimų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio; neprisimena, kada sėdo už automobilio vairo. Pripažįsta, kad apdaužė tris svetimus automobilius ir motinai priklausantį automobilį. Prašė teismo procesinį sprendimą priimti savo nuožiūra, vadovaujantis įstatymais.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji T. B. paaiškino, kad jai priklauso automobilis, kurį vairavo ir eismo įvykį sukėlė jos sūnus R. B.. Nurodė, kad R. B. automobilį vairuoti perdavė sąmoningai, nes pati teisės vairuoti transporto priemones, nėra įgijusi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. L. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis, kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu, jau suremontuotas, draudimas žalą atlygino, todėl jokių pretenzijų pažeidėjui neturi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad eismo įvykio metu jai priklausantis automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas smarkiai, jo remontas bei atstatymas į pradinę būseną buvo ekonomiškai netikslingas, todėl jis parduotas automobilių supirkėjams. R. B. teigimu, draudimo išmoka nepadengė jos turėto nuostolio, todėl iš R. B. prašė priteisti 900 Eur turtinei bei neturtinei žalai atlyginti.

Nuketėjusysis K. B. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau šaukime nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Dėl R. B. veiksmų kvalifikavimo bei vertinimo

ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 1 ar 2 d. numatyti veiksmai, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ar sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padaryti neblaivaus (girto) asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 448 iki 1 592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str.3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutarimu R. B. už ATPK126 str. 4 d. administracinį pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams (b. l. 6, LITEKO duomenų bazė). Tai, jog R. B. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, o taip pat apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones patvirtina byloje esantys įrodymai: 2015-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2015-12-06 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; 2015-12-06 eismo įvykio vietos schema; nukentėjusiųjų asmenų R. B., V. L., K. B. paaiškinimai; alkoholio matavimo rezultatų kvitas, liudijantis, kad R. B. vairavo būdamas neblaivus (1,90 prom. girtumas); 2015-12-06 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; foto nuotraukos; paties R. B. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kuriais jis savo kaltę pilnai pripažįsta, tvirtina, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Vertinant byloje esančius įrodymus, tai, kad R. B., V. L., K. B. eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės buvo parkuojamos kelkraštyje, akivaizdu, jog eismo įvykis įvyko dėl R. B. kaltės, t. y. jam pažeidus Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.195 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. nustatytas bendro pobūdžio pareigas eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę esant neblaiviame stovyje; 127 p. reikalavimus, be kita ko, nurodančius, kad vairuotojas privalo važiuoti įvertinęs meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Pažymėtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti net 4 automobiliai, priklausantys nukentėjusiesiems – T. B., priklausantis automobilis F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. priklausantis automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. priklausantis automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. priklausantis automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. 2015-12-06 vairavo automobilį, kai tokia teisė jam atimta, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos 4 transporto priemones, ir šiais veiksmais padarė ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

R. B. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti net 4 automobiliai (dviem iš jų dėl esminių apgadinimų uždrausta dalyvauti viešame eisme), pripažintina, kad R. B. padaryti pažeidimai sukėlė sunkias pasekmes, taip pat didelį turtinį nuostolį, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinybe (ATPK 32 strf.1 d. 4 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymu būtų pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padarytų pažeidimų pavojingumo ir sankcijos griežtumo. Kaip nurodė nukentėjusioji T. B., pažeidėjui automobiliu naudotis buvo leidžiama sąmoningai.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad R. B. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos tokios nuobaudos: už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, administracinė nuobauda – vidutinio dydžio, t. y. 1 520 Eur, bauda, su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, administracinė nuobauda – vidutinio dydžio, t. y. 1 302 Eur, bauda su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įvertinus tai, kad R. B. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam skirtina galutinė administracinė nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 550 Eur bauda su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Dėl nukentėjusiosios R. B. pareikšto reikalavimo atlyginti nuostolius

Nukentėjusioji R. B. pateikė teismui prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagrįsdama savo prašymą paaiškino, kad dėl R. B. padarytų pažeidimų patyrė 900 Eur žalos – 782 Eur turtinės ir 128 Eur neturtinės, prašė ją priteisti iš pažeidėjo.

R. B. teigimu, draudimo bendrovės išmokėta 2 155 Eur išmoka už jai priklausančio automobilio O. A. apgadinimą nepadengia jos patirtų nuostolių, nes automobiliui buvo suremontuotas, o į remonto kaina nebuvo atsižvelgta.

ATPK 37 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, padarytas turtinis nuostolis, teismas turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Teismų praktikoje, aiškinant ATPK 37 str. įtvirtintas nuostatas, ne kartą akcentuota, kad asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, remiantis ATPK 37 str. 1 d. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas, ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-01 nutartis adm. b. Nr. N-438-4092/201, 2012-10-05 nutartis adm.b. Nr. N575-551/2012, adm. byla Nr. N12- 429- 2004, Biuletenis Nr. 5. psl. 38-39 ir kt.).

Iš nukentėjusiosios R. B. teismui pateiktų įrodymų negalima daryti pagrįstos išvados apie jai padarytų nuostolių dydį, nes teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys, kokia automobilio O. A. rinkos kaina buvo jo apgadinimo metu. Be to, iš teismui teiktų automobilio remontą patvirtinančių sąskaitų faktūrų matyti, kad dalis remonto darbų buvo atlikti 2015-02-09, t. y. praėjus pakankamai dideliam laiko tarpui iki nagrinėjamo eismo įvykio, ir yra tiesiogiai susiję su automobilio eksploatacinėmis išlaidomis. R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis O. A. po sugadinimo buvo parduotas už 700 Eur kainą, kuri nėra įskaičiuojama į bendrą nuostolių sumą ją mažinant. Įrodymai, patvirtinantys automobilio pardavimo kainą, teismui taipogi nebuvo pateikti.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad negali spęsti apie nukentėjusiosios R. B. patirtų nuostolių dydį, taip pat tai, ar nuostolių nepadengė gauta draudimo išmoka bei už parduotą automobilį gauta kaina. Kaip minėta, byloje nesant pakankamai įrodymų, tikslus patirtų nuostolių (žalos) dydis gali būti nustatomas ne administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisenoje, o civilinio proceso tvarka, pareiškus asmeniui civilinį ieškinį.

Atsižvelgus į tai, nukentėjusiosios R. B. prašymas įpareigoti R. B. atlyginti padarytą turtinę bei neturtinę žalą, negali būti patenkintas. Tai pat R. B. išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo gali būti teikiamas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 4 p., 37 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

P. R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai 1 520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties) Eur baudą su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

P. R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai 1 302 (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų) Eur baudą su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinti minėtas nuobaudas, paskiriant R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinė nuobaudą sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 1 550 (vieno tūstančio penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053715171. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

N. R. B. pareikšto prašymo dėl nuostolių atlyginimo netenkinti.

Išaiškinti nukentėjusiajai R. B., kad dėl žalos atlyginimo gali būti teikiamas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.