Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2022-03-07 · Byla Nr. BIK-43/2022

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2021-09-24Šiaulių apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-11-30Šiaulių apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-02-14Šiaulių apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2022-03-07Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  5. TS-62-548/2022Nutartis · 2022-05-04Kauno apylinkės teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-03-07
Bylos Nr.
BIK-43/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-35406-2020-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Olegas Fedosiukas, Eligijus Gladutis
Nuteistasis
K. Ž.
Advokatai
Vilmantas Poškus
Kasacinio skundo Nr. DOK-290/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35406-2020-5
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 7 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su nuteistojo K. Ž. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus kasaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Kasaciniame skunde prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl K. Ž. apeliacinio skundo atmetimo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio dalį perkvalifikuojant K. Ž. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kasatorius nurodo, kad teismai, kvalifikuodami K. Ž. nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nenustatė visų objektyviųjų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo ar platinimo požymių bei K. Ž. tyčios parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl K. Ž. veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio l dalį. Teismai neatliko visapusiško įrodymų tyrimo, išvadų nepagrindė įrodymų visuma, išsamiai nepatikrino įrodymų patikimumo, pakankamumo, liečiamumo ir tarpusavio ryšio, t. y. nesivadovavo įrodinėjimo nuostatomis, kurios reglamentuoja įrodymų tyrimą ir vertinimą teisme (BPK 20 straipsnio 5 dalis) ir sprendimus grindė prielaidomis. Teismas pažeidė tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principus (BPK 241 straipsnis, 242 straipsnis, 324 straipsnio 6 dalis).