- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- II-5-156/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ačas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.
2014 m. vasario 11 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. už tai, kad jis nuo 2013-09-19 iki 2013-09-24 savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę į mažametį E. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir neatsižvelgdamas į Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su jo motina V. M., jai neperdavė vaiko gimimo liudijimo ir neleido jai pasiimti vaiko – skyrė įspėjimą.
Šalies argumentai
Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėjas prašo šį nutarimą panaikinti, nes sužinojęs apie teismo nutartį, ją iš karto apskundė Šiaulių apygardos teismui nustatyta tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2013-12-17 nutartimi šią Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo svarstyti iš naujo. Mano, kad jis įstatymo nepažeidė.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi pareiškėjui buvo atnaujintas terminas skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime institucija, skyrusi nuobaudą ir institucija, surašiusi ATP protokolą, prašė palikti nutarimą galioti.
Teismo posėdyje institucijų atstovai nedalyvavo.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, nes jis veikė teisėtai, kitą dieną teismo nutartį apskundė nustatyta tvarka, veikė vaiko interesais, nes taip jį apsaugojo nuo deportacijos į užsienį. Teismas nauja 2014-02-03 nutartimi nustatė vaiko gyvenamąją vietą su juo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad tarp tėvų yra nagrinėjamas ginčas teisme dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sutinkamai su LR civilinio kodekso 3.169 str. 2 d., jei kyla ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Civilinio proceso kodekso 152 str. 6 d. nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdo antstolis teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. CPK 764 str. nustato, kaip antstolis vykdo sprendimą dėl vaikų perdavimo. Vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys gali būti baudžiami pagal antstolio ar vykdymo proceso šalių prašymą bauda arba areštu. Tai yra specialios įstatymo normos, o esant specialiai normai, bendra norma, numatyta LR ATPK 188 str. negalėjo būti taikyta, pareiškėjui skiriant nuobaudą pagal administracinių teisės pažeidimo kodeksą.
Šiaulių apygardos teismui panaikinus ankstesnę apylinkės teismo 2013-09-16 nutartį, ji neteko galios.
Be to, kaip matyti iš 2014-02-03 teismo nutarties, laikinai, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su A. M..
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M. skundą tenkinti.
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013-11-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str., skirta nuobauda – įspėjimas - panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.