- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- T-460-859/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41977-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Nuteistasis
- J. M.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) atstovei K. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. M. prašymą (teikimą) dėl probacijos sąlygų keitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), bei paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 31 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo J. M. prašymas leisti lankytis jam ir šeimai priklausančioje sodų bendrijoje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini), išeiginėmis ir/ar švenčių dienomis. Sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įsipareigojo išklausyti šią programą per paskirtą laiką.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistąjį prižiūri jos kolegė. Nežino kodėl nuteistasis pateikė prašymą teismui, jis turėtų prašymą teikti probacijos tarnybai.
Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė Probacijos tarnybos atstovės poziciją.
Teikimas netenkinamas.
Nuosprendžio vykdymo metu kylančios abejonės ir neaiškumai pašalinami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
Visų pirma, Probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitų valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnus ir tarnautojus, nevyriausybines organizacijas ar tarptautines institucijas. Galiausiai, Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad J. M. su prašymu dėl leidimo lankytis sodų bendrijoje tam tikru laiku, pirmiausia turėjo kreiptis į Probacijos tarnybą, kuri kontroliuoja nuteistojo elgesį ir vykdo jo priežiūra. Taigi tenkinti nuteistojo J. M. prašymo nėra teisinio pagrindo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. M. prašymą atmesti.
Nuteistojo J. M. prašymą perduoti nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.