Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, nedalyvaujant J. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., kaltinamas pagal LR ATPK 130² str., 130 str. 1d., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013-10-13 surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-3039983-13, už tai, kad jis 2013 m. spalio 12 d., apie 23 val. 30 min., Balskų kT. T. r. sav., J. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. V. vardu, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta technine apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į informacinį kelio ženklinimo elementą ir iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, pasišalino, tuo pažeidė KET 5, 9, 14, 133, 238, 231, 234 punktų reikalavimus.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

J. M. kaltinamas pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1d., tačiau protokole nepateikti duomenys dėl eismo įvykio metu sugadinto turto ir padarytos turtinės žalos. Nurodyta, kad automobiliu trenkėsi į kelio ženklinimo elementą, bet ar jis buvo sugadintas ir padaryta žala, neaišku. Be to, iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad eismo įvykio metu J. M. vairavo ne V. V., o A. M. priklausantį automobilį. Iš fotolentelės matyti, kad automobilis sugadintas, tačiau byloje nėra duomenų ar J. M. eismo įvykio metu buvo teisėtas valdytojas ir ar jam A. M. turi pretenzijų dėl automobilio sugadinimo. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobūdžio bylas pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 272 p. (atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusių (duomenys neskelbtini) p.) nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, todėl vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (LVAT nutartys bylose Nr. N444-2508/2010, Nr. N261-3550/2010).

Įrodymai apie eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą būtini sprendžiant J. M. atsakomybės kalusimą pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. T. AVPK dėl tinkamo jos paruošimo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.